Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А56-107264/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107264/2019
15 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Узмнгер О.Л. – доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): Смирнов О.А. – доверенность от 20.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14535/2020) АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу № А56-107264/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО "КТ ИНЖИНИРИНГ"

к АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (ОГРН: 1136678006376; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (ОГРН: 5067847112636; далее – ответчик) 4 900 000 руб. задолженности по договору от 21.01.2019 № 2675/2019; 333 200 руб. неустойки.

Решением суда от 03.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом неправомерно сделан вывод о доказанности факта выполнения работ, поскольку в материалы дела представлен только односторонний акт от 23.04.2019. Также ответчик указывает на выполнение работ со скрытыми недостатками.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии претензии от 30.04.2020 № 392/20, копия письма от 29.04.202 № ГГЭ №03063-20/ТГЭ-09477/11-01 с приложениями, расчет корректировки инженерных изысканий.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительны доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил инженерные изыскания по объекту: «Реконструкция специального производства. Механосборочное производство» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г.Нижний Тагил Свердловской области.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» перед обществом с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» образовалась задолженность в размере 4 900 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, работы по Контракту сданы истцом в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствие документов, подтверждающих их оплату в полном объеме, требования правомерно удовлетворил.

Ответчик ссылается на то, что обязательное положительное заключение экспертизы в отношении результата работ по договору не получено, в силу чего обязанности по оплате работ не возникло.

Данный довод противоречит условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.18 договора, в случае, если результаты работ по настоящему договору не подлежат экспертизе и/или проверки достоверности определения сметной стоимости, Подрядчик обязан провести приемку работ по объему и качеству и при отсутствии замечаний принять работы по акту и оплатить их в соответствии с пунктом 5.2.2. Договора.

Предметом Договора в соответствии с Техническим заданием, выданным ответчиком (приложение № 1 к Договору), являлось выполнение работ по обследованию зданий и сооружений в рамках проектной документации: «Реконструкция специального производства. Механосборочное производство» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил Свердловской области».

Состав работ определен пунктом 21 Технического задания и содержат 24 пункта каждого этапа работ, среди которых отсутствует упоминание об экспертизе.

Экспертизе данные работ не подлежат, что указано в пункте 22 Технического задания -Основные требования к выполнению работ.

Как следует из материалов дела, подписанные со стороны ответчика Акты выполненных работ от 23.04.2019, направлены АО "НИИ ЭиГП" в адрес представителя ООО "КТ Инжиниринг", указанного в пункте 7.3. Договора - Овчинникова А.В. на адрес электронной почты, также указанной в данном пункте.

В соответствии с пунктом 7.4. договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения вручаются Стороне по договору путем направления по указанным в разделе 8 договора адресам, с нарочным под роспись указанным в пункте 7.3. лицам или направляются по указанным в пункте 7.3. адресам электронной почты.

Таким образом, Акт приема-передачи выполненных работ от 23.04.2019 передан ответчику для подписания в установленном договором порядке. Подписание его и передача истцу также в электронном виде, а также частичное погашение задолженности является надлежащим доказательством принятия результата работ и возникновения обязанности по их оплате.

Кроме того, ответчиком не представлен иной экземпляр акта, не тождественный представленному истцом.

Довод ответчика о неполном выполнении истцом работ подлежит отклонению, поскольку п.1.3, 1.4 Договора установлена обязанность истца осуществлять сопровождение результатов инженерных изыскания при прохождении экспертизы путем участия в совещаниях и заседаниях, защиты принятых технических решений, снятия замечаний согласующих организаций.

Доказательства вызова истца для участия в совещаниях, направления для устранения замечаний экспертов ответчиком не представлены.

Помимо изложенного, на основании изысканий истца ответчик осуществил корректировку проектной документации. Работы предъявлены итоговому заказчику – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что подтверждается соответствующим актом.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на некачественность выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.2 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт приемки подтверждает, что работа по договору выполнена в полном объеме, претензий по качеству работ, предъявленных по настоящему акту, Заказчик не имеет.

В период с 23.04.2019 по день вынесения судом решения 03.04.2019 ответчик не заявлял каких-либо претензий относительно качества выполненных работ.

Направленная 30.04.2019 в адрес истца претензия с требованием устранения замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России», не является основанием для отмены принятого 03.04.2020г. Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о недостатках работ не был предметом рассмотрения судом. Требование об уменьшении стоимости работ в связи с их некачественным выполнением, ответчик не заявлял. Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ в суд не предоставлял.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 333 200 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга.

Размер неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки на основании статье 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу № А56-107264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина