Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-36709/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14022/2018-АК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-36709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя - Невьянского городского прокурора: Корякина В.Г., служебное удостоверение, поручение от № 8/2-17-2018 от 29.10.2018;

от заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация»: Лунегова В.А., паспорт, доверенность от 19.03.2018 № 18,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу № А60-36709/2018 ,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой, по заявлению Невьянского городского прокурора

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» (ИНН 6662012320, ОГРН 1026605387930)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Невьянский городской прокурор (далее – заявитель) обратился в


Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» (далее – предприятие, ГУП СО «Фармация») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены, ГУП СО «Фармация» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 19.11.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заинтересованного лица и приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2018 помощником Невьянского городского прокурора Саркисян А.С. совместно с заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Лялеко Н.В. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере здравоохранения, в том числе соблюдения лицензионных требований ГУП СО «Фармация» при осуществлении деятельности аптечного пункта № 1 аптеки № 25, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Верх-Нейвинский, ул. 8 Марта, 16.

В ходе проверки установлено, что ГУП СО «Фармация» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 29.01.2016 № ЛО-66-02- 001730.

На момент проверки 25.05.2018 установлено, что розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется с нарушением требований


Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н (далее – Правила № 647н), а именно:

1. В нарушение п.п. 23, 30 Правил № 647н и п. 3.5 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 21.10.1997 № 309 (далее - Инструкция), в зоне хранения торгового запаса препаратов пол покрыт линолеумом с нарушением целостности покрытия, что нарушает возможность проведения влажной уборки;

2. В нарушение п.п. 23, 30 Правил № 647н и п.п. 5.1, 5.3 Инструкции оборудование производственных помещений и торговых залов не подвергнуто ежедневной уборке, на полках имеется пыль;

3. В нарушение п. 30 Правил № 647н, п. 5.4 Инструкции отсутствует ветошь, предназначенная для уборки производственного оборудования, не предъявлена плотно закрытая тара (банка, кастрюля и др.), в которой после дезинфекции и сушки данную ветошь;

4. В нарушение п. 29 Правил № 647н имеющееся оборудование не позволяет обеспечить сохранение качества, эффективности и безопасности товаров аптечного ассортимента - в холодильнике № 1, в котором находятся лекарственные препараты с температурой хранения +2+8° С, фактическая температура хранения составляет +1° С.

Также в ходе надзорных мероприятий установлено, что при осуществлении фармацевтической деятельности ГУП СО «Фармация» грубо нарушает права граждан на получение бесплатных лекарственных препаратов.

Так, аптечным пунктом № 1 аптеки № 25 ГУП СО «Фармация» 30.03.2018 принят на обслуживание рецепт серия 065 № 180226002385 от 26.02.2018 на получение фосфолипида + глицирризиновой кислоты, выданный врачебной комиссией Лебедеву В.В., 10.03.1973 г.р.

Однако указанное медицинское средство Лебедеву В.В. по состоянию на 25.05.2018, т.е. по истечении срока, установленного п. 6 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 11.06.2017 N 403н (далее - Правила отпуска лекарственных препаратов), не предоставлено, что подтверждается объяснениями Лебедева В.В. от 01.06.2018, объяснениями Побединской С.С. от 29.06.2018.

Аналогичные нарушения выявлены в отношении Киселевой О.П., у которой 25.04.2018 принят на обслуживание рецепт серия 065 № 180226002775 от 24.04.2018. Указанный рецепт выдан врачом ГБУЗ СО «Верх-Нейвинская ГП» на получение фосфолипида + глицирризиновой кислоты.

На момент проверки, т.е. по истечении установленного п. 6 Правил отпуска лекарственных препаратов десятидневного срока для отпуска данного медицинского препарата, указанное лекарство Киселевой О.П. не выдано.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение п. 9 Правил отпуска лекарственных препаратов при отпуске лекарственных


препаратов по рецепту ГУП СО «Фармация» не обеспечило проставление отметки с указанием необходимой информации на рецепте серии 065 № 180226002856 от 16.05.2018, выданном Кузнецовой В.А. 19.03.1932 г.р., рецепте серии 065 № 180226000277 от 15.05.2018, выданном Зубковой В.М. 24.04.1978 г.р.

По факту выявленных нарушений прокуратурой в отношении ГУП СО «Фармация» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 22.06.2018 вынесено соответствующее постановление.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.


Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Факт выявленных прокуратурой нарушений ГУП СО «Фармация» при осуществлении розничной торговли лекарственными препаратами требований пунктов 23, 29, 30 Правил № 647н, пунктов 3.5, 5.1, 5.3, 5.4 Инструкции № 309, пунктов 6, 9 Правил N 403н, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует об осуществлении предприятием деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения. При этом, суд апелляционной инстанции


отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприятие приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, вместе с тем, данные обязательства не выполнило.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении прав граждан на получение бесплатных лекарственных препаратов, со ссылками на договор от 01.01.2018, заключенным с фармацевтической организацией ООО «АВК-Альянс» на оказание услуг по обеспечению граждан, имеющих право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг, лекарственными средствами, поскольку, исходя из условий данного договора, следует, что обязанность по организации и обеспечению рецептов на медицинские изделия и лекарственные препараты возложена на аптечную сеть ГУП СО «Фармация».

При этом, в силу п. 3.10 указанного договора в случае временного отсутствия указанного в предъявленном рецепте МИ (медицинское изделия) и СПЛП в АС (аптечной сети), организовать отсроченное обеспечение граждан в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Согласно п. 3.11 договора обеспечивать немедленное информирование ФО (фармацевтической организации) и граждан о невозможности по любой причине осуществления отпуска МИ и СПЛП, его замены или отсроченного обслуживания.

Между тем, доказательств принятия предприятием в указанных случаях всех необходимых своевременных мер по обслуживанию рецептов на лекарственные препараты в установленные Правилами № 403н сроки в материалах дела не имеется. В частности, заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие своевременную организацию отсроченного обеспечения граждан и немедленного информирования фармацевтической организации и граждан о невозможности осуществления отпуска лекарственного препарата или отсроченного обслуживания, как это предусмотрено пунктом 3.11 вышеуказанного договора.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных норм и правил в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах


срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы предприятия о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что допущенное предприятием правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования фармацевтической деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу № А60-36709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина