Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А32-9418/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9418/2023
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2024 года
15АП-17432/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Песчаник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-9418/2023 по заявлениям Министерства природных ресурсов Краснодарского края о включении требований в реестр требований кредиторов и Министерства экономики Краснодарского края о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Песчаник»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Песчаник» (далее - должник) Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 713 698,70 руб.

Одновременно судом принято к рассмотрению заявление Министерства экономики Краснодарского края о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что уполномоченным органом для представления интересов Краснодарского края является Министерство экономики Краснодарского края. В указанном заявлении Министерство просит включить в реестр требований кредиторов 1 703 698,70 руб.

Кроме того, Министерство экономики Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 215 564,73 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-9418/2023 произведена замена Министерства природных ресурсов Краснодарского края на Министерство экономики Краснодарского края. Требования Министерства экономики Краснодарского края включены в третью очередь реестра требования

кредиторов ООО «Песчаник» в размере 1 672 958,56 руб. задолженности, отдельно 246 304,87 руб. финансовых санкций

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части, прекратить производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности по Договору аренды № 58/19 от 24.09.2019 г. в размере 164 202,27 руб. за период с 08.04.2023 г. по 21.06.2023 г.

Суд огласил, что от Министерства экономики Краснодарского края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 713 698,70 руб.

Определением суда от 09 октября 2024 года заявление принято к рассмотрению.

В связи с тем, что требования кредитора заявлены по истечении установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ

тридцатидневного срока, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года в отношении ООО «Песчаник» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем определением от 12.02.2024 суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Одновременно судом принято к рассмотрению заявление Министерства экономики Краснодарского края о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что уполномоченным органом для представления интересов Краснодарского края является Министерство экономики Краснодарского края. В указанном заявлении Министерство просит включить в реестр требований кредиторов 1 703 698,70 руб.

Кроме того, министерство экономики Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 215 564,73 руб.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору аренды лесных участков для осуществления геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых № 58/19 от 24.09.2019.

Согласно ст.ст. 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации при аренде лесного участка арендаторы вносят арендную плату. Разделом 2 договора № 58/19 от 24.09.2019 установлены размер и сроки внесения платы.

Подпунктом «А» пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Данная задолженность взыскана с ООО "Песчаник" в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (администратор задолженности) следующими судебными актами:

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. по делу АЗ2-35888/2022 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 960 086,2 руб., пеня в размере 199 857,9 руб.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 г. по делу № А32-11985/2023 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 362 464,82 руб., пеня в размере 17 087,51 руб.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 г. по делу № А32-53759/2023 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 1 января 2023 г. по 7 апреля 2023 г. в размере 207 253,24 руб., пеня в размере 10 191,73 руб.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 г. по делу № АЗ2-1725/2024 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 8 апреля 2023 г. по 21 июня 2023 г. в размере 158 110,72 руб., пеня в размере 6 091,55 руб.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Поскольку предъявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства, исполнения которого в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежащими включению в третью очередь в реестр требований кредитора должника в размере 1 672 958,56 руб. задолженности, 246 304,87 руб. финансовых санкций. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования об установлении суммы финансовых санкций (пени) в размере 246 304,87 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Положениями статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжения через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая тот факт, что заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 07 апреля 2023 г., задолженность по арендной плате по договору аренды за период с апреля 2023 г. по 21 июня 2023 г. в размере 158 110,72 руб., пеня в размере 6 091,55 руб., является текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов.

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении требования заявителя в сумме 164 202,27 руб. без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-9418/2023 в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-9418/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Включить требования Министерства экономики Краснодарского края в размере 1 514 847,84 руб. задолженности, отдельно 240 213,32 руб. финансовых санкций (пени) в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Песчаник».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 240 213,32 руб. суммы финансовых санкций (пени) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования Министерства экономики Краснодарского края в сумме 164 202,27 руб. оставить без рассмотрения.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко