Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А13-13061/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13061/2022
г. Вологда
24 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новотек» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Русский Народный Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2025 года по делу № А13-13061/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2024 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – ООО «Новотек», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.08.2024 № 153 (7843).

Акционерное общество коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – Банк) 22.10.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 52 245 000 руб. 34 коп., в том числе 18 451 574 руб. 09 коп. основного долга, 8 774 317 руб. 20 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств по состоянию на 19.08.2024, 25 019 109 руб. 05 коп. неустойка по состоянию на 19.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы; Управление Министерства внутренних дел России по Костромской области.

Определением суда от 10.04.2025 требования Банка в сумме 42 949 166 руб. 34 коп., в том числе 8 955 740 руб. 08 коп. основного долга, 679 484 руб. 50 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 8 094 832 руб. 71 коп. процентов по ставке 25 % годовых за период с 08.08.2023 по 19.08.2024, 1 349 184 руб. 42 коп. пени, 23 669 924 руб. 63 коп. неустойки по ставке 0,20 % в день за период с 08.08.2023 по 19.08.2024, 200 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новотек». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр неустойки в размере 9 495 834 руб. 01 коп., взысканной с Банка в рамках дела № А40-249767/2023. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «Новотек» подписало заявления на предоставление Банком спорных банковских гарантий и тем самым присоединилось к Общим условиям предоставления гарантий, действующим в Банке. Пунктом 4.3 Общих условий предоставления гарантии Банка, в случае осуществления гарантом платежа по гарантии, принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа по гарантии, а также иные денежные суммы, выплаченные гарантом бенефициару, и расходы произведенные гарантом связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром. Ссылается на то, что возмещение всех сумм, взысканных в рамках дела № А40-249767/2023, является самостоятельной обязанностью принципала, при этом правовая природа этих сумм однородна и не является по своей правовой сути неустойкой принципала, в связи с чем относится к основному долгу.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-42233/2022 удовлетворены исковые требования Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы к Банку о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 25.12.2020 № ЭГ-3 3402/20-Г, с Банка в пользу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы взыскано 30 338 127 руб. 82 коп. основного долга, 1 274 201 руб. 37 коп. неустойки.

Банк 13.07.2023 выплатил в пользу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы денежные средства, взысканные указанным решением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-191/2022 с Банка в пользу Управления МВД России по Костромской области взыскано 8 069 565 руб. 66 коп. по банковской гарантии от 29.11.2019 № ЭГ-1542/19.

Банк 13.07.2023 произвел погашение задолженности по указанному решению в размере 8 069 565 руб. 66 коп.

Впоследствии Банк направил ООО «Новотек» регрессные требования от 14.07.2023 о возмещении денежных сумм, выплаченных по банковским гарантиям от 25.12.2020 № ЭГ-33402/20-Г и от 29.11.2019 № ЭГ-1542/19.

В связи с неоплатой ООО «Новотек» заявленных регрессных требований Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-178279/2023 с ООО «Новотек» в пользу Банка взыскано 39 681 894 руб. 85 коп. основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии, 679 484 руб. 50 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 1 349 184 руб. 42 коп. пеней, проценты по ставке 25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (39 681 894 руб. 85 коп.), начиная с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойка по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга (39 681 894 руб. 85 коп.), начиная с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024.

В связи с заключением между Банком и акционерным обществом «СОГАЗ» договора страхования предпринимательских рисков ООО «Новотек» от 07.12.2017 № 1817-84PR5003, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № 40-252261/2023-83-1416, с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Банка взыскано 30 726 154 руб. 77 коп. страхового возмещения, 689 444 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 180 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением от 08.05.2024 № 778 со счета акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Банка списана сумма в размере 34 097 847 руб. 42 коп., в том числе страховое возмещение 30 726 154 руб. 77 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-249767/2023 с Банка в пользу Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы взыскана неустойка по банковской гарантии от 25.12.2020 № ЭГ-33402/20-Г в размере 9 495 834 руб. 01 коп. за несвоевременное удовлетворение требования Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

Банк 09.10.2024 произвел платеж в погашении взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-249767/2023 неустойки в размере 9 495 834 руб. 01 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок заявителем не пропущен.

В рассматриваемом случае Банк оспаривает судебный акт лишь в части отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр суммы 9 495 834 руб. 01 коп., взысканной с Банка в рамках дела № А40-249767/2023, за несвоевременное удовлетворение требования Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в рамках банковской гарантии от 25.12.2020 № ЭГ-33402/20-Г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на то, что оно связано с несвоевременным исполнением Банком собственных обязательств перед Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы по уплате банковской гарантии, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве обязательств должника применительно к статье 379 ГК РФ.

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование возложения на должника обязанности по компенсации спорной суммы Банк указал на пункт 4.3 Общих условий предоставления гарантии, согласно которым принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного платежа по гарантии, а также возместить иные денежные суммы выплаченные гарантом бенефициару и расходы, произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром

В рассматриваемом случае «Общие условия предоставления гарантии» действительно в разделе 4 «Условия расчетов и платежей» содержат условие о том, что в случае осуществления гарантом платежа по гарантии, принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления регрессного требования принципалу, если индивидуальными условиями не предусмотрено иное, возмещает гаранту сумму произведенного платежа по гарантии, а также возмещает иные денежные суммы, выплаченные гарантом бенефициару и расходы, произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе, денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (производит выплату по регрессному требованию) (пункт 4.3).

Аналогичное условие с оговорками сформулировано в разделе 5 «Права и обязанности» в пункте 5.1.2., устанавливающем права гаранта.

При этом в пункте 5.3, определяющем обязанности принципала, подпунктом 5.3.3 установлено, что принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему третьими лицами, связанные с выдачей гарантии, внесением в ее условия изменений, аннуляцией, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы гаранта и иные предусмотренные договором.

Таким образом, указав на необходимость возмещения принципалом денежных сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром в разделе, регулирующем условия расчетов и платежей, стороны не указали данное условие в качестве обязанности принципала в разделе, устанавливающем его обязанности по договору.

В данном случае договор о предоставлении гарантии был заключен на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, путем присоединения к общим условиям предоставления банковских гарантий.

Общие условия были сформулированы банком, что позволяет рассматривать должника как слабую сторону.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 305-ЭС23-19797 по делу № А40-301246/2022, на которое ссылается Банк в апелляционной жалобе, арбитражным судом также проанализированы условия договора и сделан вывод о необходимости взыскания неустойки гаранта с принципала, поскольку данное условие прямо предусмотрено договором, а именно пунктом 7, устанавливающим обязанности принципала.

В рассматриваемом случае такая обязанность договором (индивидуальными условиями) прямо не установлена и носит отсылочный характер, что противоречит положениям части 2 статьи 379 ГК РФ.

В данном случае для присоединившейся к договору стороны условие о необходимости возместить штрафные санкции, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения гарантом своих обязанностей перед бенефициаром, при этом четко не сформулированное в качестве обязанности принципала, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении спорного требования Банка.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2025 года по делу № А13-13061/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Русский Народный Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова