Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А83-24456/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24456/2022
18 сентября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Компромисс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года по делу №А83-24456/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Компромисс» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о признании недействительным предписания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Компромисс» (далее-Общество, ООО «УК Компромисс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее-Инспекция), согласно которому просит признать недействительным и отменить предписание Инспекции № 30 от 31 августа 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Компромисс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336, в котором закреплены особенности организации и проведения государственного контроля и надзора, муниципального контроля, в части необходимости согласования с органами прокуратуры внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий; в части установленного запрета на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если жалоба гражданина (граждан) содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба) или иным образом не нарушили права заявителя (заявителей); в части запрета выдачи предписаний по итогам контрольных (надзорных) мероприятий. Обосновывая свою правовую позицию, Общество настаивает на том, что из материалов проверки не следует, что в ходе ее проведения надзорным органом были установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей главы 34 АПК РФ.

Апелляционным арбитражным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в поступившем в адрес Инспекции коллективном обращении собственников помещений в многоквартирном доме №11 по ул. Троллейбусная в г. Симферополе (вх.№Б-8/4063/2) о возможных нарушениях ООО «УК «Компромисс» при осуществлении деятельности по управлению общим имуществом в многоквартирном доме №11 по ул.Троллейбусная в г. Симферополе (далее – МКД), содержащего сведения о непосредственной угрозе причинения вреда охраняемым законом интересам, Инспекцией проведены проверочные мероприятия в виде инспекционного визита, по результатам которого выявлено следующее:

- при осмотре подъездов мест общего пользования с 1-го по 4-й подъезд установлено, что имеется разрушение целостности штукатурного слоя - нарушение п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290); п. 3.2.8.; 3.2.9. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - ПиН №170); п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491);

- при осмотре остекления мест общего пользования с 1-го по 4-й подъезд установлено, что отсутствуют оконные заполнения – нарушение п. 13 Минимального перечня № 290; п. 4.8.14 Правил №170; п. 10 Правил № 491;

- при осмотре мест общего пользования с 1-го по 4-й подъезд установлено, что неупорядоченная проводка слаботочных сетей – нарушение п. 3.2.8, п.3.2.9. ПиН №170; п. 11 Минимального перечня № 290;

- отсутствуют плафоны в местах общего пользования – нарушение п. 5.6.2 ПиН №170; п. 20 Минимального перечня № 290;

- в электрощитовой в подъезде № 2 на 5-ом этаже имеются оголенные провода – нарушение п. 20 Минимального перечня № 290; п. 5.6.1, 5.6.2 ПиН №170; п. 10 Правил №491;

- при осмотре фасада установлено, что имеется нависание слаботочной проводки – нарушение п. 3.2.8.; 3.2.9 ПиН №170; п. 11 Минимального перечня № 290;

- при осмотре чердачного помещения установлено, что имеется наличие голубиного помета – нарушение п. 7 Минимального перечня № 290; п. 3.3.1 ПиН №170; п. 10 Правил № 491;

- при осмотре кровли установлено, что требуется ремонт шиферного покрытия на примыканиях – нарушение п. 7 Минимального перечня № 290; 4.6.1 ПиН №170; п. 10 Правил № 491;

- при осмотре подвального помещения установлено, что имеется наличие бытового мусора – нарушение п. 3.4.1, 3.4.8. ПиН №170; п. 10 Правил № 491;

- при осмотре фасада также установлено, что газовая труба не окрашена – нарушение п. 5.5.8. ПиН №170; п. 10 Правил № 491;

- уборка подъездов не производится (мусор, паутина) в местах общего пользования – нарушение п. 1.8 ПиН №170; п. 10, Правил № 491;

- при осмотре входных групп установлено частичное разрушение козырьков с 1-го по 4-й подъезд – нарушение п. 9 Минимального перечня № 290; п. 4.8.10 ПиН №170; п. 10 Правил № 491;

- при осмотре отмостки с торца здания установлено, что имеется незначительное разрушение в отмостке в районе спиленного дерева - нарушение п. 4.1.7 ПиН №170; п. 1 Минимального перечня № 290;

- при осмотре подвального помещения установлено, что на трубах теплоснабжения частично отсутствует теплоизоляция – нарушение п. 6.6.15 ПиН №170; п. 10 Правил № 491.

По результатам инспекционного визита Инспекцией выдано предписание от 31.08.2022 №30, в котором Обществу предписано: выполнить работы по текущему ремонту подъездов с 1-го по 4-й (восстановить целостности штукатурно-окрасочного слоя на стенах) МКД; выполнить работы по восстановлению оконных заполнений (остекления) на лестничных маршах с 1-го по 4-й подъезд МКД; выполнить работы по изоляции проводов в электрощитовой в подъезде №2 на пятом этаже МКД; выполнить работы по уборке подъездов с 1-го по 4-й (произвести влажную и сухую уборку в местах общего пользования) МКД; выполнить работы по уборке чердачного помещения от голубиного помета; произвести ремонт шиферного покрытия в местах примыкания МКД; выполнить работы по уборке подвального помещения (бытовых вещей) МКД; выполнить работы по окрашиванию газовой трубы на фасаде МКД; выполнить работы козырьков выходных групп с 1-го по 4-й подъезд МКД; выполнить работы в подвальном помещении по изоляции труб теплоснабжения.

02.11.2022 за исх.№242 в адрес Инспекции поступила жалоба ООО «УК Компромисс» в части несогласия с предписанием Инспекции от 31.08.2022 №30 о проведении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №11, расположенном по адресу: <...>.

03.11.2022 Прокуратурой Республики Крым в адрес Инспекции направлено Представление об устранении нарушений законодательства при реализации контрольных (надзорных) полномочий, производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрении обращений граждан, в котором она требует принять меры по устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства их причин и условий.

03.10.2022 ООО «УК Компромисс» в адрес Инспекции направлено ходатайство о продлении (отсрочке) исполнения предписания №30 от 31.08.2022 (КНМ №91220948200003197192), со ссылкой на большой объем необходимых к выполнению работ по предписанию, а также тяжелым финансовым состоянием управляющей организации. Вместе с тем, управляющей организацией в Инспекцию не представлено доказательств наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение в установленные сроки предписания невозможно, что предусмотрено ст. 93 Федерального закона № 248-ФЗ.

14.11.2022 за№05-30/5161 Инспекцией принято решение об отказе ООО «УК Компромисс» в приостановлении действий предписания Инспекции от 31.08.2022 №30.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «УК Компромисс» 23.11.2022 за №05- 30/5378 Инспекцией вынесено решение об отказе ООО «УК Компромисс» в удовлетворении жалобы от 02.11.2022 за исх.№243 в части отмены предписания Инспекции от 31.08.2022 №30.

Полагая вынесенное административным органом предписание незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд республики с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 196, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, от 13.08.2006 №491, от 21.12.2018 №1616, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность предписания.

Повторно проверив, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 34 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказ в удовлетворении заявленного требования, должен исходить из установленном отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а решения – недействительным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее-лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее -лицензионная комиссия).

В силу части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 №1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)" закреплено, что в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения контролируемым лицом обязательных требований органом государственного жилищного надзора после оформление акта выдается предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ).

Частью 1 статьи 70 Закона №248-ФЗ установлено, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 70 Закона №248-ФЗ).

В силу части 2 статьи 87 Закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт).

Статьей 90 Закона №248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых относится, в том числе, выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения, о проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ), Закона 248-ФЗ, в том числе, в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

10.03.2022 Правительство Российской Федерации приняло Постановление №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022 (далее - Постановление №336).

Пунктом 3 Постановления №336 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом №248-ФЗ и Законом №294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям, в том числе в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 данного постановления без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае инспекционный визит (контрольное мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом) проведен Инспекцией в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с обращением гражданина (коллектива граждан) за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (абз.8, п.п. б, п. 3 Постановления №336).

После проведения оценки достоверности, поступивших сведений, запроса дополнительных сведений у заявителя, контролирующий орган установил, что в обращении гражданки ФИО3 от 19.08.2022 №Л-8/5287/2, содержатся сведения о фактах возможных нарушений ООО «УК Компромисс» лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома №11 по ул. Троллейбусная в г. Симферополе в части неосуществления мероприятий по содержанию и уборки мест общего пользования, а также земельного участка входящего в состав общего имущества, отсутствия частичного остекления в местах общего пользования, не предоставление договора управления. При указанных обстоятельства консультант отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственный жилищный инспектор ФИО4 30.07.2022, внес мотивированное представление о проведении контрольного мероприятия.

Соответственно, решение о проведении инспекционного визита от 31.08.2022 №53, принято Инспекцией при наличии сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в том числе в части надлежащего осуществления управляющей компанией мероприятий, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил, о чем указано в данном решение №53.

Соответственно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в рассматриваемом случае согласование с органами прокуратуры для проведения проверки не требовалось, что согласуется с абз.8, п.п. б, п. 3 Постановления №336.

Подпунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с положением ст. 36 ЖК РФ и п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно требованиям СанПиН №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, зданий параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В дальнейшем, по результат проверки контролирующим органом выдано Обществу обязательное для исполнения предписание №30 от 31.08.2022.

Пунктом 7(1) Постановления №336 установлено, что исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 11 Постановления №336 установлены случаи, на которые не распространяются ограничения, установленные настоящим постановлением. В настоящем деле специальные режимы государственного контроля (надзора), режимы постоянного государственного контроля (надзора) (глава 18 Закона №248-ФЗ, статья 13.1 Закона №294-ФЗ) не осуществлялись, в связи с чем, пункт 11 Постановления №336 к возникшим спорным правоотношениям не применим.

Указанные положения не ограничивают прав физических и юридических лиц по направлению в контрольные (надзорные) органы обращений в целях решения вопроса о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив выявленные в ходе инспекционного визита нарушения, в частности: отсутствие оконных заполнений мест общего пользования с 1-го по 4-й подъезд, что является нарушением п. 13 Минимального перечня № 290; п. 4.8.14 Правил №170; п. 10 Правил № 491; наличие неупорядоченной проводки слаботочных сетей в местах общего пользования с 1-го по 4-й подъезд, что является нарушением п. 3.2.8, п.3.2.9. ПиН №170; п. 11 Минимального перечня № 290; наличие оголенных проводов в электрощитовой в подъезде №2 на пятом этаже, что является нарушением п. 20 Минимального перечня № 290; п. 5.6.1, 5.6.2 ПиН №170; п. 10 Правил №491; наличие нависания слаботочной проводки на фасаде дома, что является нарушением п. 3.2.8.; 3.2.9 ПиН №170; п. 11 Минимального перечня № 290; частичное разрушение входных групп козырьков с 1 по 4 подъезды, что является нарушением п. 9 Минимального перечня № 290; п. 4.8.10 ПиН №170; п. 10 Правил № 491, приходит к выводу, что данные нарушения влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания подлежат отклонению.

Требования жилищного законодательства обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

Наличие указанных нарушений не оспаривается Обществом, и усматривается из предоставленных материалов. Из материалов дела следует также, что Общество вплоть до исключения из перечня МКД, находящихся в управлении ООО «УК Компромисс» МКД№11 по ул. Троллейбусная, г. Симферополь (с 01.12.2022, заключение инспекции от 30.11.2022№5027) предписание исполнялось.

Доводы Общества о том, что выполнение предписанных работ должно осуществляться в соответствии с планом (графиком), план-график согласован с председателем МКД, оценен судом первой инстанции, и правомерно отклонен с учетом того, что работы, перечисленные в предписании относятся к надлежащему содержанию общего имущества, включенные в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, (Минимальный перечень №290), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Предписание от 31.08.2022 №30 является реально исполнимым, способами, не противоречащими положениям действующего законодательства и направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Выводы суда первой инстанции совпадают с усмотрением суда апелляционной инстанции, учитывая, социальную направленность требований жилищного законодательства, обязывающих управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме,.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года по делу №А83-24456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Компромисс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи О.Г. Градова



А.В. Привалова