Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А21-9656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9656/2020
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 14.03.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16234/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по делу № А21-9656/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Литана»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Литана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»

о признании:

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – истец, ООО «Гольфстрим», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (далее – ответчик, ООО «ЛИТАНА», Генподрядчик) о взыскании 1 357 546 рублей 16 копеек задолженности с учетом утонения исковых требований после проведения судебной экспертизы, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда № 37-ВГ от 11.06.2019 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу систем ОВиК АБК (системы теплоснабжения П1-П4, холодоотведения, радиаторного отопления, кондиционирования, противодымной и общеобменной приточновытяжной вентиляции) на Объекте: «Многофункциональный центр «Балтия Молл» по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Орловка, Приморское кольцо, 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский молл» (далее – ООО «Балтийский молл», заказчик).

В свою очередь, ООО «ЛИТАНА» обратилось с встречным иском о признании незаконным отказа от 08.09.2020 от исполнения договора № 37-ВГ от 11.06.2019, о взыскании с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «ЛИТАНА» расходов на устранение недостатков работ в размере

Решением суда от 03.04.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, односторонний отказ ООО «Гольфстрим» от 08.09.2020 от исполнения договора подряда № 37-ВГ от 11.06.2019 признан недействительным. Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоге с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Литана» взыскано 1 840 040 рублей 97 копеек задолженности.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недействительности одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 37-ВГ от 11.06.2019 не обоснован. Кроме того, истец также считает необоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для выплаты ответчиком оставшихся 5% гарантийного удержания, о наличии правовых оснований по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также о доказанности факта некачественности выполненных подрядчиком работ по договору.

26.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

26.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом представлены дополнительные документы – судебная практика.

Судом отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

29.06.2023 в судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 11.06.2019 между ООО «ЛИТАНА» (Генподрядчик) и ООО «Гольфстрим» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 37-ВГ на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу систем ОВиК АБК (системы теплоснабжения П1-П4, холодоотведения, радиаторного отопления, кондиционирования, противодымной и общеобменной приточно-вытяжной вентиляции) на Объекте: «Многофункциональный центр «Балтия Молл» по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Орловка, Приморское кольцо, 2.

В обоснование заявленного иска ООО «Гольфстрим» указывает, что стоимость выполненных и принятых Генподрядчиком работ по Договору составила 14 916 033 рублей 96 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3).

Кроме того, ООО «Гольфстрим» выполнило дополнительные работы по дополнительному соглашению № 6 от 04.03.2020 общей стоимостью 520 940 рублей, акт о приемке которых по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 направлены в адрес ООО «ЛИТАНА» 07.09.2020 почтовым отправлением, которое получено Генподрядчиком 08.09.2020, но до настоящего времени не подписаны Генподрядчиком без мотивированных возражений.

Согласно позиции ООО «Гольфстрим», общая стоимость работ, выполненных его силами, составила 15 436 973 рублей 96 копеек (14 916 033,96 + 520 940), но поскольку в заключении эксперта № ЗЭ-0045-2022 от 21.10.2022 (выполненного в рамках судебного разбирательства по ходатайству ООО «Литана») общая стоимость работ по Договору определена в размере 15 821 518 рублей 62 копеек, с учетом оплаты выполненных работ в размере 14 463 972 рублей 46 копеек, задолженность ООО «ЛИТАНА» составила 1 357 546 рублей 16 копеек.

Указанную сумму ООО «Гольфстрим» заявило ко взысканию с ООО «Литана».

ООО «Литана» по первоначальному иску возражало, ссылаясь на то, что срок гарантийного удержания не истек. Подрядчиком не представлено обеспечение гарантийного срока. Оснований для одностороннего расторжения договора со стороны ООО «Гольфстрим» не имелось.

ООО «ЛИТАНА» заявило встречный иск о признании недействительным отказа Подрядчика от исполнения Договора и о взыскании 285 983 рублей расходов на устранение недостатков работ, 23 897 рублей 91 копеек расходов на покупку пультов управления для кондиционеров по договору с ООО «СИСТЕМАЙР», 2 675 000 рублей пени за нарушение срока выполнения работ и 771 848 рублей 70 копеек штрафа за досрочное расторжение Договора.

Согласно п. 6.1. Специальной части Договора стоимость работ определена в Расчете твердой цены работ (Приложение № 1) в размере 6 000 100 рублей (НДС – не предусмотрен), которая после подписания доп. соглашений № 1 от 09.07.2019, д № 3 от 26.11.2019, № 4 от 28.11.2019 и № 6 от 04.03.2020 составила 15 146 243 рублей.

В соответствии с п. 6.4. и п. 6.5. Специальной части Договора оплата работ производится:

- Ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом по актам о приемке (форма КС-2) и справкам о стоимости работ (форма КС-3) Генподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость работ, выполненных в отчетном месяце пропорционально стоимости выполненных работ;

Окончательный расчет Генподрядчик производит после приемки результата выполненной работы по Акту о приемке результата выполненных работ (Приложение № 7), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок (п. 3.7. Общей части Договора).

В соответствии с п. 6.6. и п. 6.7. Специальной части Договора Генподрядчик резервирует 10 % стоимости работ по каждому акту (формы КС-2), 5 % из которых возвращает в течение 10 дней после подписания Застройщиком Генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ и получения от Подрядчика документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств, а оставшиеся 5 % - после окончания гарантийного периода.

Согласно п.п. 5.1. и 5.2. Специальной части Договора: начало работ – 11.06.2019, окончание работ – 11.08.2019.

После подписания Сторонами доп. соглашения № 6 от 04.03.2020 срок окончания работ продлен сторонами до 10.04.2020.

Согласно п. 7.9. Общей части Договора гарантийный срок на работы устанавливается 60 месяцев с момента принятия Застройщиком (ООО «Балтийский молл») результата выполненных Генподрядчиком работ и подписания Акта сдачи-приемки (п. 3.7. Общей части Договора).

13.11.2020 между ООО «Балтийский молл» и ООО «ЛИТАНА» подписан Акт сдачи-приемки работ по строительству Объекта, в соответствии с которым гарантийный срок истекает 13.11.2025.

Генподрядчик в счет оплаты работ перечислил Подрядчику 14 463 972 рублей 46 копеек.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 14 916 033 рублей 96 копеек.

С учетом произведенных оплат на общую сумму 14 463 972 рублей 46 копеек и стоимостью выполненных работ - 14 916 033 рублей 96 копеек размер задолженности по принятым и подписанным актам КС-2 составил 452 061 рублей 50 копеек, срок оплаты которой наступает после окончания гарантийного периода.

В соответствии с п. 6.7. Специальной части Договора – 5 % удерживаемой суммы возвращается Подрядчику после подписания Застройщиком Генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ и получения документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств, остальные 5 % - после окончания гарантийного периода.

Исходя из общей стоимости работ в размере 15 821 518 рублей 62 копеек, 10 % гарантийного удержания составляют 1 582 151 рублей 86 копеек, 5 % из которых в размере 791 075 рублей 93 копеек выплачиваются Подрядчику согласно п. 3.6. Общей части Договора после подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки результата работ (Приложение № 7) и получения документа Подрядчика об обеспечении выполнения гарантийных обязательств, а оставшиеся 5 % в размере 791 075 рублей 93 копеек - после окончания гарантийного периода 13.11.2025 (п. 6.7. Специальной части Договора).

Поскольку Генподрядчик оплатил стоимость работ в размере 14 463 972 рублей 46 копеек, оставшийся размер гарантийного удержания составляет 1 357 546 рублей 16 копеек, (исходя из расчета: 15 821 518,62 - 14 463 972,46 = 1 357 546 рублей 16 копеек).

В ходе приемки работ Генподрядчиком установлено их ненадлежащее качество, нарушение технологических норм и отступлений, о чем составлен дефектный акт от 14.09.2020 с участием представителей ООО «ЛИТАНА» и ООО «Балтийский молл» («Заказчик»).

Подрядчик дважды извещался о дате и времени составления дефектного акта исходящими письмами ООО «ЛИТАНА» от 07.09.2020 (№ 385) и от 11.09.2020 (№ 395), однако, представителей для участия в комиссии не направил, к устранению недостатков не приступил, хотя в соответствии с п. 6.20. Общей части Договора на Подрядчика возложена обязанность устранять своими силами и за свой счет выявленные дефекты (некачественно выполненные работы) в течение 3-х рабочих дней или в согласованные Сторонами сроки.

15.09.2020 Генподрядчик исходящим письмом № 401 уведомил Подрядчика о наличии дефектов с указанием перечня видов и объемов некачественных работ, подлежащих устранению (квитанция экспресс-почты EUROPOST № 180301 от 16.09.2020).

В ответном письме от 17.09.2020 (исх. № 120/20) ООО «ГОЛЬФСТРИМ» не согласилось с недостатками, указанными в дефектном акте от 14.09.2020, сославшись на п. 11.3. Общей части Договора, по которому при возникновении спора о недостатках и/или объемов выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза в виде независимых, лицензированных в РФ экспертов.

Однако, в нарушение п. 6.20. Общей части Договора Подрядчик не предпринял действий по устранению недостатков или представлению Генподрядчику доказательств надлежащего качества работ, с заявлением о назначении экспертизы в экспертную организацию не обращался, при этом, обязанность по доказыванию качества работ в силу действующего законодательства возложена на Подрядчика.

28.09.2020 Застройщик (ООО «Балтийский молл») уведомил Генподрядчика о наличии недостатков в системе противодымной вентиляции административно-бытового комплекса здания, работы по установке которой выполнялись ООО «ГОЛЬФСТРИМ», и потребовал устранить неисправности данных систем в кратчайшие сроки, провести пусконаладочные работы и предъявить их работоспособность его специалистам, а также пожарной лаборатории МЧС.

29.09.2020 ООО «ЛИТАНА» письмом (исх. № 483) сообщило Подрядчику о недостатках и потребовало их устранения, но данное письмо тоже оставлено Подрядчиком без ответа.

В соответствии с п. 6.20. и п. 7.9. Общей части Договора Подрядчик обязуется в согласованные с Генподрядчиком сроки устранить недостатки используемых материалов, конструкций, оборудований и систем, на соответствие их проектной документации, действующим нормам и техническим условиям.

08.09.2020 Подрядчик направил в адрес ООО «ЛИТАНА» уведомление об отказе от Договора, в обоснование которого сослался на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий для выполнения своих обязательств, о которых он уведомлял годом ранее в сентябре 2019 ООО «ЛИТАНА» не согласилось с уведомлением об отказе от Договора по инициативе Подрядчика, считает его недействительным, о чем сообщило Подрядчику в письме от 21.10.2020 (исх. 541).

ООО «Гольфстрим» полагает, что срок гарантийного удержания истек, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора.

В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет (60 месяцев) и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Гарантийные обязательства по договору строительного подряда являются императивными в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией Подрядчика ввиду того, что свобода договора ограничена требованиями закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.01.2007 года № 12354/06 разъяснил, что пятилетний срок обнаружения недостатков по строительным работам не может ограничиваться сроком, установленным в договоре, следовательно, уменьшению не подлежит.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если право Генподрядчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с его расторжением. Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не только в силу Договора, но и в силу закона Подрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока (60 месяцев).

Следовательно, Подрядчик не вправе отказаться от исполнения гарантийных обязательств после расторжения договора, в связи, с чем требование ООО «Гольфстрим» о взыскании 5 % гарантийного удержания до окончания установленного законом пятилетнего срока гарантийных обязательств противоречит положениям закона о порядке исполнения гарантийных обязательств.

При ином подходе, Подрядчик, допустивший нарушения срока либо качества выполнения работ, послуживших основанием для досрочного прекращения договора по инициативе Генподрядчика в части срока оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с другими подрядчиками, исполнившими свои обязательства качественно и в срок, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействий) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункт 8.3. Специальной части Договора) досрочный возврат Генподрядчиком 5 % гарантийного удержания обусловливался предоставлением Подрядчиком документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств (банковской гарантии) выполнения работ в период гарантийной эксплуатации объекта на определенных в этом пункте условиях.

Следовательно, установленный п. 8.3. Специальной части Договора документ об обеспечении выполнения гарантийных обязательств (банковская гарантия), позволяет обеспечить надлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств вместо возвращаемых ему гарантийных удержаний.

Имущественный интерес Генподрядчика в части возможности досрочного завершения расчетов с Подрядчиком по возврату 5 % гарантийного удержания после предоставления банковской гарантии, закону не противоречит и представляет собой способ минимизации его собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка-гаранта.

Подрядчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключил Договор на таких условиях. Данные условия основаны на принципе свободы Договора, который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у Подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить возврат гарантийных удержаний: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по предоставлению документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств (банковская гарантия) либо дождаться истечения гарантийного срока, предельная продолжительность которого установлена в ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), условие договора подряда, согласно которому заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока или срока, в течение которого Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительным.

Между тем, ООО «Гольфстрим» документа (банковской гарантии), обеспечивающей его гарантийные обязательства, Генподрядчику не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции, верно отклонил доводы ООО «Гольфстрим» об истечении срока гарантийного удержания, следовательно правовых оснований для выплаты Подрядчику оставшихся 5 % гарантийного удержания в размере 791 075 рублей 93 копеек не имеется до истечения гарантийного срока 13.11.2025.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Как следует из материалов дела, с даты заключения Договора (11.06.2019), Подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается периодом их выполнения с 01.07.2019 по 25. 07.2019 по акту о приемке № 1 от 25.07.2019 (форма КС-2), а также актами (форма КС-2) от 26.08.2019, 30.08.2019, 20.09.2019.

На момент заявления об отказе от Договора от 08.09.2020, Подрядчик не указал ни одно из обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств, препятствующих исполнению обязательств по Договору.

На момент получения уведомления об отказе от Договора Подрядчик фактически выполнил общий объем работ за исключением проведения испытаний и пусконаладочных работ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для их завершения.

Поскольку отказ от исполнения Договора заявлен Подрядчиком по истечении 5-ти месяцев с даты окончания работ (10.04.2020), Генподрядчик вправе был рассчитывать на завершение работ в полном объеме, однако, результат работ по Договору не закончен.

В сложившейся ситуации отказ Подрядчика от исполнения Договора свидетельствует о недобросовестности и попытке уклониться от своих непосредственных обязательств, хотя согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Поскольку оснований для отказа от исполнения Договора не имелось, обязательства сторон не считаются прекращенными. Согласно п.п. 3.7., 6.18.

Общей части Договора стороны договорились, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств по Договору в соответствии с порядком, установленным на дату его подписания.

Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым сторонами с приложением актов испытаний всех систем, актов скрытых работ, а также сертификатов качества и соответствия, технических паспортов и руководств по эксплуатации и техническому обслуживанию на установленное оборудование (п. 7.1. и п. 7.4. Общей части Договора).

При сдаче работ Подрядчик обязан сообщить Генподрядчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого Генподрядчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В соответствии с п. 7.2. Общей части Договора Подрядчик обязан передать Генподрядчику всю документацию по исполнению настоящего Договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В нарушение установленных требований ООО «ГОЛЬФСТРИМ» не извещало Генподрядчика о завершении работ в порядке, предусмотренном п. 7.2. Общей части Договора, и не вызвало его для участия в приемке результата работ.

Из представленных Генподрядчику актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) не следует, что Подрядчик провел пуско-наладочные работы, испытания систем, ввел смонтированные установки в эксплуатацию, выдал Генподрядчику руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию смонтированных им систем, а также выполнил все требования раздела 7 Общей части Договора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для отказа от исполнения Договора не имелось, обязательства сторон не считаются прекращенными.

В соответствии с п. 13.2 Общей части Договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Генподрядчик вправе досрочно расторгнуть договор в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 5 дней и несоблюдением требований по качеству работ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также неправомерного отказа Подрядчика от исполнения Договора 21.10.2020 ООО «ЛИТАНА» письмом (исх. № 541) уведомило Подрядчика о расторжении договора на основании п. 13.2. Общей части Договора.

В связи с отказом Подрядчика от исполнения обязательств по Договору ООО «ЛИТАНА» обратилось к третьим лицам для устранения недостатков и довыполнения неоконченных работ. 28.09.2020 между ООО «ЛИТАНА» («Заказчик») и ИП ФИО4 («Исполнитель») заключен договор № 1009-20М на выполнение комплекса работ по обследованию и запуску вентиляционного оборудования, стоимость которых составила 268 842 рублей.

Кроме того, Генподрядчик заключил с ООО «КСВ» три договора строительного подряда, по которым принял работы и поставленное оборудование на общую сумму 470 711 рублей.

Как указывает ООО «Литана», поставленные ООО «ГОЛЬФСТРИМ» кондиционеры были без пультов управления, в связи с чем ООО «ЛИТАНА» закупило у ООО «СИСТЕМАЙР» (ИНН <***>) недостающие пульты в количестве 6 шт. за свой счет, что подтверждается товарной накладной № УТ-13 от 27.01.2021 и платежным поручением об их оплате на сумму 23 897 рублей 91 копеек.

Таким образом, ООО «ЛИТАНА» понесло дополнительные расходы на устранение недостатков силами сторонних подрядчиков (исполнителей) по результатам работ, выполненных Подрядчиком изначально по Договору № 37-ВГ от 11.06.2019 с нарушением требований по качеству.

В ходе производства по делу для установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков эксперты ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» в заключении от 21.10.2022 № ЗЭ-0045-2022 при ответе на второй вопрос установили объем некачественно выполненных работ, определив стоимость их устранения в размере 285 983 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 722 и п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение этого срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1 Общей части Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и предоставленных им материалов.

В соответствии с п. 9.5. Договора Генподрядчику предоставлено право выбора действий по устранению недостатков выполненных работ:

- потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный срок;

- потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшений установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь третье лицо с отнесением расходов на их устранение на Подрядчика.

Аналогичные права Заказчика (Генподрядчика) предусмотрены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям Подрядчика, то Подрядчик обязан принять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении, в противном случае несет ответственность согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства и ссылаясь на вышеуказанные нормы права пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Литана» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 285 983 рублей.

Указанная сумма установлена экспертным заключением и стороной ООО «Гольфстрим» не оспорена в установленном порядке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что при установке оборудования Генподрядчику не были выданы пульты управления.

Каких-либо отметок в накладной или акте выполненных работ не указано, следовательно, оснований для удовлетворения требования о возмещении стоимости приобретения пультов в сумме 23 897 рублей 91 копеек не имеется.

В удовлетворении данного требования следует отказать.

Кроме того, Подрядчик нарушил срок окончания работ, поскольку завершающий акт № 4 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) подписаны 28 июля 2020 г. с просрочкой на 109 дней за период с 11.04.2020 г. по 28.07.2020.

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в установленные сроки (п. 6.3. Общей части Договора).

Согласно пункту 7.1. специальной части Договора за нарушение срока окончания работ Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 50000 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение конечного срока выполнения работ является существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств, и также является основанием для привлечения его к ответственности по Договору.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету ООО «Литана» общий размер неустойки составил 5 350 000 рублей за период с 13.04.2020 по 28.07.2020 - 107 дней (исходя из следующего расчета: 50 000 рублей х 107 дней = 5 350 000 рублей).

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) Генподрядчик самостоятельно снизил размер пени на 50%, что составило 2 675 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9.7.9.. Общей части Договора если Генподрядчик расторгает настоящий договор или отказывается от его исполнения на любом из оснований, обусловленных пунктом 13.2. общей части Договора, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5 % от договорной цены.

Поскольку общая стоимость работ (договорная цена) определена в размере 15 436 973 рублей 96 копеек, то размер штраф составил 771 848 рублей 70 копеек (исходя из следующего расчета: 15 436 973 рублей 96 копеек х 5 % = 771 848 рублей 70 копеек).

Согласно пункту 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право Генподрядчика на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ после расторжения Договора предусмотрено законодательством.

ООО «Гольфстрим» заявило ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указывает, что заявленные ООО «ЛИТАНА» штрафные санкции являются чрезмерными.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заключая договор строительного подряда, стороны согласовали условие о сроках выполнения работ и размере неустойки - 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Достигнутое соглашение утверждено и не оспорено сторонами, а размер неустойки согласован в добровольном порядке, что подтверждается пунктом 7.1. Специальной части Договора.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Факт просрочки в исполнении обязательств по договору стороной Подрядчика судом установлен и подтвержден материалами дела, равно как судом установлен и факт неправомерного отказа от договора ООО «Гольфстрим».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что начисление штрафных санкций правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по делу № А21-9656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова