Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А54-9257/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-9257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304623030200331) – ФИО3 (паспорт) и ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие третьих лиц – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 по делу № А54-9257/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> около дома № 4 «ООТ Улица Советской Армии», путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона), учетный номер 3518;

- в случае неисполнения решения суда разрешить администрации осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя;

- взыскать с предпринимателя плату за фактическое пользование за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в размере 16 641 рубля 09 копеек и плату за фактическое пользование за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в размере 7571 рубля 90 копеек;

- взыскать с предпринимателя неустойку (по пункту 4.3 договора) за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435 752 рублей 03 копеек;

- взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определениями суда от 10.12.2019, от 21.01.2020, от 17.03.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил:

- возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> около дома № 4 «ООТ Улица Советской Армии», путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518;

- в случае неисполнения решения суда разрешить администрации осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя;

- взыскать с предпринимателя неустойку (по пункту 4.3 договора) за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435 752 рублей 03 копейки.

От требования о взыскании платы за фактическое пользование (в связи с оплатой) заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> около дома № 4 «ООТ Улица Советской Армии», путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518; в случае неисполнения решения суда разрешить администрации осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя; с предпринимателя взыскана неустойка за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 12 486 рублей 46 копеек. В остальной части иска отказа. Производство по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания платы за фактическое пользование за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16 641 рубля 09 копеек и за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7571 рубля 90 копеек. Судом частичный отказ принят.

Определением суда от 21.09.2021, принятым при новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Решением суда от 20.04.2022, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по требованиям о взыскании задолженности по оплате фактического пользования за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16 641 рубля 09 копеек и за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7571 рубля 90 копеек прекращено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неоднократный характер совершения ответчиком правонарушений в виде продажи спиртосодержащей продукции, что подтверждается протоколом № 6216131247 об административном правонарушении, а также материалами дела № 5-59/2017, направленными мировому судье судебного участка № 16. Обращает внимание на обстоятельства дела № А4-11511/2019. Отмечает, что нестационарный торговый объект находится в пределах остановки общественного транспорта, которое на основании постановления администрации от 09.07.2018 № 2639 исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Сообщает, что основанием для исключения из схемы явился запрет на размещение нестационарных торговых объектов на посадочных площадках пассажирского транспорта, установленный пунктами 3.10.7 и 3.16.1 Стандарта отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования (ОСТ 218.1.002-2003)», утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ИС-460-р, и Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.02.2017, вынесенного по делу № 5-59/2017, к административной ответственности по указанному постановлению привлечена индивидуальный предприниматель ФИО8, с которой у ответчика трудовые отношения отсутствуют. Сообщает, что в материалах по делу об административном правонарушении № 5-59/2017 фигурирует не спорный павильон, а иной нестационарный торговый объект. Отмечает, что Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении арбитражного дела № А54-11511/2019, на постановление которого администрация ссылается в жалобе, вопрос правомерности действий апеллянта по исключению НТО из схемы размещения не рассматривался. Обращает внимание на непоследовательную позицию истца, который, исключив из схемы спорный торговый объект (находящийся слева от остановочного павильона под общей крышей), не исключил при этом аналогичный торговый объект, находящийся справа. Обращает внимание на то, что ОСТ 218.1.002-2003, на который ссылается администрация, носит рекомендательный, а не общеобязательный характер. Считает необоснованной ссылку администрации на протест прокурора Советского района г. Рязани от 17.08.2015 № 3764, поскольку им вопрос размещения спорного НТО в границах конкретной остановки общественного транспорта не рассматривался. Указывает на наличие в материалах дела письма министерства промышленности и экономического развития Рязанской области от 15.10.2019 № 2/ОГ-249, 2/ОГ-255, в котором указано на письмо Министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 27.10.2014 № ЕВ-820/08, согласно которому министерство сообщает о недопустимости произвольного пересмотра схем размещения НТО, в целях исключения административного сокращения и прекращения бизнеса ряда хозяйствующих субъектов.

В отзыве Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что по адресу: <...> около дома № 4 «ООТ Улица Советской Армии» располагаются два нестационарных торговых объекта, на которых может осуществляться продажа продовольственных товаров. Отмечает, что администрацией не представлено достоверных и бесспорных доказательств факта продажи алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства в принадлежащем ответчику спорном нестационарном торговом объекте вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв. метров, учетный номер 3518, расположенном по адресу: <...> у дома 4 около ООТ «Улица Советской Армии». Сообщает, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в НТО, возведенном им за счет личных денежных средств и имеющим вид «павильон в остановочном комплексе», действия администрации города Рязани по исключению НТО из схемы размещения НТО не соответствуют основаниям, указанным в пункте 6.5 Порядка; схемы транспортного обслуживания населения и иных документов, в которых определены границы остановочного пункта по адресу: <...> у дома 4 около ООТ «Улица Советской Армии», не имеется. Указывает на отсутствие у администрации правовых оснований для одностороннего расторжения договора и направления соответствующего уведомления, а также исключение спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань утвержденной постановлением администрации города Рязани от 22.11.2016 № 5071.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона и в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Рязани 20.11.2015 между администрацией и предпринимателем (победитель торгов) заключен договор № 7/15-ВС (т. 1, л. д. 6–10), по условиям которого администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв. метров, учетный номер 3518, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у дома 4 около ООТ «Улица Советской Армии».

Схема расположения объекта и его технические характеристики определены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 20.11.2015 по 19.11.2018.

Пунктом 2.1.3 договора администрации предоставлено право убрать (демонтировать) объект, размещенный победителем торгов, в месте расположения, указанном в пункте 1.1 договора, в случае окончания срока действия договора, а так же в случае его досрочного расторжения. Уборка (демонтаж) объекта производится силами территориальных управлений - префектур соответствующих районов администрации города Рязани с привлечением специализированной организации. Объект помещается на специальную площадку и возвращается победителю торгов после возмещения им расходов, понесенных в связи с уборкой (демонтажем), погрузочно-разгрузочными работами, вывозом и хранением объекта в добровольном или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора победитель торгов обязан использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1, без права передачи третьему лицу.

Пунктом 2.4.6 договора на победителя торгов возложена обязанность своевременно убрать (демонтировать) объект с установленного места его расположения согласно адресному ориентиру и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения договора по инициативе администрации в соответствии с разделом 5 договора.

В случае, если по окончании срока действия договора победитель торгов не осуществил уборку (демонтаж) объекта, он выплачивает администрации плату за фактическое размещение объекта, а также неустойку из расчета 1 % от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора) .

Пунктом 5.2.6 договора администрации предоставлено право досрочного одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов в администрацию.

Ссылаясь на то, постановлениями № 6215№005926, № 6214№ 023117 по делу об административном правонарушении установлен факт реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте 12.02.2015 и 18.03.2015 (т. 1, л. д. 13–14), в адрес истца поступили обращения ОНФ от 11.08.2016 и письмо УМВД по городу Рязани от 22.06.2015 о фактах неоднократной продажи спиртосодержащей продукции, администрация 21.03.2017 направила в адрес предпринимателя уведомление об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта (т. 1, л. <...>). Уведомление направлено через ООО «Городская курьерская служба» в соответствии с заключенным администрацией муниципальным контрактом от 30.01.2017 № 0859300019616001369-0093510-02.

Согласно актам обследования территории, составленным префектурой Октябрьского района г. Рязани от 25.07.2019 № 129, от 06.06.2019 № 111, от 08.04.2019 № 52 по адресному ориентиру: <...> у дома 4 ООТ «Улица Советской армии» продолжает размещаться торговый павильон предпринимателя (т. 1, л. д. 22–27, 65–66).

Поскольку демонтаж нестационарного объекта силами администрации без причинения несоразмерного ущерба оказался невозможным (сообщение МКУ «Техобеспечение» от 27.09.2017) (т. 1, л. д. 21), администрация, не получив ответов на требования об уплате задолженности (т. 1, л. д. 30–36), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 6.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного Постановлением Администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора, далее – Порядок), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе. Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (пункт 6.2.3 Порядка).

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (пункт 6.6 Порядка).

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв. метров, учетный номер 3518, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у дома 4 около ООТ «Улица Советской Армии», предоставлено предпринимателю администрацией на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона от 20.11.2015 № 7/15-ВС.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – постановление Пленума № 54).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 54 по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (пункт 11 постановления Пленума № 54).

В пункте 12 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от спорного договора предоставлено администрации пунктами 2.1.2, 2.1.3, 5.2.1-5.2.6, 5.3.

В данном случае администрация, направляя уведомление об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона от 20.11.2015 № 7/15-ВС (т. 1, л. д. 19–20), в качестве основания для одностороннего расторжения договора указала на нарушение предпринимателем пунктов 2.4.3 и 5.2.6 договора.

Проверив основания для одностороннего расторжения договора, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности всех условий, необходимых для применения названных условий.

Так, ссылка истца на постановления № 6215№ 005926, № 6214№023117 по делу об административном правонарушении, которыми, как утверждает администрация, установлен факт реализации алкогольной продукции в спорном НТО, отклонена судом, поскольку факты продажи алкогольной продукции произошли в период, предшествовавший заключению договора – 12.02.2015 и 18.03.2015, в то время как договор с ответчиком заключен 20.11.2015.

Вопреки позиции администрации, протокол № 6216131247 об административном правонарушении а также материалы дела № 5-59/2017, направленные мировым судьей судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, согласно которым 16.01.2017 в 22-00 ИП ФИО8 допустила реализацию алкогольной продукции в торговой палатке (временном сооружении вида киоск) у д. 4 по ул. Советской Армии г. Рязани), не подтверждают ни факт передачи торгового объекта в указанный момент третьему лицу, ни факт розничной продажи алкогольной продукции в спорном торговом объекте.

Так, в материалы дела не представлен договор аренды НТО вида (типа) павильон, общей площадью 24 кв. м, учетный номер 3518, расположенного по адресу: <...> около дома № 4 «ООТ Улица Советской Армии», заключенный с ФИО8 (имеющийся в материалах дела № 5-59/2017 договор заключен в отношении объекта по иному адресу: <...>) или иным лицом.

Сам факт продажи алкогольной продукции именно в спорном павильоне, общей площадью 24 кв. м, учетный номер 3518, также не подтверждается, так как сторонами, помимо спорного, также заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона от 20.11.2015№ 8/15-ВС, предоставляющий право на размещение НТО вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв. м, учетный номер 3924, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у дома 4 около ООТ «Улица Советской Армии» (т. 1, л. д. 93–95).

Таким образом, по адресу <...> около дома № 4 «ООТ Улица Советской Армии» располагаются два нестационарных торговых объекта и прямых безусловных доказательств того, что зафиксированное нарушение происходило в спорном НТО, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорный киоск был перепрофилирован в павильон; конструктивно последний, имеющий учетный номер 3518, соединен с павильоном с учетным номером 3924 (соединение через крышу – козырек, опорой с каждой из сторон для которой, являлись сами нестационарные торговые объекты).

Паспортом цветового решения, согласованным уполномоченным органом 19.09.2008, определен план внешнего вида павильонов в остановочном комплексе.

Исходя из плана видно, что опорой крыши в остановочном комплексе являются два столба посередине конструкции, а боковые части крыши также опираются на павильоны слева и справа, в том числе на спорный павильон.

Согласно статье 10 Закона № 381-Ф3 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом пункте 2 указанной статьи предусматривает, что порядок включения в схему размещения устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленным исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Во исполнение данной нормы администрацией издано постановление от 22.11.2016 № 5071, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

Нестационарный торговый объект, учетный номер 3518 из схемы размещения исключен, в связи с принятием постановления администрации г. Рязани от 09.07.2018 № 2639.

Во исполнение определения суда истцом представлены материалы, обосновывающие исключение спорного объекта (павильона) из схемы размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым, с учетом пояснений истца, причиной исключения из схемы явился факт одностороннего расторжения договора в результате неоднократного совершенных ответчиком нарушений (реализация спиртосодержащей продукции).

Между тем наличие указанных нарушений в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, а доказательств того, что исключение спорного объекта из схемы вызвано объективной необходимостью обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов с приложением соответствующей статистической, экономической информации, помимо голословных заявлений, в материалы дела истцом не представлено.

Осуществляя полномочия публичной власти в соответствии с Законами № 131-ФЗ и № 381-ФЗ, администрация не вправе действовать произвольно, необоснованно изменяя правовые акты, путем исключения того или иного объекта из схемы.

Довод заявителя о том, что основанием для исключения из схемы явился запрет на размещение нестационарных торговых объектов на посадочных площадках пассажирского транспорта, установленный пунктами 3.10.7 и 3.16.1 Стандарта отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования (ОСТ 218.1.002-2003)», утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ИС-460-р, и Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно пояснениям самого истца, схемы транспортного обслуживания населения или иных документов, в которых определены границы остановочного пункта ООТ «Улица Советской армии» по адресному ориентиру: <...> у дома 4, не имеется.

В связи с чем, не представляется возможным определить построен нестационарный торговый объект (торговый павильон), учетный номер 3518, в границах остановочного пункта или нет. При этом проведение экспертизы для установления названного обстоятельства администрация полагала нецелесообразным.

Помимо этого, частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом № 381-ФЗ и Порядком предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов начаты до утверждения схем или нормативов. Тем более, что в указанных нормативных актах говорится о необходимости достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не о доведении до минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Учитывая, что спорный торговый объект эксплуатируется предпринимателем еще до момента заключения спорного договора, ранее земельный участок предоставлялся ему в аренду, торговый объект не противоречит требованиям ОСТ 218.1.002-2003 (два киоска, примыкающие к павильону, расположены вне пределов участков, отведенных под площадку ожидания, посадочную площадку и остановочную площадку (иного в материалы дела не представлено)), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца в указанной части, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции также учтена непоследовательная позиция истца, который, исключив из схемы спорный торговый объект (находящийся слева от остановочного павильона под общей крышей), не исключил при этом аналогичный торговый объект, находящийся справа.

При таких обстоятельствах, проверив наличие у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, условиям заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора и направления соответствующего уведомления, и, как следствие, отсутствовали основания для исключения спорного объекта из схемы до срока истечения действия договора (договор заключен по 19.11.2018 – пункт 1.3 договора; постановление об исключении объекта – от 09.07.2018).

Таким образом, неправомерно исключив нестационарный торговый объект, учетный номер 3518 из схемы размещения, администрация лишила предпринимателя возможности претендовать на заключение договора на размещение НТО на новый срок (пункты 2.8.5, 6.2.1 Порядка), в том числе на торгах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из оцененных в совокупности доказательств и фактических обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу о том, что при реализации права одностороннего отказа от договора администрация действовала недобросовестно, поскольку в отсутствие достаточных на то доказательств, злоупотребила правом на прекращение правоотношений.

Сам по себе факт истечения согласованного в пункте 1.3 договора срока его действия не является условием для удовлетворения иска, поскольку в его основание положены обстоятельства, не связанные с истечением срока действия договора; а отказ от него в одностороннем порядке, повлекший впоследствии исключение НТО из схемы расположения, признан не соответствующим закону.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки по пункту 4.3 договора (за неосвобождение земельного участка от НТО) подлежит отклонению, поскольку указанное требование связаны с основным (обязанием освободить земельный участок и демонтировать объект ввиду окончания срока действия договора по причине одностороннего расторжения договора). Между тем в ходе рассмотрения спора основное требования признано незаконным, с указанием на отсутствие у истца оснований для досрочного расторжения договора (по причине нарушения условий договора).

Ссылка заявителя на протест прокурора Советского района г. Рязани, принесённый на постановление администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764, № 27-2019 от 29.11.2019, не влияет на принятый судебный акт, поскольку вопрос размещения спорного НТО в границах конкретных остановки общественного транспорта и остановочного комплекса, не рассматривался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 по делу № А54-9257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик