Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А45-13600/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-13600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (№07АП-2610/2019 (1)) на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу №А45-13600/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (ИНН 5406675388, ОГРН 1115476079861, адрес (место нахождения): 630027, г.Новосибирск, ул. Объединения, д. 39/1, кв. 225) по заявлению кредитора - Акционерного общества «Русский Строительный Банк» (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880, адрес: 109004, г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 7/9, стр. 1) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) о включении в реестр требования кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 08.02.2019 (до 31.01.2020), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (далее- ООО «Бизнес-

группа» должник) ,введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

13.10.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

04.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении требования в размере 1 401 871 371 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включены требования кредитора - Акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в размере 1 401 871 371 руб. 69 коп., в том числе: 1 380 683 163 руб. 69 коп. основного долга и процентов за пользование, 20 238 000 руб. 00 коп. неустойки, 950 208 руб. 00 коп. судебных расходов реестр требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С судебным актом не согласился уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления АО «Русстройбанк» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

По мнению уполномоченного органа, наличие судебного акта о взыскании задолженности не препятствует суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора проверить правомерность и обоснованность совершенных сделок до банкротства должника, а также не является неоспоримым фактом законности для признания данных требований правомерными, в том числе на основании статьи 69 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре необходимо исследовать факт принадлежности к группе компаний и факта реальности сделок, разумные экономические мотивы их совершения (предоставление, получение кредитных средств), поведение АО «Русстройбанк» не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договорным отношениям (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности (претензии, решения судов), согласно информации, размещенной в открытых источниках в сети «Интернет» в отношении председателя правления АО «Русстройбанк» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, должник ООО «Бизнесгруппа» как правопреемник ООО «Полиславия Проф», ООО «Мединовэйшн», ООО «Вильдау Техник», ООО «Инвестиционная компания «Управление активами и ценными бумагами», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Продрезерв», ООО «Транспортная компания «Продрезерв», ООО «СпецМедТехника», ООО Компания «Европейские технологии» в форме присоединения к ООО «Бизнесгруппа» и заявитель АО «Русстройбанк» являются аффилированными, таким образом, к заявленному требованию должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунк-

том.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор представил вступившие в законную силу решения арбитражных судов:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу №А40-148461/16, которым с ООО «Полиславия Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 69 921 481 руб. 41 коп., из которых: по кредитному договору № <***> от 10.05.2011 в размере 24 741 447 руб. 27 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 23 000 000 , 00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 741 447 руб. 27 коп., по кредитному договору <***> от 10.05.2011г. в размере 45 180 034 руб. 14 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 42 000 000, 00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 180 034 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 000, 00 руб. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-148461/16, с ООО «Мединовэйшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 № 3414 в размере 10 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 725 508 руб. 01 коп., по кредитному договору от 26.05.2014 № 7514 задолженность в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 199 176 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 623 руб. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу №А40-138830/16, с ООО «Вильдау техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявителя была взыскана задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., задолженность по процентам в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

4. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-82518/17 ООО «Бизнесгруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявителя была взыскана задолженность по кредитному договору от 13.01.2014 г. № 1214 в размере 112 140 856 руб. 50 коп., из которых 98 700 000 руб. сумма основного долга, 13 440 856,50 руб. задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

5. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 по делу № А40-215643/16 с ООО «Инвестиционная компания «Управление активами и ценными бумагами» (ОГРН <***>) в пользу заявителя была взыскана задолженность по Кредитным договорам с юридическим лицом №4313 от 11.03.2013, №18113 от 17.10.2013 в размере 65 000 000 руб.по кредитам, 8 819 963 руб. 69 коп. по процентам и 10 000 руб. расходов по госпошлине. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

6. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-168621/17 с ООО «Бизнесгруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявителя было взыскано 60 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 7 013 361 руб. 78 коп. - процентов за пользованием кредитом, а также 206 000,00 руб. - государственной пошлины. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

7. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу №А40-96146/17 с

ООО «Бизнесгруппа» в пользу заявителя была взыскана задолженность по Кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 12 сентября 2013 года в размере 111 861 592,17 руб.17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 90 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов -6 021 592,17 руб., сумма пени за просроченный основной долг 15 840 000,00 руб.; с ООО «Бизнесгруппа» в пользу заявителя была взыскана задолженность по Кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10 июня 2014 года в размере 11 265 376,16 руб. в том числе: задолженность по основному долгу -10 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов - 1 265 376,16 руб.; с ООО «Бизнесгруппа» в пользу заявителя была взыскана задолженность по Кредитному договору <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05 августа 2015 года в размере 6 658 441,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -5 761 200,00 руб., задолженность по уплате процентов - 897 241,24 руб.; с ООО «Бизнесгруппа» в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в размере 10 000,00 руб. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

8. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-210851/16 с ООО «Сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 55 953 929 руб. 95 коп., из которых: основной долг в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 953 929, 95 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 000,00 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

9. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-164913/16 с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Продрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 324 420 828, 69 руб., в том числе 321 030 828, 69 руб. - задолженности по основному долгу, 3 390 000,00 руб. - задолженности по неустойке, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000,00 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

10. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу №А40-188656/16 с ООО «Транспортная компания «Продрезерв» (ИНН <***>) в пользу заявителя была взыскана задолженность по процентам в размере 3 107 147, 97 руб. по договору от 09.07.2014 № 11814, 8 240 137, 44 руб. процентов по договору от 22.07.2014 №15214, 6 369 819, 23 руб. процентов по договору от 05.12.2014 № 23114. и 111 585, 52 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

11. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу №А40-163202/16 с ООО «СпецМедТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявителя было взыскано 180 000 000,00 руб. задолженности по кредиту, 28 865 335, 73 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 20 000, 00 руб. - государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 данное решение оставлено

без изменения и вступило в законную силу.

12. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-248612/16, которым с ООО Компания «Европейские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявителя было взыскано: денежные средства по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 13115 от 27.07.2015 в размере 4 735 680 , 22 руб., из которых: 4 000 000,00 руб. - кредит, 463 680, 22 руб.- проценты за пользование кредитом, 272 000,00 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита; денежные средства по кредитному договору с юридическим лицом №17414 от 22.09.2014 в размере 118 584 810, 25 руб., из которых: 105 000 000, 00 руб. - кредит, 13 584 810, 25 руб. - проценты за пользование кредитом; денежные средства по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №17615 от 01.10.2015 г. в размере 4 655 410, 74 руб., из которых: 4 000 000, 00 руб. - кредит, 655 410, 74 руб. - проценты за пользование кредитом; денежные средства по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 23014 от 05.12.2014 г. в размере 4 582 587, 32 руб., из которых: 4 000 000,00 руб. - кредит, 582 587, 32 руб. -проценты за пользование кредитом; денежные средства по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 4215 от 23.03.2015 в размере 5 019 607 , 45 руб., из которых: 4 000 000, 00 руб. - кредит, 283 607, 45 руб. - проценты за пользование кредитом, 736 000, 00 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита; денежные средства по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №7415 от 02.06.2015 в размере 6 065 939, 06 руб., из которых: 5 000 000,00 руб. - кредит, 465 939, 06 руб. - проценты за пользование кредитом, 600 000,00 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В отношении юридических лиц - ООО «Полиславия Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Мединовэйшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Вильдау техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Инвестиционная компания «Управление активами и ценными бумагами» (ОГРН <***>), ООО «Сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Продрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Транспортная компания «Продрезерв» (ИНН <***>), ООО «СпецМедТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО Компания «Европейские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении их деятельности путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Бизнесгруппа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В связи с этим, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность, по правилам АПК РФ. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требование Акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в размере 1 401 871 371 руб. 69 коп., в том числе: 1 380 683 163 руб. 69 коп. основного долга и процентов за пользование, 20 238 000 руб. 00 коп. неустойки, 950 208 руб. 00 коп. судебных расходов, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Приводимые уполномоченным органом доводы в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебном инстанции в части полномочий по проверке обоснованности требования кредитора по существу в настоящем судебном процессе, с учетом наличия судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, в отсутствии доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов либо их отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева


ФИО1