Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-132599/2020

837/2024-32646(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-87316/2023

Дело № А40-132599/20
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-132599/20, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «СтройСервис» в размере 6 499 460,00 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сервис», при участии лиц, согласно проколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Пирамида» о признании ООО «Строй-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении ООО «Строй-Сервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 ООО «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 6 499 460 руб. в пользу ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «СтройСервис» в размере 6 499 460,00 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий сослался на то, что должник с расчетного счета № <***> (Банк «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК») в пользу ответчика перечислил денежные средства: 50 000,00 руб. - 24.01.2018 с назначением платежа «Для зачисления на хоз.расходы. Без налога (НДС)»; 20 000,00 руб. - 26.01.2018 с назначением платежа «Для зачисления на хоз.расходы. Без налога (НДС)»;30 000,00 руб.26.01.2018г. с назначением платежа «Для зачисления на хоз.расходы. Без налога (НДС)»; 185 000,00 руб. - 16.02.2018 с назначением платежа «Для зачисления на хоз.расходы. Без налога (НДС)»; 200 000,00 руб. - 16.02.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;50 000,00 руб. - 26.02.2018г. с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;100 000,00 руб. - 23.03.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;300 000,00руб. - 27.03.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;250 000,00руб. - 27.03.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;318 000,00руб. - 30.03.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 100 000,00руб. - 04.04.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;100 000,00руб. - 13.04.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;300 000,00руб. - 16.04.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;250 000,00руб. - 17.04.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;22 000,00руб. - 18.04.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;50 000,00руб. - 25.04.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту

на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;100 000,00руб. - 28.04.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;50 000,00руб. - 10.05.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;150 000,00руб. - 16.05.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;100 000,00руб. - 17.05.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;100 000,00руб. - 29.05.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;200 000,00руб. - 06.06.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;200 000,00руб. - 13.06.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;85 000,00руб. - 18.06.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;100 000,00руб. - 19.06.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;50 000,00руб. - 20.06.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;200 000,00руб. - 22.06.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;200 000,00руб. - 29.06.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;100 000,00руб. - 02.07.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;60 000,00руб. - 23.07.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;100 000,00руб. - 10.08.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;100 000,00руб. - 13.08.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;90 000,00руб. - 15.08.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;100 000,00руб. - 17.08.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;100 000,00руб. - 20.08.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;282 500,00руб. -30.08.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;302 500,00руб. - 30.08.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;180 000,00руб. - 12.10.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 100 000,00руб. - 13.11.2018 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;120 000,00руб. - 18.12.2018 с назначением платежа «Перечисляется на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;155 000,00руб. - 11.06.2019 с назначением платежа «Перечисляется на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;95 000,00руб. - 11.06.2019 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;160 000,00руб. - 11.06.2019 с назначением платежа «Перечисляется на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;136 000,00руб. - 11.06.2019 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;140 000,00руб. - 14.06.2019 с назначением платежа «Перечисляется на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;98 000,00руб. - 14.06.2019 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;110 000,00руб. - 14.06.2019 с назначением платежа «Для зачисления на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;20 000,00руб. - 10.07.2019 с назначением платежа «Перечисляется на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;20 000,00руб. - 02.08.2019 с назначением платежа «Перечисляется на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;20 000,00руб. - 05.08.2019 с назначением платежа «Перечисляется на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;25 230,00руб. -11.06.2019 с назначением платежа «Для зачисления на карту зарплата за май 2019 г.Без налога (НДС)»;25 230,00руб. - 11.06.2019 с назначением платежа «Для зачисления на карту зарплата за апрель 2019 г. Без налога (НДС)».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, был принят на работу в ООО «Строй-Сервис» на должность заместителя генерального директора 01.08.2015 и уволен 0.09.2019.

Ответчиком в материалы спора представлены копии трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приказа о назначении на

должность, обходного ордера, приказа об увольнении, аттестации Министерства культуры РФ.

Считая перечисления недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (04.08.2020), оспариваемые платежи совершены в период с 24.01.2018 по 05.08.2019, то есть в подозрительный период, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и того, что сделками причинен вред имущественным интересам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на

момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что сделками причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает платежи на сумму 25 230,00руб. -11.06.2019 с назначением платежа «Для зачисления на карту зарплата за май 2019 г.Без налога (НДС)» и на сумму 25 230,00руб. - 11.06.2019 с назначением платежа «Для зачисления на карту зарплата за апрель 2019 г. Без налога (НДС)».

В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Факт наличия трудовых отношений конкурсный управляющий должника не опроверг.

Доказательств того, что размер выплаченной ответчику в спорный период заработной платы превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором, в материалы спора конкурсным управляющим не представлено.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 134 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 129, 135

Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что начисление и выплата заработной платы ответчику осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации платежей недействительными.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличается в меньшую сторону.

Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований второй очереди и осведомленности об этом ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными.

Также, в материалах дела отсутствует реестр требований кредиторов второй очереди, обязательства перед которыми имели приоритетное погашение над обязательствами перед ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации недействительными платежей с назначением «на хоз.расходы без налога НДС».

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов должника (авансовых отчетов) в силу того, что руководство должника уклонилось от их передачи управляющему, не может быть отнесено к числу оснований для возложения ответственности на ответчика, как на сотрудника должника с учетом занимающей им должности, в обязанности которого не входило принятие решения по финансовым вопросам должника.

При этом, в материалах дела имеется обходной лист, оформленный при увольнении в соответствии с положениями правовых актов ООО «Строй-Сервис» и ст.8 ТК РФ, с указанием на отсутствие задолженности за сотрудником, и на то, что все материальные ценности сданы, претензии отсутствуют.

Кроме того, как следует из электронной карточки банкротного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 конкурсному управляющему ООО «Строй-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 3 434 500 руб. в пользу ФИО4 (главный бухгалтер).

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (совокупный объем неисполненных обязательств перед кредиторами составил 33 770 539,43 руб.), что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу № А43-44328/2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-304552/2019. Кроме того, ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» не исполнило свои обязательства перед ФИО5 по Договору № 10 от 04.01.2018, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 г. по делу № А40-25641/2020.

Однако, оспариваемые сделки совершены в рамках трудовых правоотношений с ответчиком, что не может быть отнесено к приоритетному удовлетворению в отношении требований третьей очереди удовлетворения.

Реестр требований кредиторов второй очереди, в материалах спора отсутствует.

Доводы о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены правомерно, в связи с отсутствием доказательств того, платежи были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А3226991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, 6 А40132599/20 обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Доказательств того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы спора не представлено.

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40- 132599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.А. Комаров Ю.Л. Головачева