Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-10654/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8970/2015-ГК
г. Пермь
18 апреля 2017 года
Дело № А60-10654/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при использовании систем видеоконферец-связи,

при участии:

от истца – ООО Торговый дом "Пензвтормет": Маряшинов Е.И., доверенность от 01.02.2017 № 7, паспорт,

от ООО "Ригель-Мет", ответчика, ООО ТД "Металлрезерв": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Металлрезерв"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10654/2015, вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО Торговый дом "Пензвтормет" (ИНН 5835086656, ОГРН 1105835002019) (правопреемник ООО "Ригель-Мет" (ИНН 6678056869, ОГРН 1156678003712))

к ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (ИНН 6673112735, ОГРН 1046604794257)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Торговый дом "Пензвтормет" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 10 861 571 руб. 04 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 01/06-2014 от 18.06.2014 в сумме 10 599 239 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 13.05.2015 в сумме 262 331 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 700 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу № А60-10654/2015 отменено. Иск удовлетворен, с ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" в пользу ООО Торговый дом "Пензвтормет" взыскан долг в сумме 10 861 571 руб. 04 коп., в том числе 10 599 239 руб. 86 коп. основной долг, 262 331 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2015 по 13.05.2015, а также 77 308 руб. государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" в пользу ООО Торговый дом "Пензвтормет" взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 005160204 от 17.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) – ООО Торговый дом "Пензвтормет" на его правопреемника – ООО "Ригель-Мет".

С апелляционной жалобой на указанное определение в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось ООО ТД "Металлрезерв".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-10654/2015 оставлено без изменения.

ООО Торговый дом "Пензвтормет" 05.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТД "Металлрезерв".

Определением суда от 13.01.2017 заявление ООО Торговый дом "Пензвтормет" удовлетворено частично, с ООО ТД "Металлрезерв" в пользу ООО Торговый дом "Пензвтормет" взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "Металлрезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.01.2017 отменить, требования ООО Торговый дом "Пензвтормет" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 10 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств ООО ТД "Металлрезерв" об отложении судебного разбирательства, участии в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него возможности участия в судебном заседании и реализации процессуальных прав, предоставленных ст. 41 АПК РФ. По мнению заявителя, определенная судом первой инстанции стоимость расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так фактически судом учтена работа, которая представителем ООО Торговый дом "Пензвтормет" не выполнялась. С учетом сложившейся на рынке юридических услуг Пермского края расценок, объема фактически оказанных услуг, сложности дела, заявитель полагает разумным размером расходов 10 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО Торговый дом "Пензвтормет", с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

ООО "Ригель-Мет", ответчик, ООО ТД "Металлрезерв", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Пензвтормет" (заказчик) и Маряшиным Евгением Ивановичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 5 от 12.02.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работу по взысканию задолженности с ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания", представительству в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем работу в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

05.04.2016 сторонами договора № 5 от 12.02.2015, в связи с обжалованием ООО ТД "Металлрезерв" определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 24.02.2016, заключено дополнительное соглашение № 2.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2016 стоимость услуг по подготовке документов в суд и участие в судебном процессе до вступления в законную силу постановления суда составляет 150 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2016 в стоимость услуг входит следующая работа:

- командировка в 17 арбитражный апелляционный суд г. Пермь. Цель командировки: ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой. Расходы по командировке, а именно проживание, транспортные расходы (Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург), суточные и др. включены в общую стоимость услуг указанную в п. 2 настоящего дополнительного соглашения. Стороны определили, что ориентировочная стоимость командировочных расходов составляет 25 000 руб. 00 коп. В случае дополнительных расходов, превышающих сумму 25 000 руб. 00 коп. стороны согласовывают отдельным дополнительным соглашением (п. 3.1);

- подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО ТД «Металлрезерв» и представление интересов заказчика в назначенных судебных заседаниях. Согласование проекта отзыва с заказчиком. Направление отзыва сторонам по делу. Личное участие в судебных процессах. Стоимость услуг по п. 3.2 стороны определили в размере 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.2);

- командировка в 17 арбитражный апелляционный суд г. Пермь. Цель командировки: подготовка и участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Расходы по командировке, а именно проживание, транспортные расходы (Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург), суточные и др. включены в общую стоимость услуг, указанную в п. 2 настоящего дополнительного соглашения. Стороны определили, что ориентировочная стоимость командировочных расходов составляет 25 000 руб. 00 коп. В случае дополнительных расходов, превышающих сумму 25 000 руб. 00 коп. стороны согласовывают отдельным дополнительным соглашением (п. 3.3).

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовыми ордерами от 16.05.2016 № 4, от 13.07.2016 № 7 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТД "Металлрезерв", ООО Торговый дом "Пензвтормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО Торговый дом "Пензвтормет" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО ТД "Металлрезерв", объема оказанных представителем истца услуг и согласованных условиями договора командировочных расходов, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО Торговый дом "Пензвтормет" в размере 60 000 руб. 00 коп., удовлетворив заявление частично в указанной сумме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец, ООО Торговый дом "Пензвтормет", в обоснование своего требования представил в материалы дела доказательства несения им судебных расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТД "Металлрезерв", поименованные ранее.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Приняв во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого спора, условия договора оказания юридических услуг в части согласования стоимости командировочных расходов, характер и объем проделанной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО Торговый дом "Пензвтормет" в размере 60 000 руб. 00 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оценка фактическому объему совершенных представителем действий и, соответственно, разумности рассматриваемых расходов с учетом фактически оказанных услуг не дана, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2016 исполнителем фактически оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 82), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2016.

Отзыва на апелляционную жалобу ООО ТД "Металлрезерв" истцом, ООО Торговый дом "Пензвтормет", в материалы дела не представлено.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По мнению апелляционного суда, фактически определение стоимости услуг должно быть произведено в отношении следующих услуг: ознакомление представителя с материалами дела, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание согласованные сторонами условия договора о включении командировочных расходов в общую стоимость услуг.

В силу изложенного, исходя из объема и характера фактически выполненных представителем работ, в том числе объема оказанных услуг по представлению интересов ООО Торговый дом "Пензвтормет" в суде апелляционной инстанции согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.06.2016, уровня сложности рассмотренного спора (обжалование определения о процессуальном правопреемстве), учитывая согласованные сторонами условия договора о включении командировочных расходов в общую стоимость услуг, отсутствие доказательств несения командировочных расходов согласно ориентировочно определенной в п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2016 стоимости данных расходов, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг представителей в регионе, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО Торговый дом "Пензвтормет" в размере 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2017 года по делу № А60-10654/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО Торговый дом "Пензвтормет" (ИНН 5835086656, ОГРН 1105835002019) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД "Металлрезерв" (ОГРН 1112723007462, ИНН 2723144777) в пользу ООО Торговый дом "Пензвтормет" (ИНН 5835086656, ОГРН 1105835002019) 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


Н.А. Гребенкина