Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А41-4538/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4538/19
01 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС КАРГО» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-4538/19, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС КАРГО» к Домодедовской таможне об оспаривании решений,

при участии в заседании:

от ООО «ЭКСПРЕСС КАРГО» - извещено, представитель не явился,

от Домодедовской таможни - ФИО2 по доверенности от 15.05.2019, ФИО3 по доверенности от 26.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС КАРГО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Решений по классификации товара в соответствие с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.09.2018 № РКТ-10002000-18/000052, от 18.09.2018 № РКТ-10002000-18/000051, Решений от 15.11.2018 о внесении изменении и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10002010/240117/0003498 и ДТ № 10002010/140117/0001718, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-4538/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

17.12.2016 между обществом (Покупатель, России) и ООО «ИР Транс Сервис» заключен Контракт от 17.12.2016 № 896/141114/ITS-1/.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены товары «панели индикаторные с размерами 500 х 750 мм, предназначенные для рекламных целей для отображения информации на основе светодиодов SMD 2121, применение – внутри помещения, шаг пикселя 3,91 мм», производитель «LIGHTKING TECH GROUP CO., LTD», марка «LIGHTKING».

Обществом на спорные товары оформлены ДТ № 10002010/240117/0003498 и ДТ № 10002010/140117/0001718 с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8531 20 200 0, со ставкой таможенной пошлины 0 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты Решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 18.09.2018 № РКТ-10002000-18/000052, от 18.09.2018 № РКТ-10002000-18/000051, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8528599009, со ставкой таможенной пошлины 5 %.

15.11.2018 таможней приняты Решения о внесении изменении и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10002010/240117/0003498 и ДТ № 10002010/140117/0001718.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии с подпунктами 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в частности, следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно оспариваемому решению товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 59 900 9.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 59 900 9 соответствует товарная позиция «Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: мониторы с электронно-лучевой трубкой: прочие: цветные: прочие».

Выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8531 20 200 0 соответствует товарная позиция «Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530: панели индикаторные, включающие в себя устройства на жидких кристаллах или на светоизлучающих диодах (LED): со встроенными светоизлучающими диодами (LED)».

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 12.09.2018 № 10002000/020/120518/А0028 товар представляет собой светодиодную панель размером 500х750 мм. Область применения изделия – сборка медиа-фасадов. Основной элемент – светодиодные микросхемы, которые при пропускании электрического поля излучают свет. Вмонтированы в прямоугольные платы, которые, в свою очередь, смонтированы в специальный жесткий каркас. Для передачи на светодиодную индикаторную панель цифрового видеосигнала используютcz разъемы LAN, VGA, DVI, совместима с операционными системами Windows, Linux.

Согласно официальной информации на сайте производителя в сети Интернет (http://www.szlightking.ru/about.php) LightKing специализируется на разработке, производстве и продаже LED экранов и на настоящий момент имеет производственную площадь более 30 000 кв. м. и около 1 000 высококвалифицированных сотрудников. Компания предлагает полный перечень светодиодных экранов: для уличной и внутренней стационарной установки, прокатные модели для использования внутри помещения и всепогодные кабинеты с защитой IP65 с обеих сторон, легкие и надежные медиа фасады как на SMD, так и на DIP диодах, а также комплектующие.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом ввозился светодиодный экран на основе светодиодов SMD 2121. Светодиодный экран (LED screen, LED display) – это устройство отображения и передачи визуальной информации (дисплей, монитор, телевизор), в котором каждой точкой — пикселем — является один или несколько полупроводниковых светодиодов (LED).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 февраля 2017 года по делу № А51-1770/2016, оставленном без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 303-КГ17-5464, основной функцией аппаратуры, относящейся к данной товарной позиции и, соответственно, к коду 8531 80 200 0 ТН ВЭД, является осуществление электрической системы звуковой и визуальной сигнализации.

В товарную позицию 8531 включаются индикаторы для вывода фиксированной информации – «вход/выход», лифтовой индикатор, табло расписания или курса валюты и пр. В нее не включаются жидкокристаллические мониторы и телевизоры, поскольку термин жидкокристаллический относится только к технологии отображения информации, а сам принцип вывода графической информации относится к мониторам.

В то время как к товарной позиции 8528 ТН ВЭД отнесены мониторы и проекторы, в состав которых не включена приемная телевизионная аппаратура; телевизионная приемная аппаратура, совмещенная или не совмещенная с радиовещательным приемником или аппаратурой, записывающей или воспроизводящей звук или изображение, для отображения сигналов (телевизионные приемники), аппаратура для приема телевизионных сигналов, не имеющая возможности воспроизведения.

Исходя из представленного описания товара и его состава, а также исходя из сведений, отраженных декларантом в представленных при ввозе товара декларациях на товары, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и таможенного органа о том, что товар является разновидностью мониторов, так как предназначен для воспроизведения видеосигнала и визуального отображения информации посредством имеющихся разъемов DVI, LAN, VGA, «отображает информацию в рекламных целях».

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что применение в спорных панелях шага пикселя 3,91 мм, а не как у обычных цветных мониторов 0,28 мм, не может свидетельствовать об их ином функциональном назначении и вызвано спецификой такого рода мониторов, использующихся для объединения в большие сборные элементы – кабинеты (панели), которые прикрепляются друг к другу без зазоров, образуя единое экранное полотно

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных обществом документов в ходе таможенного декларирования товара, таможенным органом код ТН ВЭД ЕАС был выбран правильно, поскольку исходя из назначения и состава товара, Основных правил интерпретации ТН ВЭД и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в заявленной обществом товарной позиции товар классифицирован быть не мог.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых решений нормам действующего таможенного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-4538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова