Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А60-17741/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5146/2021(16)-АК

Дело № А60-17741/2020
21 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года

о соответствии закону действий конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-17741/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

17 апреля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2020 года) требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.

10 октября 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 15.12.2022) в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не обеспечении явки конкурсного управляющего либо его представителей в судебные заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» (далее – общество «Триада-Холдинг Урал») обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствуют требованиям закона, выходят за рамки добросовестности и разумности. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконном и неразумном поведении конкурсного управляющего. Так отказ конкурсного управляющего от участия при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности может повлечь нарушение прав кредиторов; подход, изложенный в определении, противоречит целям законодательства о банкротстве и процедуры конкурсного производства. В суде первой инстанции с ноября 2021 года было проведено 7 судебных заседаний, конкурсный управляющий не принял участие ни в одном из них. Полагает, что судом не учтено, что конкурсный управляющий осведомлен об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бывшим руководителем обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве (по передаче документов, по ведению достоверного бухгалтерского учета), что исключает разумность поведения конкурсного управляющего в части непредставления позиции по обособленному спору и непринятия участия ни в одном судебном заседании в течение года. Отмечает, что величина действительной стоимости чистых активов должника составляет 75 862 780 руб. 06 коп. Вывод суда о наличии у конкурсного управляющего иных механизмов для достижения целей процедуры банкротства путем подачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и/или взыскания с него причиненных убытков, помимо принятия участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и правовому регулированию отношений.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего общества «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по не присутствию на судебных заседаниях по рассмотрению заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также по не принятию мер об истребованию документов, касающихся деятельности должника незаконными, общество «Триада-Холдинг Урал» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая ООО «Триада-Холдинг Урал» в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие явки конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, что существенно затрудняет процесс рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует возможность получить от конкурсного управляющего какие-либо пояснения, необходимые при рассмотрении дела.

Также общество «Триада-Холдинг Урал» ссылается на несовершение конкурсным управляющим действий, направленных на истребование либо восстановление документов в отношении не обнаруженных, но указанных в бухгалтерской отчетности активов должника, а также действия, направленные на взыскание с бывшего руководителя должника убытков в размере не обнаруженных активов, либо на привлечение бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, конкурсный управляющий не лишен возможности использовать все предоставленные ему законом механизмы для максимального достижения целей процедуры банкротства (несостоятельности) должника, в том числе и путем подачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и/или взыскания с него причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку процедура конкурсного производства не завершена, у конкурсного управляющего сохраняется возможность обратиться с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО4 20.01.2023 года обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и объединении требований с заявлением общества «Триада-Холдинг Урал», рассмотрение назначено на 06.03.2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что конкурсный управляющий должен проявлять активную позицию при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц, поскольку именно он обладает документами должника, кредитор же затруднен в представлении доказательств в обоснование заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы общества «Триада-Холдинг Урал» на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что в настоящей момент действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-17741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.В. Саликова