Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А41-1817/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8927/2020

Дело № А41-1817/19
26 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2019 г., серия 77 АГ 1116844;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу № А41-1817/19, по требованию ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 4 549 198, 40 руб., из них 4 389 705,76 руб. индексация основного долга и 159 492,67 руб. индексация процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 549 198, 40 руб., из них 4 389 705, 76 руб. индексация основного долга и 159 492, 67 руб. индексация процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года суд определил погасить требования кредитора ФИО2 в размере 4 549 198,40руб., из них 4 389 705,76 руб. индексация основного долга и 159 492,67руб. индексация процентов за пользование чужими денежными средствами после удовлетворения требований кредиторов должника ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неверно определен срок закрытия реестра требований кредиторов, вывод суда об отсутствии уважительности причин к восстановлению срока не обоснован. ФИО2 объективно не мог обратиться в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку в данный период не был изготовлен судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования в настоящем обособленном споре.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего, должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору беспроцентного займа от 01.06.2012 г., а именно в связи с индексацией взысканной судом задолженности.

Наличие и размер заявленного требования подтверждается вступившим в законную силу определением Королевского городского суда Московской области от 16.10.2019 г. по делу № 02-2/15.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признавая требование ФИО2 в размере 4 549 198,40руб., из них 4 389 705,76 руб. индексация основного долга и 159 492,67 руб. индексация процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов должника ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сослался на пропуск кредитором срока на подачу настоящего требования и отсутствие надлежащих оснований для восстановления срока на его подачу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о необоснованности заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи со следующим.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 25 мая 2019 года, следовательно, реестр подлежал закрытию 25 июля 2019 года.

Требования ФИО2 заявлены после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона РФ о банкротстве – 22 октября 2019 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кредитор указал на то, что обратился в суд общей юрисдикции с требованием об индексации до признания должника банкротом. Судебный акт об удовлетворении индексации принят только 16 октября 2019 года. Указанные обстоятельства в совокупности не позволили своевременно подать настоящее требование о включении в реестр.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015 указано, что подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате вынесения судебного акта Королевского городского суда Московской области от 16.10.2019 г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требование ФИО2 подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


ФИО2 не имел возможности предъявить настоящие требования в срок до 25.07.2019 года, поскольку требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Настоящее требование связано с взысканием задолженности 4 549 198,40 руб., из них 4 389 705,76 руб. индексация основного долга и 159 492,67 руб. индексация процентов за пользование чужими денежными средствами, что предполагает невозможность проверки обоснованности таких требований в рамках дела о банкротстве должника по первичным документам и требует наличие вступившего в законную силу судебного акта о ее взыскании.

Как указано выше, наличие и размер заявленного требования подтверждается вступившим в законную силу определением Королевского городского суда Московской области от 16.10.2019 г. по делу № 2-2/15.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что до рассмотрения иска в суде общей юрисдикции он не мог заявиться с соответствующими требованиями.

ФИО2, действуя разумно, после вынесения определения Королевского городского суда Московской области от 16.10.2019 г. по делу № 2-2/15, незамедлительно (22.10.2019) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, как отмечалось ранее в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (пункт 4).

При этом, в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, а не самостоятельно взыскателями.

На проведение соответствующим судом индексации взысканных сумм указано и в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на которые сослались суды.

Апелляционная коллегия отмечает, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника индексации взысканных судом денежных сумм является только соответствующий судебный акт суда общей юрисдикции или арбитражного суда о проведенной судом индексации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр в пределах указанного срока и его ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего требования подлежит удовлетворению, а требование включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу № А41-1817/19 подлежит изменению. Требования ФИО2 в размере 4 549 198,40 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу № А41-1817/19 изменить.

Включить требования ФИО2 в размере 4 549 198,40 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева