Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А71-5029/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3887/2018-АК
г. Пермь
02 ноября 2018 года
Дело № А71-5029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бугриным Ф.С.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ООО «Проминстрах»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года

об удовлетворении ходатайства Питкевич Натальи Валерьевны (Питкевич Н.В.) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2018, на обеспечительные меры в виде наложения ареста без ограничения права пользования Porsche Panamera 2012 года выпуска, госномер О080ОО18, VIN WP0ZZZ97ZCL025571, принадлежащий Питкевич Н.В., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018,


вынесенное судьёй Темерешевой С.В.

в рамках дела № А71-5029/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Долинастрой» (ООО СК «Долинастрой», ИНН 1841040966, ОГРН 1141841002445) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 ООО СК «Долинастрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусмотренным для банкротства застройщика, конкурсным управляющим должника утверждён Пьянков Сергей Александрович (Пьянков С.А.).

24.07.2018 Питкевич Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, в котором просила заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018, на арест автотранспортного средства Porsche Panamera, принадлежащего Питкевич Н.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 ходатайство Питкевич Н.В. о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено, заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.02.2018, на следующие обеспечительные меры: наложить арест без ограничения права пользования на Porsche Panamera 2012 года выпуска, гос. номер О080ОО18, VIN WP0ZZZ97ZCL025571, принадлежащий Питкевич Н.В., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 по настоящему делу.

ООО «Проминстрах», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имущество, на которое был наложен арест – автомобиль с течением времени подвергается амортизации, при постоянной эксплуатации автомобиля его стоимость снижается, а к дате завершения конкурсного производства стоимость имущества не будет соответствовать объёму неудовлетворённых требований кредиторов; замена обеспечительной меры направлена на создание условий для злоупотребления своими правами контролирующим должника лицом – Питкевич Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предусмотренным для банкротства застройщика, конкурсным управляющим должника утверждён Пьянков С.А.

09.02.2018 конкурсный управляющий должника Пьянков С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в котором просил привлечь Питкевич Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 1 п. 2, п. 10 ст. 61.11. Закона о банкротстве, взыскать с Питкевич Н.В. на основании

ст. 61.20 Закона о банкротстве убытки в размере 2 974 157 руб. 87 коп.

С целью обеспечения указанного заявления конкурсный управляющий Пьянков С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Питкевич Н.В., а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1569, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1568, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Златная, 40;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1567, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Златная, 38;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1564, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Златная, 32;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1554, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Песенная, 6;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1874, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 1;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1877, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 2;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1875, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 3;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1883,


расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 4;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1876, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 5;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1879, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, 30;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1880, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 8;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1881, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 10;

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1882, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Дружная, уч. № 12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее Питкевич Н.В., в пределах суммы 2 974 157 руб. 87 коп., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности.

12.02.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 014260629.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Питкевич Н.В. к субсидиарной ответственности, о взыскании с Питкевич Н.В. убытков в размере 2 974 157 руб. 87 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Пьянков С.А. обратился с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 принята к производству.

Ссылаясь на то, что стоимость арестованного транспортного средства достаточна для удовлетворения требований заявителя, арест всего имущества Питкевич Н.В. является неразумным, несоразмерным и нарушает её законные права и интересы, Питкевич Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, в котором просила заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018, на арест автотранспортного средства Porsche Panamera, принадлежащего Питкевич Н.В.


Удовлетворяя ходатайство и заменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ходатайства с учётом предмета спора и обстоятельств, указанных Питкевич Н.В. в обоснование заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры


допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой Питкевич Н.В. указывает, что стоимость арестованного транспортного средства достаточна для удовлетворения требований заявителя, арест всего имущества Питкевич Н.В. является неразумным, несоразмерным и нарушает её законные права и интересы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее Питкевич Н.В., в пределах суммы 2 974 157 руб. 87 коп., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018


в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении Питкевич Н.В. к субсидиарной ответственности, о взыскании с Питкевич Н.В. убытков в размере 2 974 157 руб. 87 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Пьянков С.А. обратился с апелляционной жалобой. В настоящее время апелляционная жалоба не рассмотрена.

Судом установлено, что 22.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 014260629, выданного 12.02.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики, в отношении Питкевич Н.В. возбуждено исполнительное производство № 17167/18/18022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике наложен арест на имущество должника (л.д. 9).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2018, по предварительной оценке стоимость принадлежащего Питкевич Н.В. автомобиля Porsche Panamera 2012 года выпуска, гос. номер О080ОО18, VIN WP0ZZZ97ZCL025571, составляет 2 974 158 руб. (л.д. 10-11).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что замена одной обеспечительной меры на другую не нарушает разумный баланс интересов участников спора, испрашиваемая Питкевич Н.В. обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Питкевич Н.В. о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2018 на следующие обеспечительные меры: наложить арест без ограничения права пользования на Porsche Panamera 2012 года выпуска, гос. номер О080ОО18, VIN WP0ZZZ97ZCL025571, принадлежащий Питкевич Н.В., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое был наложен арест – автомобиль с течением времени подвергается амортизации, при постоянной эксплуатации автомобиля его стоимость снижается, а к дате завершения конкурсного производства стоимость имущества не будет соответствовать объёму неудовлетворённых требований кредиторов, отклоняются.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ


(п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В рассматриваемом случае предлагаемая к замене обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по спору и не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена обеспечительной меры направлена на создание условий для злоупотребления своими правами контролирующим должника лицом Питкевич Н.В., отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу.

При этом замена судом обеспечительных мер с учётом их соразмерности заявленным требованиям, сама по себе не свидетельствует о причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства того, что при обращении в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер Питкевич Н.В. действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года по делу № А71-5029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова