Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А17-9376/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9376/2022
г. Киров
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2023 по делу

№ А17-9376/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс»

(ИНН: 4401158546, ОГРН: 1154401000643)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 370500566990, ОГРНИП: 304370535700032)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (далее – истец, Общество, ООО «Лесной комплекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 497 433,16 руб. долга и 637 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал претензию истца, ссылается на то, что был лишен возможности проверить расчет долга и процентов, представить доказательства частичной оплаты долга. Также ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик обращает внимание, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность ФИО3, подписавшему исковое заявление, выдало ООО «Лесовик», а не Общество.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьей 506 ГК РФ, и исходил из того, что наличие долга по оплате товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.12.2022 на 10 часов 30 минут.

Данное определение направлено ответчику по его адресу места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 60).

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300073727616 неудачная попытка вручения была предпринята 23.11.2022.

Определение суда размещено в сети интернет в системе «Картотека арбитражных дел» 16.11.2022.

Определением суда от 29.12.2022 предварительное судебное заседание отложено на 22.02.2023 на 14 часов. Данное определение направлено ответчику по его адресу места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 122).

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300073888249 неудачная попытка вручения была предпринята 04.01.2023.

Определение суда размещено в сети интернет в системе «Картотека арбитражных дел» 30.12.2022.

Далее суд первой инстанции неоднократно откладывал предварительное судебное заседание и судебные заседания, а также объявлял перерывы, о чем соответствующую информацию размещал в сети интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлены судебные извещения и размещена соответствующая информация в сети интернет, ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что он не получал претензию, подлежат отклонению.

Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Доводы ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, не принимаются.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3 К иску приложена доверенность от 01.08.2022, выданная ФИО3 ООО «Лесовик», а также приложены выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о ООО «Лесовик», решение единственного участника ООО «Лесовик», устав ООО «Лесовик», свидетельство о государственной регистрации ООО «Лесовик».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.

В данном случае в исковом заявлении в качестве истца указано ООО «Лесной комплекс». В предварительном судебном заседании 22.02.2023 интересы истца представлял ФИО3, который представил доверенность от 15.02.2023, выданную Обществом, а также учредительные документы Общества.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что при подаче искового заявления представителем истца были ошибочно приложены документы в отношении другого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела документами, в частности доверенностью от 15.02.2023, подтверждается воля ООО «Лесной комплекс» на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу.

В связи с этим основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор о поставке лесоматериалов от 01.02.2021 № 10/2021 (далее – договор) (листы дела 8-9).

По условиям договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в порядке, определенном в настоящем договоре лесоматериалы круглы (балансы прочих хвойных пород) (пункт 1.1.).

В пункте 3.1 договора согласована поставка балансов прочих хвойных пород – 3 000 куб.м. В пункте 4.1 договора указаны виды лесоматериалов, ассортименты, цены, а именно: балансы прочих хвойных пород длина до 6 м по цене 2 300 руб. за куб.м, балансы прочих хвойных пород длина 3 м по цене 1 800 руб. за куб.м.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные лесоматериалы производится покупателем в течение 7 банковских дней после осуществления приемки лесоматериалов грузополучателем.

В дополнительном соглашении от 01.04.2021 стороны изложили пункт 4.1 в следующей редакции: балансы прочих хвойных пород длина до 6 м по цене 1 086 руб. за куб.м, балансы прочих хвойных пород длина до 3 м по цене 700 руб. за куб.м (лист дела 10 (оборотная сторона)).

05.05.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (листы дела 9-10), в котором пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: балансы прочих хвойных пород – 3 000 куб.м, бревна еловые для распиловки и строгания 1 сорт – 1000 куб.м.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: балансы прочих хвойных пород длина до 6 м по цене 2 300 руб. за куб.м, балансы прочих хвойных пород длина до 3 м по цене 1 800 куб.м, бревна для распиловки и строгания 1 сорт по цене 9 000 руб. за куб.м.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении, оплата за поставленные лесоматериалы производится покупателем в течение 7 банковских дней после осуществления приемки лесоматериалов грузополучателем.

Оплата за бревна еловые для распиловки и строгания 1 сорт производится по следующему графику: 06.05.2021 – 3 000 000 за 333,33 куб.м, 13.05.2021 – 1 500 000 за 166,66 куб.м, 30.05.2021 – 1 500 000 за 166,66 куб.м, 30.06.2021 – 1 500 000 за 166,66 куб.м, 30.07.2021 – 1 400 000 за 155,58 куб.м.

В дополнительном соглашении от 10.05.2021 № 1.1 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: балансы прочих хвойных пород длина до 6 м по цене 2 700 руб. за куб.м, балансы прочих хвойных пород длина до 3 м по цене 2 200 куб.м (лист дела 11).

В дополнительном соглашении от 01.06.2021 № 2 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: балансы прочих хвойных пород длина до 6 м по цене 3 500 руб. за куб.м, балансы прочих хвойных пород длина до 3 м по цене 3 000 куб.м (лист дела 11 (оборотная сторона)).

В дополнительном соглашении от 01.07.2021 № 3 стороны изложили пункт 4.1. договора в следующей редакции: бревна еловые для распиловки и строгания по цене 6 000 руб. за куб.м, балансы прочих хвойных пород длина до 3 м по цене 2 500 куб.м (лист дела 12).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику следующие лесоматериалы:

- по товарной накладной (далее – ТН) от 31.03.2021 № 12 – балансы прочих хвойных пород на сумму 144 900 руб., балансы прочих хвойных пород на сумму 56 700 руб. (лист дела 14),

- по ТН от 30.04.2021 № 17 - балансы прочих хвойных пород на сумму 188 232,66 руб., балансы прочих хвойных пород на сумму 121 275 руб. (лист дела 15),

- по ТН от 05.05.2021 № 19 – бревна еловые для распиловки и строгания 1 сорт на сумму 4 500 000 руб. (лист дела 16),

- по ТН от 31.05.2021 № 24 – балансы прочих хвойных пород на сумму 382 725 руб., балансы прочих хвойных пород на сумму 103 950 руб. (лист дела 17),

- по ТН от 01.06.2021 № 10 - бревна еловые для распиловки и строгания на сумму 3 500 000 руб. (лист дела 18),

- по ТН от 30.06.2021 № 27 - балансы прочих хвойных пород на сумму 839 562,50 руб., балансы прочих хвойных пород на сумму 319 875 руб. (лист дела 19),

- по ТН от 30.07.2021 № 38 – балансы прочих хвойных пород на сумму 547 365 руб., балансы прочих хвойных пород на сумму 433 125 руб., бревна еловые для распиловки и строгания на сумму 189 000 руб. (лист дела 20),

- по ТН от 31.08.2021 № 44 – балансы прочих хвойных пород на сумму 606 375 руб., балансы прочих хвойных пород на сумму 196 875 руб. (лист дела 21),

- по ТН от 30.09.2021 № 46 – балансы прочих хвойных пород на сумму 882 000 руб., балансы прочих хвойных пород на сумму 551 250 руб. (лист дела 22),

- по ТН от 30.10.2021 № 58 - балансы прочих хвойных пород на сумму 1 157 625 руб., балансы прочих хвойных пород на сумму 511 875 руб. (лист дела 23),

- по ТН от 30.11.2021 № 72 - балансы прочих хвойных пород на сумму 110 250 руб., балансы прочих хвойных пород на сумму 78 750 руб. (лист дела 24).

Таким образом, факт поставки товара документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Истец в суд первой инстанции представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 24.06.2022, согласно которому задолженность ответчика по оплате товара составляет 5 497 433,16 руб. (лист дела 13).

В указанном акте стороны отразили, в том числе сальдо по дебету на начало периода в размере 325 723 руб., а также произведенные ответчиком оплаты за товар.

С возражениями на апелляционную жалобу истец представил документы (ТН, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, платежные поручения), которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции.

Из указанных документов видно, что сальдо по дебету по состоянию на 01.01.2021 в размере 325 723 руб. - это долг ответчика по оплате товара, поставленного по ТН от 31.07.2020 № 77.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 637 630 руб., в том числе на остаток долга по ТН от 31.07.2020 № 77 в размере 325 723 руб., и на задолженность по оплате товара, поставленного за период с 31.04.2021 по 30.11.2021.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его неправильным.

Так при расчете процентов истец не учел пункт 6.4 договора, согласно которому оплата за поставленные лесоматериалы производится покупателем в течение 7 банковских дней после осуществления приемки лесоматериалов грузополучателем, а также дополнительное соглашение от 05.05.2021 № 1, которым в том числе был согласован график оплаты для бревен еловых для распиловки и строгания 1 сорта.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 615 412,16 руб.

Расчет процентов приобщен апелляционным судом в материалы дела и произведен с учетом следующего.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено, стороны понятие банковского дня в договоре не согласовали.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе от 04.05.2024, в которых указал, что банковские дни должны приравниваться к рабочим дням, и приложил соответствующий контррасчет процентов.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить свое мнение (расчет), пояснения на контррасчет ответчика. В отзыве от 15.05.2024 истец указал, что возражений не имеет.

Учитывая мнение сторон в части порядка исчисления срока оплаты, установленного в пункте 6.4 договора, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из срока оплаты в рабочих днях применительно к пункту 6.4 договора.

Поскольку отраженное в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 24.06.2022 сальдо по дебету по состоянию на 01.01.2021 в размере 325 723 руб. истцом раскрыто и ответчиком не опровергнуто, на долг по ТН от 31.07.2020 № 77 - 325 723 руб. подлежат начислению проценты за период с 31.03.2021 по 29.04.2021 в размере 1 222,58 руб.

По ТН от 31.03.2021 № 12 был поставлен товар на сумму 201 600 руб., срок оплаты которого истек 09.04.2021. Следовательно, с 10.04.2021 подлежали начислению проценты. Однако из расчета истца следует, что проценты на указанную сумму долга начислены с 30.04.2021 (лист дела 114 (оборотная сторона)). Поэтому суд проценты на указанную сумму долга до 29.04.2021 (включительно) также не рассчитывает.

Расчет процентов за нарушение сроков оплаты бревен еловых для распиловки и строгания 1 сорта произведен судом в соответствии с установленным в дополнительном соглашении от 05.05.2021 № 1 графиком оплаты согласованных сторонами объемов бревен и фактически поставленных по ТН от 05.05.2021 № 19, как указывает в контррасчете ответчик.

Кроме того, при расчете процентов апелляционным судом учтены оплаты, произведенные ответчиком до принятия оспариваемого решения суда.

Согласно пояснениям ответчика, он оплатил основной долг в порядке исполнения решения суда. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления № 7).

С учетом изложенного с Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 5 497 433,16 руб. долга и 615 412,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 29.05.2023.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба Предпринимателя – частично удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами с учетом того, что ответчик просил отменить решение суда в полном объеме, однако, по результатам рассмотрения жалобы его требования удовлетворены в размере 0,36 %.

Излишне уплаченная платежным поручением от 16.09.2022 № 300 государственная пошлина в размере 1 027 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2023 по делу № А17-9376/2022 изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 497 433 рубля 16 копеек долга, 615 412 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 481 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 11 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 497 433 рубля 16 копеек долга, 615 412 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 470 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Комплекс» из федерального бюджета 1 027 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску платежному поручению от 16.09.2022 № 300.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1