Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-71153/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

10 июня 2020 года Дело № А40--122-495

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ласточка"

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя – ФИО3, удост. №976, дов. от 17.12.2018 г.

от ответчиков – ФИО2, удост. №48399, дов. от 17.04.2020 г.

от третьего лица – ФИО4, дов. от 09.01.2020 г. (диплом №761 от 10.07.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по ФИО5 Арсеновны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020г. по исполнительному листу №278880 от 01.08.2002, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу№ А40-2035/02-9-26 и обязать возбудить исполнительное производство.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, ООО «Ласточка» (Взыскатель), обратилось в УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа - исполнительного листа № 278880 от 01.08.2002г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-2035/02-9-26, согласно которому суд обязал Московский земельный комитет, ныне - Департамент городского имущества г.Москвы, заключить договор аренды земельного участка площадью 594 кв. м по адресу: <...> ВВЦ, стр. 526, - на 49 лет. Кроме того, было предъявлено также определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019г. по делу №А40-203 5/02-9-26, согласно которому изменено наименование ответчика по делу на Департамент городского имущества города Москвы и восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа № 278880.

13.04.2020г. Взыскателем получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ России по Москве (код по ВКСП: 77039) ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвратом исполнительного листа. Из указанного постановления усматривается, что отказ в возбуждении исполнительного производства вызван истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

Установлено, что в МО по ОИПН НХ УФССП России по Москве поступил исполнительный документ № 278880 от 01.08.2002.

В установленные законом сроки судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии пп. 3 п.1, ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ст. 21 Закона Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратится в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению, 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ и с ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течении 3-х месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2035/02-9-26 от 19.04.2019 года был восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа № 278880.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 года указанное определение оставлено в силе.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа в данном случае истек 04.10.2019, заявитель обратился в службу судебных приставов 17 марта 2020 года, о чем свидетельствует штамп службы судебных приставов, проставленный на исполнительном листе, то есть с нарушением 3-х месячного срока.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документ был им предъявлен без пропуска срока, являются голословными и доказательствами не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая