Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2825/2017
г. Ессентуки
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о применении последствий недействительности сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Русские нефтепродукты», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания», при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13 апреля 2018 года (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением от 20.12.2018 ПАО «АрхЭнергоСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

01.11.2021 конкурсный управляющий ПАО «АрхЭнергоСбыт» обратился с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок – взыскании с ООО «Русские нефтепродукты» в конкурную массу ПАО «АрхЭнергоСбыт» платежей в размере 279 149 029 рублей 14 копеек, совершенных на основании Соглашений от 26.09.2013 № 14-РН-2013 и от 26.09.2013 № 15-РН-2013, заключенных между ООО «Русские Нефтепродукты» и ПАО «АрхЭнергоСбыт». О признании недействительными (ничтожными) соглашения № 14-РН-2013 от 26.09.2013 и № 15-РН-2013 от 26.09.2013 заключенных между ООО «Русские Нефтепродукты» и ПАО «АрхЭнергоСбыт» (уточненные требования).

Определением от 30.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ПАО «АрхЭнергоСбыт» утверждена ФИО4.

Определением от 23.11.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт».

Определением от 03.02.2023 конкурсным управляющим ПАО «АрхЭнергоСбыт» утвержден ФИО5.

Определением суда от 09.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Архангельская сбытовая компания» – ФИО5 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 11.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

ООО «Русские нефтепродукты» направило отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад», поддержал доводы, изложенные заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что соглашением от 26.09.2013 № 14-РН-2013, заключенным между ООО «Русские Нефтепродукты» и ПАО «АрхЭнергоСбыт», обязательство должника по оплате за уступаемое право требования по договору уступки права требования от 15.08.2013 № 6-01030 в размере 155 179 192 рубля 39 копеек новировано в заемное обязательство, со сроком возврата займа не позднее 30.05.2015, с оплатой процентов за пользования займом в 14 % годовых, начисляемых и уплачиваемых ежемесячно.

По договору уступки права требования от 15.08.2013 № 6-01030 ООО «Русские Нефтепродукты» передало ПАО «АрхЭнергоСбыт» право требования задолженности ОАО «Архангельский КоТЭК» на общую сумму 155 179 192 рубля 39 копеек.

Соглашением от 26.09.2013 № 15-РН-2013, заключенным между ООО «Русские Нефтепродукты» и ПАО «АрхЭнергоСбыт», обязательство должника по оплате за уступаемое право требования по договору уступки права требования от 08.08.2013 № 09-РН/2013 в размере 187 139 070 рублей 88 копеек новировано в заемное обязательство, со сроком возврата займа не позднее 30.05.2015, с оплатой процентов за пользования займом в 14 % годовых, начисляемых и уплачиваемых ежемесячно.

По договору уступки права требования от 15.08.2013 № 6-01030 ООО «Русские Нефтепродукты» передало ПАО «АрхЭнергоСбыт» право требования задолженности ПАО «ТГК-2» на общую сумму 187 139 070 рублей 88 копеек.

На основании Соглашений от 26.09.2013 № 14-РН-2013 и от 26.09.2013 № 14-РН-2013 в период с 25 октября 2013 года по 28 июня 2017 года ПАО «АрхЭнергоСбыт» перечислило в пользу ООО «Русские Нефтепродукты» 279 149 029 рублей 14 копеек.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) соглашения № 14-РН-2013 от 26.09.2013 и № 15-РН-2013 от 26.09.2013 заключенных между ООО «Русские Нефтепродукты» и ПАО «АрхЭнергоСбыт» и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Русские нефтепродукты» в конкурную массу ПАО «АрхЭнергоСбыт» платежей в размере 279 149 029 рублей 14 копеек, совершенных на основании Соглашений от 26.09.2013 № 14-РН-2013 и от 26.09.2013 № 15-РН-2013, заключенных между ООО «Русские Нефтепродукты» и ПАО «АрхЭнергоСбыт».

В обоснование заявленных требований, управляющий, также ссылается на определение АС КЧР от 30.03.2021 по делу № А25-2825/2017, согласно которому признаны недействительными сделки - платежи ПАО «АрхЭнергоСбыт» в пользу ООО «М. Стайл» в размере 277 921 569 рублей 80 копеек; применены последствия недействительности сделки - с ООО «М. Стайл» в пользу должника взыскано 277 921 569 рублей 80 копеек; требование о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2017 № 69-РН-2017, заключенного между ООО «Русские Нефтепродукты» и ООО «М. Стайл» оставлено без рассмотрения. Определение АС КЧР от 30.03.2021 по делу № А25-2825/2017 не было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, резолютивная часть (равно как мотивировочная) определения АС КЧР от 30.03.2021 по делу № А25-2825/2017 не содержит указаний на недействительность (ничтожность) Соглашения от 26.09.2013 № 14-РН-2013 или Соглашения от 26.09.2013 № 14-РН-2013.

Кроме того, ООО «Русские Нефтепродукты» было заявило о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ) при обращении с настоящим заявлением.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий утвержден решением от 20.12.2018.

28.11.2019 конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 15 793 373,14 рублей, которые были совершены в рамках оспариваемых в настоящем споре соглашений.

О данных обстоятельствах управляющему должно было быть известно с момента подачи заявления (02.12.2019) о признании недействительной сделки с ООО «М.Стайл» (цессии от 01.09.2017 №69-РН-2017).

В рассматриваемом случае а/у ФИО3 обратился с настоящим заявлением 01 ноября 2021 года - спустя два года и десять месяцев со дня открытия конкурсного производства в отношении ПАО «АрхЭнергоСбыт» и утверждения конкурсным управляющим должника.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда N 305- ЭС17-4886 от 31.08.2017, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделки охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная коллегия считает, что указание кредитором в качестве основания оспаривания сделок общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, основания для применения общих положений гражданского законодательства, а именно статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичная правоприменительная практика содержится в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 № Ф08-8130/2022 по делу № А25-2825/2017, в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 № Ф08-7755/2022 по делу № А25-1829/2018.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 по делу № А25-2825/2017 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило