Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-59650/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6610/2017-ГК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А60-59650/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Cусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу третьего лица,

муниципального образования "Городской округ Верхняя Пышма" в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2017 года по делу № А60-59650/2016,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ООО "Вестстрой" (ОГРН 1086659001736, ИНН 6659166432)

к муниципальному казенному учреждению «Загородный оздоровительный лагерь "Надежда" (ОГРН 1146686017334, ИНН 6686056559),

третье лицо: муниципальное образование "Городской округ Верхняя Пышма" в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее – ООО "Вестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Загородный оздоровительный лагерь "Надежда" (далее - МКУ «ЗОЛ "Надежда", ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту в размере 4 589 688 руб., а также стоимости экспертизы выполненных работ в размере 137 600 руб.

Определением суда от 08.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городской округ Верхняя Пышма" в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что увеличение цены контракта произошло вследствие несоответствия полученной рабочей документации требованиям действующего законодательства, однако спорная денежная сумма в бюджете городского округа Верхняя Пышма на финансирование дополнительных расходов не запланирована. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе третьего лица суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0862300043016000007 от 29.04.2016 ООО «ВестСтрой» выбрано подрядчиком для выполнения работ по капитальному ремонту помещений столовой МКУ "ЗОЛ "Надежда" в г. Верхняя Пышма, по условиями данного контракта заказчик МКУ "ЗОЛ "Надежда" поручает, а подрядчик ООО «ВестСтрой» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений столовой в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ за конкретные этапы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 7 130 675 рублей, включая НДС. В соответствии с п. 2.2. цена контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме на весь период действия Контракта, является твердой и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ.

МКУ "ЗОЛ "Надежда" направило письмо 29.04.2016 в адрес ООО «ВестСтрой» с просьбой приступить к выполнению строительно-монтажных работ до подписания муниципального контракта с 30.04.2016 в связи с ограниченными сроками и социальной значимостью объекта. Заказчик указал, что в соответствии с планом работы МКУ "ЗОЛ "Надежда" на 2016 год, заезд первой группы детей в лагерь запланирован на 30.05.2016г., все путевки для первой группы уже проданы.

Для выполнения работ по Объекту подрядчиком получены следующие разделы рабочей документации AG, OB, ВК, ЭОМ, подготовленные ООО ИСК «Призма».

Приступив к выполнению работ 04.05.2016, ООО «ВестСтрой» обнаружено несоответствие полученной рабочей документации требованиям действующего законодательства, о чем в соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик уведомил заказчика МКУ "ЗОЛ "Надежда" и МБУ «Управления капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма», как организацию, осуществляющую контроль за выполнением и приемку работ (Письмо исх. №3 от 04.05.2016).

Стороны, МКУ "ЗОЛ "Надежда" и МБУ «Управления капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» дали согласие на корректировку существующей рабочей документации и производство строительно-монтажных работ в соответствии с новой проектносметной документацией. Данное согласие подтверждается соответствующими письмами заказчика от 05.05.2016 исх. №18/1 и №593 соответственно.

ООО «ВестСтрой» 11.05.2016 предоставило представителям заказчика откорректированную проектно-сметную документацию для согласования и утверждения.

МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» 13.05.2016 направило в адрес подрядчика согласованную проектно-сметную документацию 08-2.3/0516-СМ. С учетом корректировки, сумма сводного сметного расчета составила 12 433 430,55 руб. Заказчиком данная сметная документация с учетом превышения цены контракта согласована и направлена подрядчику для дальнейшего производства работ (Письмо исх. №603 от 13.05.2016).

27.05.2016 ООО «ВестСтрой» завершило работы по капитальному ремонту помещений столовой МКУ "ЗОЛ "Надежда" в г. Верхняя Пышма, о чем соответствующим образом уведомило заказчика.

Заказчиком и подрядчиком 30.05.2016 подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 па сумму 7 130 675 рублей. Данная сумма оплачена заказчиком в полном объеме.

В связи с увеличением объема выполненных работ в рамках действующего муниципального контракта 30.05.2016 заключено дополнительное соглашение об увеличении цены на 10%, т.е. на 713 067 рублей 50 копеек. 01.07.2016 стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 713 067 рублей 50 копеек. Денежные средства за дополнительные работы в рамках дополнительного соглашения выплачены подрядчику в полном объеме.

На основании письма МКУ "ЗОЛ "Надежда" от 26.08.2016 №54/1 ООО «ВестСтрой» заказало проведение экспертизы достоверности сметной стоимости проведенного капитального ремонта в «Уральском региональном центре экономики и ценообразования в строительстве». Стоимость проведенной экспертизы составила 137 600 рублей.

Заказчиком и подрядчиком 21.10.2016 подписаны Акты приема на оставшийся объем выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 589 688 рублей. Дополнительные работы, принятые заказчиком по Актам КС-2, КС-3 от 21.10.2016 на сумму 4 589 688 рублей не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обогащения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что требования ООО «ВестСтрой» основаны на том, что ответчик изначально согласовал необходимость выполнения, объем и стоимость дополнительных работ, что подтверждается согласованной проектно-сметной документацией. МКУ "ЗОЛ "Надежда" приняло выполненные работы в полном объеме без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, КС-З. При этом, по просьбе ответчика (письмо от 26.08.2016 исх. №54/1), в целях проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта, ООО «ВестСтрой» заказало проведение экспертизы стоимости выполненных работ по контракту в ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве».

В соответствии с Отчетом № 11-174 о проверке сметной документации, стоимость выполненных работ по Муниципальному кон тракту составила 10 510 610 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ и в связи с тем, что в соответствии с Отчетом № 11-174 о проверке сметной документации стоимость выполненных работ по контракту уменьшилась на 1 922 820,55 руб., требования ООО «ВестСтрой» к МКУ "ЗОЛ "Надежда" уменьшил на соответствующую сумму.

Предметом иска являлось взыскание долга в сумме 2 666 867 руб. 45 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 408, 711, 743, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 24 ФЗ N 44-ФЗ и исходил из того, что ответчиком дано согласие на проведение и оплату дополнительных работ, стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 2 666 867 руб. 45 коп.

При этом суд первой инстанции также взыскал расходы ООО «ВестСтрой», понесенные за проведение экспертизы стоимости выполненных работ в размере 137 600 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Дополнительные работы были произведены истцом в согласованном объеме с надлежащим качеством и приняты ответчиком без возражений, что подтверждается документами, в том числе подписанными актами КС-2, КС-3, согласованными сметными расчетами, а также перепиской сторон, предшествующей началу выполнения работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 ФЗ № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Задолженность МКУ "ЗОЛ "Надежда" перед ООО «ВестСтрой» за дополнительно выполненные работы в уточненной редакции в соответствии с экспертным заключением составила 2 666 867 руб. 45 коп., размер убытков ООО «ВестСтрой», понесенных за проведение экспертизы стоимости выполненных работ составляет 137 600 руб. подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица о том, что спорная денежная сумма в бюджете городского округа Верхняя Пышма на финансирование дополнительных расходов не запланирована, однако при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом суд учитывает, что в данном случае увеличение цены контракта произошло вследствие несоответствия полученной рабочей документации требованиям действующего законодательства.

Во исполнение положений ст. 743 ГК РФ ООО «ВестСтрой» уведомило ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается письмом Исх. №3 от 04.05.2016). Выполнение дополнительных работ было письменно согласовано заказчиком, что подтверждается соответствующими письмами и согласованием «Сметной документации на капитальный ремонт столовой 08-2.3/0516-СМ».

Кроме того, МКУ "ЗОЛ "Надежда" приняло выполненные дополнительные работы в полном объеме без возражений относительно их стоимости и качества, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (Акты КС-2, КС-3 от 21.10.2016). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и третье лицо факт выполнения дополнительных работ и их стоимость не оспаривали.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу №А60-59650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова