Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А46-19408/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19408/2020
15 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2036/2021) акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19408/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 11 917 426 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ГазпромнефтьОмский НПЗ» – представителя ФИО1 по доверенности от 14.12.2020 № Д-37,

от публичного акционерного общества «ОНХП» – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 04-21-ЮР,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 30.10.2020 № 165330) о взыскании с публичного акционерного общества «ОНХП» (далее – ПАО «ОНХП», ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.10.2015 № ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 11 917 426 руб. 61 коп.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19408/2020 исковые требования АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» удовлетворены частично, с ПАО «ОНХП» в пользу АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» взыскана неустойка по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.10.2015 № ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333 за период с 02.06.2018 по 19.11.2018 в размере 304 255 руб. 42 коп., а также 2 108 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказать. АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» из федерального бюджета возвращено 14 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в частности, истцом доказано, что рабочая документация выполнена ответчиком и принята истцом до обнаружения в ней недостатков, рабочая документация по блоку аккумулирования резервов в момент выявления недостатков использовалась для осуществления строительных работ, на стороне ответчика наличествует просрочка в исполнении обязательств по устранению недостатков.

От ПАО «ОНХП» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «ОНХП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» мотивированы ссылкой на договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.10.2015 № ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333 (далее – договор от 23.10.2015), по условиям которого АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» поручает, а ПАО «ОНХП» принимает на себя обязательства в срок с 05.08.2015 по 28.06.2017 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 2) по выполнению работ: «Разработка проектной и рабочей документации по проекту: «Очистные сооружения ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору от 23.10.2015) в сроки, определённые календарным планом (приложение №3 к договору от 23.10.2015), заказчик, в свою очередь, должен был принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком (пункт 2.1 договора от 23.10.2015).

Согласно пункту 4.1 договора от 23.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 2) стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 147 128 723 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 22 443 364 руб. 62 коп. и определена на основании смет (приложение № 6 к договору), объединённых сводной сметой (приложение № 5 к договору).

Указанная договорная цена является твёрдой и может быть изменена только по письменному соглашению сторон в случае изменения объёмов работ по договору.

Как следует из содержания искового заявления, ПАО «ОНХП» выполнен и передан заказчику результат работ по 15 (пятнадцатому) этапу работ «Рабочая документация по блоку аккумулирующих резервуаров» общей стоимостью 1 376 721 руб. 34 коп.

В ходе строительства, а именно, при осуществлении заказчиком подготовки к разбивочным работам для выполнения свайных работ по строительству инженерных коммуникаций к аккумулирующим резервуарам объекта в выданной подрядчиком рабочей документации по блоку аккумулирующих резервуаров выявлены недостатки, выразившиеся в расхождении проектных решений в разных разделах (листах) рабочей документации:

- на листе 4 ONPZ -OS-RD-0101-001-CI-RZ-004 между осями свай стойки Ст. 1-065 и осью трассы указано расстояние 1 350 мм и 850 мм, а на листе 8 ONPZ-OS-RD-0101- 001-CI-RZ-008 расстояние между осями свай ростверка Рсм3а стойки Ст. 1-065 и осью трассы указано расстояние 1 450 мм и 750 мм;

- на листе 4 ONPZ -OS-RD-0101-001-SF-PT-004 расстояние между осями свай стоек Ст. 1-004п и Ст. 1-005п указано 2 300 мм и 1 570 мм, угол поворота оси трассы указан 26º, а на листе 6 ONPZ-OS-RD-0101-001-CI-KZ-006 расстояние между осями свай стоек Ст. 1-004п и Ст. 1-005п указано 2 210 мм и 1 670 мм, угол поворота оси трассы указан 27º;

- на листе 3 на листе 4 ONPZ -OS-RD-0101-001-CI-RZ-003 между осями свай стойки Ст. 1-065а и осью трассы указано расстояние 1 350 мм и 850 мм, а на листе 7 ONPZ-OSRD-0101-001-CI-KZ-007 между осями свай ростверка Рсм3а стойки Ст. 1-065а и осью трассы указано расстояние 1 450 мм и 750 мм;

- на листе 4 ONPZ -OS-RD-0101-001-SF-PT-004 угол поворота оси трассы указан 120º, а на листе 8 ONPZ-OS-RD-0101-001-CI-KZ-008 смежный угол поворота оси трассы указан 58º.

В силу пунктов 8.4.1 и 8.5 спорного договора в пределах договорной цены работ подрядчик вносит изменения и/или дополнения в техническую документацию для устранения недостатков в технической документации, обнаруженных заказчиком, органом экспертизы либо подрядчиком на СМР.

При этом изменения и/или дополнения в техническую документацию вносятся подрядчиком по письменному требованию заказчика либо с его письменного согласия в согласованные сторонами сроки, предельная продолжительность которых установлена пунктом 3.3 договора от 23.10.2015.

В соответствии с последним предельная продолжительность внесения изменений и/или дополнений подрядчиком в техническую документацию по замечаниям заказчика по результатам ведомственной экспертизы для проектной и рабочей документации составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней.

Как указал истец, в связи с выявленными недостатками АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» письмами от 14.05.2018 № 28/13009, от 16.07.2018 № 28/20644 потребовало от ПАО «ОНХП» исправления технической документации.

Последнее гарантировало внесение изменений в срок до 15.08.2018 (письмо от 02.08.2018 № 8643).

ПАО «ОНХП» указанные обещания не выполнило, ввиду чего заказчик был вынужден повторно направить в адрес подрядчика обращение с аналогичными требованиями (письмо от 19.09.2018 № 28/27907).

По доводам искового заявления, поскольку первоначально заказчик обратился к подрядчику 14.05.2018, все изменения в техническую документацию должны были быть внесены не позднее 01.06.2018.

Между тем ПАО «ОНХП» выполнило указанные работы только 19.11.2018.

Так, в силу пункта 12.2.6 договора от 23.10.2015 в случае не устранения недостатков технической документации в срок, установленный пунктом 3.3 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости данных работ (этапа), за каждый день просрочки.

В случае если просрочка устранения недостатков технической документации превысит 15 (пятнадцать) календарных дней, подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости данных работ (этапа), за каждый случай. В случае не устранения недостатков технической документации, выявленных при строительстве, техническом перевооружении,реконструкции, капитальном ремонте объекта, в срок, установленный пунктом 3.3 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не боле 30% от общей стоимости работ по договору.

С учётом указанных положений договора АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» произвело расчёт неустойки, исходя из всей его цены, рассчитанный следующим образом 147 128 723 руб. 62 коп. х 171 день х 0,05% = 12 579 505 руб. 87 коп.

Истец предъявил к оплате неустойку в меньшем размере –11 917 426 руб. 61 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 14.11.2018 № 18/34347) не принёс положительного результата (ответ на претензию от 30.11.2018 № 13980), спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19408/2020 исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Как и указано выше, в рассматриваемом случае выявленные недостатки, выразившиеся в расхождении проектных решений в разных разделах (листах) рабочей документации, устранены ответчиком за пределами срока, установленного условиями спорного договора, что и послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям абзаца 7 пункта 12.2.6 договора от 23.10.2015 в случае не устранения недостатков технической документации в срок, установленный пунктом 3.3 договора от 23.10.2015, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости данных работ (этапа), за каждый день просрочки. В случае если просрочка устранения недостатков технической документации превысит 15 (пятнадцать) календарных дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от стоимости данных работ (этапа), за каждый случай.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 7 пункта 12.2.6 договора от 23.10.2015.

При этом, исковые требования АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично.

По расчётам суда первой инстанции размер неустойки, на которую вправе рассчитывать АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» составляет 235 419 руб. 35 коп. (1 376 721 руб. 34 коп. х 171 день х 0,1 %) + 68 836 руб. 07 коп. дополнительные 5 % от стоимости 15 этапа работ (1 376 721 руб. 34 коп. х 5 %).

В общем итоге подлежащая взысканию сумма составила 304 255 руб. 42 коп. (235 419 руб. 35 коп. + 68 836 руб. 07 коп.).

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела наличествует исчерпывающий перечень доказательств, с учетом которых исковые требования АО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционный инстанции не находит оснований для признания выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований необоснованными.

Так, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утверждён перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В указанный перечень включены виды работ по подготовке проектной документации. Разработка/подготовка рабочей документации к видам работ, включённым в перечень, не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации определён в положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - положение), в котором устанавливается также требования к содержанию этих разделов. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации (подпункт «п» пункта 23 Положения).

Разработка рабочей документации осуществляется для реализации проектной документации в процессе строительства; она должна соответствовать проектной документации и разрабатываться на основании утверждённой в установленном порядке проектной документации. Рабочая документация состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий и прочее. Объём, состав и содержание рабочей документации определяются заказчиком в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании заказчика.

В соответствии с пунктом 4 Положения рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах, разработка и корректировка рабочей документации взаимосвязаны (но не относятся) с процессом строительства и осуществляются для реализации проектной документации именно в процессе строительства.

Спорным договором предусмотрена повышенная ответственность подрядчика при выявлении заказчиком недостатков технической документации на этапе строительства.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, для применения повышенной ответственности к подрядчику необходимо установить, что спорная рабочая документация непосредственно вовлечена в процесс строительства.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства в рассматриваемом случае учтены.

Так, судом первой инстанции установлено, что выполнение работ по спорному договору предполагалось в период с 05.08.2015 по 28.06.2017 (календарный план – приложение № 4 к дополнительному соглашению от 20.10.2016 № 2). Фактически работы по этапу 15 «Рабочая документация по блоку аккумулирующих резервуаров» приняты истцом 22.12.2017, что следует из акта сдачи-приёмки выполненных работ № 70001653. Разрешение же на строительство № 55-ru55301000-93-2017 получено АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» 08.06.2017, т.е. до завершения проектно-изыскательских работ, выполняемых в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение на строительство получено истцом до завершения разработки самой документации, на основании которой и предполагается проведение строительства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым рассматривать отдельно каждый согласованный сторонами этап.

В апелляционной жалобе истец указывает, что рабочая документация по блоку аккумулирования резервов в момент выявления недостатков использовалась для осуществления строительных работ, между тем, данная позиция подателя жалобы опровергается материалами настоящего дела, из которых следует, что 14.05.2018, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» указало на выявленные замечания к выполненным ПАО «ОНХП» работам (письмо № 28/13009), а приступил к началу производства комплекса строительно-монтажных работ объекта только 06.11.2018, о чем свидетельствует письмо-уведомление истца от 02.11.2018 № 28/33113.

Таким образом, истец заявил об обнаружении недостатков в спорной документации до начала проведения работ по этапу 15 «Рабочая документация по блоку аккумулирующих резервуаров», по причине чего для определения меры ответственности в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться абзацем 7 пункта 12.2.6 спорного договора, что и учтено судом первой инстанции при разрешении исковых требований общества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно исчисления срока на устранение выявленных недостатков с 14.05.2018 являются обоснованными и правомерными, что доводами жалобы по существу не оспорено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции абзац 7 пункта 12.2.6 спорного договора устанавливает ответственность «за каждый случай», основания для применения санкций за каждый отдельный недостаток в технической документации отсутствуют.

Поскольку нарушения, своевременно не устранённые подрядчиком, перечислены в одном письме - от 14.05.2018 № 28/13009, постольку в рассматриваемом случае наличествует лишь один случай просрочки.

При этом, сам факт наличия просрочки в исполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков, вопреки доводам жалобы, установлен судом.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» частично (304 255 руб. 42 коп.), суд первой инстанции принял законное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева