Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А84-7779/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7779/2024
21 января 2025 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2024 по делу № А84-7779/2024 (мотивированное решение от 05 ноября 2024 года), принятому в порядке упрощённого производства, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройкомплект», о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройкомплект» (далее – ООО «СК «Стройкомплект», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

17 октября 2024 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части. 05 ноября 2024 года составлено мотивированное решение по делу, которым судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: не применение нормы части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, статьи 32.11 КоАП РФ, статьи 5, статьи 17, части 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ (далее - Закон №129-ФЗ), а также норм процессуального права: статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, административный орган указывает, что обществом не принято надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя по делу № 5-72/6/2024 от 11.03.2024, не прекращено действие трудового договора с должностным лицом ФИО1 в течение срока его дисквалификации, не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом, что образует в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Кроме того, сведения о руководителе ООО «СК «Стройкомплект» ФИО1, как о руководителе общества, являются недостоверными. Изложенное, по мнению Управления, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «СК «Стройкомплект» в адрес суда не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя по делу № 5-72/6/2024 от 11.03.2024 ФИО1, являющийся с 26.12.2022 исполнительным органом (директором) ООО «СК «Стройкомплект», привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год с 10.04.2024 по 09.04.2025, что подтверждается сведениями из реестра дисквалифицированных лиц (запись от 24.04.2024 № 249200065258).

Сведения о дисквалификации ФИО1 на основании данных реестра дисквалифицированных лиц отражены в ЕГРЮЛ 02.05.2024 ГРН 2249200049790.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя по делу № 5-72/6/2024 от 11.03.2024 о дисквалификации ФИО1 вступило в законную силу 10.04.2024.

В силу положений части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Управлением установлено, что ООО «СК «Стройкомплект» не принято надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя по делу № 5-72/6/2024 от 11.03.2024 о дисквалификации ФИО1, не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ, изменения в сведения об исполнительном органе общества не внесены, заявления и сведения о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом ФИО1, предусмотренные пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в регистрирующий орган не представлены, что, по мнению управления, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

08.08.2024 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 920024185000145 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, извещенном о дате и месте составления протокола.

Копия протокола с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказной корреспонденцией по адресу места нахождения юридического лица: 299057, <...> (почтовый идентификатор 29901497021514). Согласно данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» https://pochta.ru указанная корреспонденция имеет статус «Временное хранение».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях/бездействии общества административным органом не доказано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по иным мотивам, и исходит при этом из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности.

В этой связи при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в части неприменения последствий прекращения договора носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения.

Названный срок является пресекательным и для суда при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Совершение обществом административного правонарушения выявлено 08.08.2024, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с этой даты (включительно), отсюда  начиная с этого дня 90 календарных дней истекло - 06.11.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В пункте 20 указанного Постановления Пленума от 27.01.2003 N2 разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, на момент принятия апелляционной жалобы к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 09.09.2024,  срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013.

Такой же позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа в деле № А84-4460/2023 постановлении от 26.07.2024.

Из части 2 статьи 206 АПК РФ следует, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При обстоятельствах настоящего спора, поскольку истечение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме влечет отказ в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, резолютивная часть которого содержит отказ в удовлетворении заявления налогового органа, а по изложенным мотивам доводы жалобы Управления, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В удовлетворения апелляционной жалобы надлежит отказать.

Вопрос распределения государственной пошлины не поднимался, так как Управление освобождено от ее уплаты в силу налогового закона.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2024 по делу № А84-7779/2024 (мотивированное решение от 05 ноября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               В.Е. Кравченко