Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-87992/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87992/16
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №1 от 22.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибропресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу № А41-87992/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (ИНН 2314024870, ОГРН 1112314000424) к закрытому акционерному обществу "Вибропресс" (ИНН 5024036407, ОГРН 1035004455364) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (далее - ООО "КубаньИнерт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропресс" (далее - ЗАО «Вибропресс») о взыскании убытков в размере 8.562.351 руб. 89 коп., неустойки в размере 3.162.788 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ЗАО «Вибропресс» в связи с его реорганизацией путем преобразования произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Вибропресс».

Определением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, по настоящему делу произведена замена истца ООО «КубаньИнерт» на его правопреемника ООО «МСБ-Лизинг».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца ООО «МСБ-Лизинг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неустойку за период с 04.06.2013 по 22.11.2013 в размере 3.200.440 руб. 40 коп.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу № А41- 87992/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вибропресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 ООО «МСБ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «КубаньИнерт» (лизингополучателем) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 04-Л-13, согласно условиям которого ООО «МСБ-Лизинг» обязалось в соответствии с заявкой ООО «КубаньИнерт» приобрести в собственность оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это оборудование по договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору.

Согласно приложению № 1 к договору предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): «Тенсиланд» — технологическая линия для изготовления плит пустотного настила балок методом безопалубочного формования, с шириной дорожки 1,5м; «Компакта 600 D» — технологическая линия для изготовления мелкоштучных вибропрессованных изделий методом вибропрессования; тележка для вывоза готовой продукции грузоподъемностью 40т и длинной 7 м (СЖМ 792); тележка для вывоза готовой продукции грузоподъемностью 40т и длинной 9 м (СЖМ 2005); емкость для подачи бетонной смеси.

В соответствии с п. 2.2. договора предмет лизинга подлежит поставке в соответствии с графиком и условиями, предусмотренными договором купли-продажи, заключенным между поставщиком и лизингодателем и согласованным лизингополучателем.

23.01.2013 между ЗАО «Вибропресс», ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «КубаньИнерт» заключен договор купли-продажи (поставки) № 04КП-13, согласно условиям которого ЗАО «Вибропресс» обязуется изготовить и поставить оборудование «Тенсиланд» (технологическая линия для изготовления плит пустотного настила и балок методом безопалубочного формования, с шириной дорожки 1,5 м) и «Компакта 600 D» (технологическая линия для изготовления мелкоштучных вибропрессованных изделий методом вибропрессования) в установленные договором сроки, а ООО «МСБ-Лизинг» оплатить и принять оборудование с целью передачи его в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №04Л-13 от 23.01.2013 ООО «КубаньИнерт».

30.01.2013 ООО «КубаньИнерт» (цедент) и ООО «МСБ - Лизинг» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО «Вибропресс» в полном объеме в размере, который будет существовать к моменту поставки предмета лизинга полностью (в случае допущения поставщиком просрочки поставки предмета лизинга (товара) по договору купли-продажи (поставки) № 04КП-13 от 23.01.2013.

05.04.2017 в суде первой инстанции по заявлению ЗАО «Вибропресс» в связи с реорганизацией путем преобразования ЗАО «Вибропресс» в ООО «Вибропресс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2017 (л.д. 113-119, т. 1), произведена замена ЗАО «Вибропресс» на правопреемника ООО «Вибропресс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017г., по делу №А41-87992/16 произведена замена истца ООО «КубаньИнерт» на его правопреемника ООО «МСБ-Лизинг».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца ООО «МСБ-Лизинг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2013 по 22.11.2013 в размере 3.200.440 руб. 40коп.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Согласно п. 4.1.4 договора купли-продажи № 04КП-13 общий срок в течение которого оборудование должно быть полностью изготовлено, проверенно, упаковано, подготовлено к отгрузке и отгружено, не должен превышать четырех месяцев с момента получения поставщиком предоплаты в размере 30%.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи платежи производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата - 30% с учетом НДС от общей суммы договора покупатель перечисляет в течение 10-ти банковских дней после подписания договора на основании выставленного Поставщиком счета;

- предоплата - 20% с учетом НДС от общей суммы договора перечисляется по истечение 1 (одного) месяца после перечисления первого платежа в размере 30% с учетом НДС от общей суммы договора, на основании выставленного поставщиком счета;

- предоплата - 40% с учетом НДС от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момент получения покупателем/лизингополучателем уведомления о готовности всего перечня оборудования (окончании производства всего комплект оборудования) на основании выставленного поставщиком счета;

- предоплата - 10% с учетом НДС от общей суммы договора покупатель перечисляет в течение 5-ти банковских дней с момента завершения пуско - наладочных работ оборудования на основании выставленного поставщиком счета.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, произвел оплату по договору лизина, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 37.652.240 руб.

Согласно условиями договора поставка оборудования должна была быть завершена не позднее 25.06.2013г. (дополнительное соглашение №1 от 22.03.2013г. к договору №04КП-13 - л.д. 25-25 оборот, том 1).

Из п. 1.2. договора следует, что риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель (п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). Целевое назначение предмета лизинга определятся технической документацией, передаваемой вместе с ним.

Ответчиком надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не исполнены. Поставка в срок не осуществлена.

Согласно п. 9.2 договора купли-продажи (поставки) № 04КП-13 23.01.2013, в случае нарушения срока поставки оборудования, оговоренных в п. 4.1 договора и приложений к нему, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, параграфе 6 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 665 - 670), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора купли-продажи (поставки) № 04КП-13 23.01.2013 в случае нарушения срока поставки оборудования, оговоренных в п. 4.1 договора и приложений к нему, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец начисляет неустойку не от сумм, просроченных к оплате, а от цены договора, что является неправомерным.

Кроме того, расчет неустойки произведен, начиная с 04.06.2013, тогда как срок поставки оборудования установлен не позднее 25.06.2013г.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15 июля 2014 г. № 5467/14.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, неустойка, начисленная от общей стоимости договора является неправомерной и необоснованной.

Арбитражный апелляционный суд, проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, считает его обоснованным и математически верным.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2013 к договору №04КП-13 установлен срок поставки не позднее 25.06.2013.

В период с 23.06.2013 по 22.11.2013 ответчиком поставлено оборудование на сумму 20.796.278 руб.

Учитывая данные обстоятельства, просрочка поставки составила 150 дней, а неустойка - 1.559.720 руб. 85 коп.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при подаче иска в суд, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга передан лизингополучателю 22.11.2013.

17.11.2016 ООО «КубаньИнерт» заявляло в Арбитражный суд Московской области требования в рамках дела № А41-101517/2015 о банкротстве ЗАО «Вибропресс».

22.11.2016 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-101517/2015 о банкротстве прекращено.

Производство по требованию ООО «КубаньИнерт» прекращено определением суда от 18.01.2017г.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела претензию исх. № 165 от 08.11.2016, направленную заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 35250396022704).

Данная претензия направлена в адрес ответчика по адресу, являющемуся его юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

10.11.2016 указанная претензия получена адресатом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, на полученные претензии ответчик не ответил ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного выше, с ответчика надлежит взыскать 1.559.720 руб. 85коп. неустойки.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 года по делу № А41-87992/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вибропресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» 1.559.720 руб. 85 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вибропресс" в доход Федерального бюджета 28.597 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич