Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А32-23968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23968/2017
г. Краснодар
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (ОГРН 1042331957183), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Успенский район, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», публичного акционерного общества «Газпром», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-23968/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (далее –общество, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента в предоставлении государственной услуги от 28.02.2017 № 52-5589/17-32-20 в части земельного участка площадью 6 8600 кв. м с кадастровым номером 23:34:0207001:53, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, цель предоставления – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель СПК «Надежда», участок 164 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:34:0207001:53),

– обязать департамент направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6 8600 кв. м с кадастровым номером 23:34:0207001:53,

– взыскать с департамента расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования; т. 1, л. д. 89 – 90, 104 – 105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Успенский район (далее – администрация района), департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент по архитектуре), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром трансгаз Краснодар»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»; т. 1, л. д. 104 – 105; т. 2, л. д. 46 – 47, 84 – 85, 101 – 102).

Решением от 03.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2019, суд признал незаконным отказ департамента от 28.02.2017 № 52-5589/17-32-20 в предоставлении в собственность агрофирме земельного участка площадью 6 8600 кв. м с кадастровым номером 23:34:0207001:53, как не соответствующий Земельного кодексу Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На департамент возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6 8600 кв. м с кадастровым номером 23:34:0207001:53. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:34:0207001:53 сформирован из фонда перераспределения земель и находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (право собственности зарегистрировано 17.07.2008), обременен правом аренды общества на срок с 20.09.2010 по 12.05.2020. Письмом от 28.02.2017 № 52-5589/17-32-20 департамент отказал агрофирме в предоставлении спорного земельного участка в собственность (в судебных актах ошибочно указано на аренду) на основании подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса, в связи с нахождением в границах спорного участка газопровода. Следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что нарушений земельного законодательства и условий по использованию земельного участка, предусмотренных договором аренды, не выявлено, агрофирма является арендатором земельного участка более трех лет. В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. ООО «Газпром трансгаз Краснодар», осуществляющее эксплуатацию проходящего через спорный земельный участок газопровода, пояснило, что особые условия использования такого участка не являются препятствием для передачи его в собственность. По сообщению ПАО «Газпром» в отзыве на иск, расположение подземных магистральных газопроводов не является препятствием к производству на земельных участках, в границах которых они расположены, сельскохозяйственных работ. Довод департамента о ничтожности договора аренды земельного участка, в связи с несоблюдением публичной процедуры его предоставления, своего подтверждения не нашел (опровергнут представленной в материалы дела публикацией от 01.04.2010 в газете «Рассвет» № 39 (8675). Не подтвержден и довод департамента о невозможности предоставления испрашиваемого участка, ввиду нахождения его в различных территориальных зонах; согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Успенского района вся площадь спорного земельного участка расположена в зоне СХ-6 «фонд перераспределения краевой» (зона земель сельскохозяйственного использования). Содержание постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по делу № А32-46576/2014 департаментом понимается неверно. Оспариваемый отказ департамента не может быть признан законным только лишь ввиду того, что основан на представленной другими ведомствами информации. Иных обстоятельств, препятствующих предоставлению в собственность обществу испрашиваемого земельного участка, департамент не указал, довод об ограниченности в обороте спорного участка не подтвердил. Понесенные агрофирмой при подаче настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканы с департамента по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/2008, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что согласно письму кадастрового инженера от 28.05.2018 (т. 2, л. д. 34) полезащитные лесополосы в границы испрашиваемого земельного участка не входят.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 03.09.2018 и апелляционное постановление от 18.01.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований агрофирме отказать.

Податель жалобы указывает, что законность обжалованного в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на дату его принятия, с учетом тех документов, которыми располагал принявший акт орган. Новые документы, дополнения могут явиться основанием для повторного обращения к органу за принятием нового решения. В договоре аренды от 12.05.2010 № 8834000078 и в постановлении администрации района от 12.05.2010 № 537 отсутствуют какие-либо сведения о наличии заблаговременной надлежащей публикации; доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса, порядка при заключении договора аренды и дополнительного соглашения не представлено. К числу объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300), отнесены газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Исключительное право на приобретение прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания газопровода, имеют собственники сооружений (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса (до 1 марта 2015 года – статья 36 Земельного кодекса). Принятое департаментом решение соответствует пунктам 4 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса. Согласно заключению департамента по архитектуре от 24.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:34:0207001:53 расположен в границах территориальных зон «зона зеленых насаждений» и «зона под жилую застройку с приусадебными участками», что противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:240), отчуждение данного участка недопустимо в силу пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса; суд апелляционной инстанции не исследовал довод департамента о пересечении границ земельных участков.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит подлежащим отмене апелляционное постановление, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, являясь арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 8600 кв. м с кадастровым номером 23:34:0207001:53, на основании договора аренды от 12.05.2010 № 8834000078, заключенного с администрацией района, действующей от имени собственника земельного участка (Краснодарского края), до истечения срока действия договора (12.05.2020) общество 30.12.2016 обратилось в департамент с заявлением, в котором просило предоставить в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, в том числе указанный участок (т. 1, л. д. 47 – 54, 59 – 61, 67 – 73).

Письмом от 28.02.2017 № 52-5589/17-32-20 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, указав, что договор аренды от 12.05.2010 № 8834000078 имеет признаки ничтожной сделки по причине отсутствия процедуры публичности по предоставлению земельного участка, кроме того, в границах испрашиваемого участка проходит газопровод (т. 1, л. д. 74 – 83).

Полагая, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает его права, законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса, в том числе, если с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Установлено подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса (в действующей на момент принятия решения от 28.02.2017 редакции), на который также, как и на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, имеется ссылка в оспариваемом отказе департамента, что одним из таких оснований является расположение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе строительство которого не завершено) размещается на участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что законные основания для отказа обществу в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0207001:53, в том числе по мотивам, приведенным в письме от 28.02.2017 № 52-5589/17-32-20, у департамента отсутствовали, в связи с чем удовлетворили требования общества.

Доводы подателя жалобы о том, что законность обжалованного в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на дату его принятия, с учетом тех документов, которыми располагал принявший акт орган, в договоре аренды от 12.05.2010 № 8834000078 и в постановлении администрации района от 12.05.2010 № 537 отсутствуют какие-либо сведения о наличии заблаговременной надлежащей публикации, не представлено доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса, порядка при заключении договора аренды и дополнительного соглашения, окружным судом не принимаются.

Договор аренды спорного земельного участка от 12.05.2010 № 8834000078 заключен администрацией района в рамках реализации отдельных государственных полномочий Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, о чем прямо указано в постановлении администрации района от 12.05.2010 № 537. Принятие департаментом каких-либо мер к получению необходимой ему информации о процедуре предоставления в аренду обществу участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 в администрации района или непосредственно у заявителя, из материалов дела не следует. Изложенный департаментом в оспариваемом отказе от 28.02.2017 мотив об отсутствии процедуры публичности при заключении договора аренды от 12.05.2010 № 8834000078 по существу безоснователен.

Возражения департамента о том, что находящийся в границах спорного земельного участка газопровод имеет давление 5,4 Мпа, и не относится к числу газопроводов и иных трубопроводов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (давлением 1,2 Мпа; постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300), ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами со ссылкой на нормы пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса. Доказательства сооружения находящегося в границах спорного участка газопровода без получения разрешения на строительство департаментом не представлены; ссылаясь на подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса, заявитель жалобы также не учел подземный характер названного газопровода.

Закреплено в подпункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Обоснованность наличия подобного несоответствия департамент суду не раскрыл и документально его не подтвердил, в отказе от 28.02.2017 на него не ссылался.

Аргумент об осуществлении территориального зонирования в Успенском районе в части земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 с нарушением требований части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса и пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса, как основание для отказа в предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в собственность, департаментом нормативно не мотивирован, кроме того, признан судами не соответствующим Правилам землепользования и застройки Успенского района.

Ссылаясь на заключение департамента по архитектуре от 24.01.2017 о расположении участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 в границах территориальных зон «зона зеленых насаждений» и «зона под жилую застройку с приусадебными участками», департамент также не учел признание департаментом архитектуры в письме от 06.02.2018 (т. 2, л. д. 50 – 51) ранее предоставленной информации некорректной.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 26.10.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение департамента к апелляционной жалобе на решение от 03.09.2018, в котором содержался довод о пересечении границ испрашиваемого обществом в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:240, с приложенными к нему документами (т. 3, л. д. 104 – 113). В протоколе судебного заседания, состоявшегося 20.11.2018, суд апелляционной инстанции констатировал факт поступления названного дополнения к апелляционной жалобе. Однако выводы о результатах проверки довода, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе, и о принятом судом апелляционной инстанции процессуальном решении относительно приложенных к этой жалобе дополнительных доказательств, в итоговом постановлении отсутствуют, на что указал департамент в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 18.01.2019 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 12, 14 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 по ходатайству департамента исполнение решения от 03.09.2018 и постановления от 18.01.2019 приостанавливалось на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена и признана частично обоснованной, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса), а их исполнение невозможно, до повторного рассмотрения дела апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу№ А32-23968/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи И.В. Сидорова

Е.Г. Соловьев