Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А29-8248/2019

454/2019-88700(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8248/2019
г. Киров
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29- 8248/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и в лице Комитета по управлению му- ниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования (далее – Комитет) 120 924 руб. 42 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 услуг по содер- жанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 6 по улице Народной, поселка Северный города Воркуты, в котором находятся

принадлежащие Муниципальному образованию квартиры, в том числе квартира № 67 (далее – Квартира).

Решением Суда от 04.10.2019 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен за исключением части Долга, начисленной Истцом применительно к Квартире.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит из- менить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворе- нии иска Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что договор от 14.01.1994 № 8791 (далее – Договор), согласно которому Квартира перешла в соб- ственность физического лица, не согласуется с ордером на заселение Квартиры от 05.02.1998 № 17, а также с выданным Муниципальным предприятием «ФИО2- ское бюро по обмену, приватизации и бронированию жилой площади» на основа- нии Постановления от 23.08.1999 № 954 ордером на Квартиру от 31.08.1999 № 732 (далее – Ордер), что свидетельствует о том, что Договор либо не существовал, либо утратил действие до 23.08.1999.

При этом вместе с Жалобой Заявитель представил отсутствующие в материа- лах дела копии поквартирных карточек на Квартиру, а также карточек прописки ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства прини- маются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по при- чинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов к рассмотрению в качестве дополнитель- ных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмот- рению в качестве дополнительных доказательств.

Комитет в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Договора объединение «Ворку- тауголь» в соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передало Квартиру в собственность физического лица.

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним» (далее – Закон) права на недвижимое имущество, воз- никшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действи- тельными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.

Достоверные доказательства того, что, как указывает Заявитель, Договор не существовал, либо утратил свое действие, в материалы дела не представлены, а ссылки Заявителя на Ордер и поквартирные карточки, содержащие сведения о проживавших в Квартире лицах, являются несостоятельными, поскольку назван- ные документы сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказатель- ствами права собственности Муниципального образования на Квартиру.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Квартира находится в собственности Муниципального образования.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Муниципальное образование, как собственник Квартиры, обязано оплатить Услуги Общества, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворе- нию только в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная госу- дарственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29- 8248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 1103002837; ОГРН: 1111103000139) 3 000 (три ты-

сячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова