Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-99965/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-80015/2023, 09АП-80016/2023

Дело №А40-99965/23
г.Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-99965/23,

по иску ООО "СКП" (ИНН <***>)

к 1) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН <***>),

2) Минобороны России (ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 56 382 руб. 45 коп., неустойку в размере 13 060 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.10.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, задолженность в размере 43.529,43 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.741,37 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что расчет иска произведен некорректно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, отметил, что истец не доказал факт не заселенности спорного фонда.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку, текст резолютивной части решения не соответствует оглашенной в судебном заседании.

Так, резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же решения на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста решения, не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору.

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым. Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части на бумажном носителе, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств, с Минобороны России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 56.382,45 рублей, составляющих цену коммунальных услуг, а также неустойки за их несвоевременную оплату в размере 13.060,03 рублей.

Так, истец является управляющей в многоквартирных домам, расположенных по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: лицензия №570 от 11.10.2016.

ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МО РФ в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 на праве оперативного управления владело жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а в период 01.01.2020 по 31.08.2021 на праве оперативного управления владело жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МО РФ исполнена обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в поименованных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Жилые и нежилые помещения, поименованные в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в заявленный исковой период находились в оперативном управлении ответчика.

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Так, являясь управляющей компанией, истец оказывает ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, а также коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МО РФ в материал дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что у истца есть право требовать взыскания соответствующей задолженности.

Однако, суд проверив расчет истца, находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности за период 01.01.2020 по 31.03.2020, поскольку истец обратился в суд 26.04.2023 (дата почтового штемпеля на конверте), тогда как о нарушении своего права истце должен был узнать не позднее 10 числа расчетного месяца (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Также по мнению суда заслуживает внимание довод ответчиков о том, что истцом в расчет требований за квартиру, расположенному по адресу: <...> необоснованно включены расходы за видеонаблюдение и пользование антенной телевещания, поскольку истцом в материалы дела не предоставлено протоколы общего собрания общего собрания собственников на которых принято решение о включении данных дополнительных услуг в состав коммунальных расходов. Суд отмечает, что отзыв ответчиком своевременно предоставлен в материалы дела, тогда как истцом в опровержение доводов отзыва не предоставлялось надлежащих доказательств.

Кроме того, в соответствии с пп. а п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 27 апреля 2011 г. N? 8055-14/ИБ-ОГ если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Таким образом, если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание домофона, то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

В случае, если техническое облуживание домофона предусмотрено договором управления многоквартирного дома, то оплата данного вида работ производиться из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайта ГИС ЖКХ (http://dom/gosuslugi.ru) следует, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N1 к договору управления ООО «СКП» от 05.02.2020 г.) не содержит работ по техническому обслуживанию домофона.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не предоставлялись решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирого дома, а также не представлен договор с организацией обслуживающей домофоны, суд приходит к выводу о необоснованности возложения на ответчиков обязанности по оплате денежных средств за техническое обслуживание домофона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МО РФ платы за общее имущество и коммунальные расходы в отношении спорных квартир за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в общем размере 43 529 руб. 43 коп. (квартира 248, размер задолженности 29 713 руб. 27 коп. (апрель 2020 г. – 3 376 руб. 62 коп.; май 2020 г. – 1 646 руб. 46 коп.; июнь 2020 г. – 1 646 руб. 46 коп.; июль 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., август 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., сентябрь 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., октябрь 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., ноябрь 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., декабрь 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., январь 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., февраль 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., март 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., апрель 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., май 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., июнь 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., июль 2021 г. – 1661 руб. 23 коп., август 2021 г. – 1554 руб. 06 коп.) + квартира 13, размере задолженности – 13 816 руб. 16 коп. (январь 2021 г. – 1 378 руб. 44 коп., февраль 2021 г. 1378 руб. 44 коп., март 2021 г. – 1378 руб. 44 коп., апрель 2021 г. – 1378 руб. 44 коп., май 2021 г. - 1378 руб. 44 коп., июнь 2021 г. - 1378 руб. 44 коп., июль 2021 г. – 1386 руб. 38 коп., август 2021 г. – 1386 руб. 38 коп., сентябрь 2021 г. – 1386 руб. 38 коп., октябрь 2021 г. – 1386 руб. 38 коп.)

Ответчик1 в силу прямого указания в законе обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следует отметить, что бремя несения доказывания факта заселенности спорных помещений имущественного фонда министерства, вопреки мнению ответчиков лежат на них, а не на истце у которого отсутствуют соответствующие данные по распоряжению, переданным в оперативное управление, имуществом, а доказательств заселенности, как и оповещения истца о таковом факте не представлялось.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает обоснованной истребованную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43.529,43 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга полагает возможным удовлетворение заявленных требований в названном размере.

Вместе с тем, суд считает безосновательными требования о взыскании неустойки, поскольку применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в материалы дела истцом не предоставлялись доказательств выставления соответствующих счетов.

Касательно требований об установлении солидарной ответственности, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МО РФ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пп.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МО РФ, суд полагает возможным возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Признавая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 43 529 руб. 43 коп., суд не может согласиться с иными возражениями ответчиков, поскольку в заявленный исковой период истец осуществлял управлением спорными многоквартирными домами, то в силу в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников, либо лица в оперативном управлении которого находятся жилое помещение, не совпадают, а в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-99965/23 отменить.

Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 43 529 (сорок три тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 43 (сорок три) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина
















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.