Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А63-11413/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11413/2020 26.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-11413/2020 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу № А63-11413/2020,

при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 по доверенности № 3011 от 30.11.2021, в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - истец, ООО «Экострой») обратилось в Арбитражного суда Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ответчик, ООО «Гермес») о взыскании 94 172 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 и 2 043 руб. 67 коп. процентов за период с 11.12.2019 по 05.08.2020 ( по адресу <...>), 151 654 руб. 97 коп. за период с 01.07.2018 по 31.05.2020 и 10 545 руб. 04 коп. процентов за период с 11.08.2018 по 05.08.2020 (по адресу <...>), 8 168 руб. госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 по делу А63-11413/2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Гермес», в пользу ООО «Экострой», 245 827 руб. 79 коп. основного долга, 12 588 руб. 71 коп. процентов, в доход федерального бюджета 8 168 руб. государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-11413/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-11413/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

31.03.2021 в арбитражный суд первой инстанции от ООО «Экострой» поступило заявление о взыскании с ООО «Гермес» 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции 11.05.2021 заявление ООО «Экострой» удовлетворено частично.

02.12.2021 от ООО «Гермес» в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу № А63-11413/2020.

Определением суда от 06.12.2021 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-11413/2020 в удовлетворении заявления ООО «Гермес», г. Благодарный, Ставропольского края о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу № А63-11413/2020 отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 28.01.2022 по делу № А63-11413/2020, ответчик - ООО «Гермес», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о пересмотре дела № А63-11413/2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

30.03.2022 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, которое определением апелляционного суда от 06.04.2022 было удовлетворено и представителю общества судом была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции.

14.04.2022 в судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерывы по делу до 18.04.2022, а в последующем на 21.04.2022 в связи с отсутствием подключения представителя ООО «Гермес» к системе веб-конференции и проведении онлайн-заседания с участием представителя ответчика.

Определением от 21.04.2022 судебное разбирательство было отложено на 19.05.2022.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта от 13.10.2020 по делу А63-11413/2020 отменить по новым обстоятельствам.

18.05.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ООО «Экострой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-11413/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из заявления общество просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац второй пункта 7 постановления № 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, ООО «Гермес» указало, что как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-11413/2020, при определении стоимости оказанных истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами суд руководствовался действующими на территории Ставропольского края нормативами накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что приведенные заявителем обстоятельства не применимы, поскольку в апелляционном определении от 17.08.2021 по делу № 66а-1044/2021 судом дано разъяснение о том, что определяя момент, с которого приказ от 26.12.2017 № 347 в редакции от 29.08.2018 № 237 должен быть признан недействующим, судебная коллегия, полагает, что, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и юридических лиц, то, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию не действующим со дня вступления решения в законную силу. Оспоренные положения нормативного правового акта признаны недействующими на будущее время и, следовательно, данное решение не может повлиять на правоотношения, возникшие в период действия этих положений, данная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 № 2 -П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. ФИО3».

Кроме того, определение вступило в законную силу 17.08.2021, с этого момента признан приказ № 347 недействующим, период взыскания по делу за 2019-2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2022, в котором указано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63), что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суду следует исходить за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177.

Таким образом, если бы суд, рассматривающий дело и принявший решение от 13.10.2020 по делу № А63-11413/2020 располагал указанными сведениями, он принял бы иной судебный акт при определении размера долга за оказанные услуги.

Данные обстоятельство (признание недействующим ненормативного правового акта) применительно к рассматриваемому спору является новым обстоятельством, существенным и не могло быть известно суду и лицам, участвующим в деле на момент рассмотрения спора, и в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может повлечь пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.10.2020 по делу № А63-11413/2020, поданного в порядке главы 37 Кодекса, суд первой инстанции нарушил положения части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обеспечил эффективное восстановление заявителя в правах.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем определение суда первой инстанции от 28.01.2022 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, в том числе в связи с отказом в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда входит повторное рассмотрение дела.

Следовательно, рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Правовая позиция по рассматриваемому вопросу определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 13649/11 по делу № А55-26766/2010.

Таким образом, определение суда от 28.01.2022 об отказе в пересмотре решения суда от 13.10.2020 по новым обстоятельствам подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-11413/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Г.В. Казакова