Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А75-7705/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7705/2025
10 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5968/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.06.2025 по делу № А75-7705/2025 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме (адрес: 628484, <...>), при участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), о признании недействительным предписания от 11.03.2025 № 13-Н,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме (далее – заинтересованное лицо, надзорный орган, территориальный отдел) о признании недействительным предписания от 11.03.2025 № 13-Н.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2025 по делу № А75-7705/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что измерение расстояния до границ образовательного учреждения от входа в здание Торгового центра «Миснэ», а не от входа в торговый объект ИП ФИО1, неправомерно; замеры спорного расстояния производились экспертом исключительно по графическим материалам путем проставления виртуальных точек инструментом «Линейка», без осуществления выезда на местность, без определения местоположения точек земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010101:39 и установления межевых знаков, в связи с чем нельзя исключать наличие серьезной погрешности в таких расчетах; заявитель ходатайствовал перед судом о назначении судебной землеустроительной экспертизы с выездом эксперта на местность; согласование размера вознаграждения эксперта осуществляется именно судом, а не участником процесса, заявившим ходатайство о проведении экспертизы; судом не предоставлен новый срок для внесения денежных средств на депозит суда; обжалование экспертных заключений государственных бюджетных учреждений законом не предусмотрено.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать заявителю в назначении судебной экспертизы, предписание от 11.03.2025 № 13-Н оставить без изменения, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 11.03.2025 № 24 территориальным отделом управления проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность в вейп-шопе «SharkIsland» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, реализуя электронные сигареты, вейпы, никотинсодержащие жидкости для электронных сигарет, никотинсодержащую продукцию, на расстоянии менее 100 метров от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Когалыма «Сказка» (далее - МАДОУ «Сказка») 1 корпус, расположенного по адресу: <...>, что является нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма,

последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Расстояние от МАДОУ «Сказка» 1 корпус, расположенного по адресу: <...>, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается письмом Администрации города Когалым от 05.02.2024 вх. № 295 с приложением схем к образовательным организациям города Когалыма, письмом Администрации города Когалым от 06.02.2025 вх. № 328, а также ранее предоставленным экспертным заключением от 12.09.2024 № СУ.12.У.05158.09.24, с приложением акта инспекции от 12.09.2025, фото и видеосъемкой.

По результатам обследования предпринимателю выдано предписание от 11.03.2025 № 13-Н, согласно которому на заявителя возложена обязанность до 10.04.2025 по адресу осуществления деятельности: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, соблюдать требования подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ и не допускать в реализацию никотинсодержащую и табачную продукцию на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

26.03.2025 в адрес управления поступила жалоба ИП ФИО1 об отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 13-Н.

Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение от 02.04.2025 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

09.04.2025 предприниматель обратился в территориальный отдел управления с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 11.03.2025 № 13-Н до 30.04.2025.

Решением территориального отдела управления от 11.04.2025 № 2 в ходатайстве об отсрочке исполнения предписания отказано.

Предприниматель, считая, что указанное предписание не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

27.06.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Законом № 15-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели, и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии

без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Факт осуществления предпринимателем торговли электронными сигаретами, вейпами, никотинсодержащими жидкостями для электронных сигарет, никотинсодержащей продукцией в торговой точке вейп-шопе «SharkIsland» в непосредственной близости к организации для оказания образовательных услуг МАДОУ «Сказка» 1 корпус подтверждается материалами дела (письмом Администрации города Когалым от 05.02.2024 вх. № 295, письмом Администрации города Когалым от 06.02.2025 вх. № 328 и экспертным заключением от 12.09.2024 № СУ.12.У.05158.09.24, составившим федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее – ФБУЗ «ЦГИЭ в ХМАО - Югре»), с приложением акта инспекции от 12.09.2024).

Доводы подателя жалобы о необходимости определения спорного расстояния от образовательного учреждения непосредственно до самой торговой точки вейп-шопа «SharkIsland», а не до входа в торговый центр «Миснэ», признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку вышеобозначенное ограничение розничной торговли табачной продукцией установлено пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, в то время как определение расстояния от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до входа в торговый центр «Миснэ», а в последующем до торговой точки вейп-шопа «SharkIsland» не может быть определено по прямой линии, а, значит, не может быть признано обоснованным.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «ДИП» (далее – ООО «ДИП») следующих вопросов:

1. Каково кратчайшее расстояние (с точностью до сантиметров) между границами земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010101:39 и центральным входом в торговое здание с кадастровым номером 86:17:0010101:159 (без учета естественных и искусственных преград)?

2. Каково кратчайшее расстояние (с точностью до сантиметров) от центрального входа в торговое здание с кадастровым номером 86:17:0010101:159 до входа и до кассового аппарата торгового объекта «SharkIsland» (ИП ФИО1), расположенного в указанном здании (без учета конструктивных и иных преград и с их учетом)?

3. Каково кратчайшее расстояние (с точностью до сантиметров) между границами земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010101:39 и кассового аппарата торгового объекта «SharkIsland» (ИП ФИО1), расположенного в указанном здании (без учета естественных и искусственных преград)?

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Ввиду того, что при рассмотрении спора правовое значение имеет нахождение торговой точки по реализации табачной продукцией на расстоянии более чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, в то время как вопросы, поставленные предпринимателем перед экспертом, не содержат такого условия как «по прямой линии», у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, согласно поручению территориального отдела от 09.09.2024 № 77 ФБУЗ «ЦГИЭ в ХМАО - Югре» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с целью определения расстояния от вейп-шопа до территории образовательного учреждения. В соответствии с данными публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Россреестра https://pkk.rosreestr.ru, расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от вейп-шопа «SharkIsland», осуществляющего розничную торговлю никотинсодержащей продукции, до территории МАДОУ «Сказка» 1 корпус, предназначенного для оказания образовательных услуг, составило 95 метров.

Результаты экспертного заключения ФБУЗ «ЦГИЭ в ХМАО - Югре от 12.09.2024 № СУ.12.У.05158.09.24 легли в основу принятого обжалуемого решения суда первой инстанции.

К тому же на основании задания на проведение контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия от 05.05.2025 № 31 в отношении ИП ФИО1 выдано поручение № 55 о проведении экспертизы, по итогам проведения которой повторно подтверждено несоответствие требованиям подпункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ (экспертное заключение от 13.05.2025 № СУ.12.У.05694.05.25).

Вопреки доводам подателя жалобы методы и средства измерения, произведенные ФБУЗ «ЦГИЭ в ХМАО - Югре», отраженные в акте инспекции от 12.09.2024, не противоречат нормам действующего законодательства.

Учитывая, что Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО1 действующего законодательства, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся

в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2025 по делу № А75-7705/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи М.М. ФИО2 Шиндлер