Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-2138/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19601/2019-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-2138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от истца: Шмырина Т.К., паспорт, по доверенности от 12.09.2018;

от ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года

по делу № А60-2138/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН 1146679002359, ИНН 6679045771)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный дробильно-сортировочный завод»

о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее - ООО «ТНК», ответчик) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза в размере 63 950 руб. 00 коп.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный дробильно-сортировочный завод» (УНП 690277735), на чьи права и законные интересы может повлиять судебный акт по существу спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что факт перегруза вагона N 60532033 им подтвержден представленными в дело доказательствами. Коммерческий акт следует считать основным документом, подтверждающим несоответствие фактических данных о массе груза против данных, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной, и превышения грузоподъемности вагона. Перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем в накладной. Если грузоотправитель определил массу груза расчетным способом (по обмеру), то перевозчик все равно вправе проверить достоверность массы груза путем взвешивания. Штраф за занижение размера провозной платы не зависит от того, превышена грузоподъемность вагона или нет. В данном случае, масса груза была определена с помощью контрольного взвешивания на исправных тензометрических весах (учетный номер 1003, максимальный предел взвешивания 200000 кг., погрешность +-2%, свидетельство о поверке № В/35, дата последнее поверки 10.11.2017 г. - имеется в материалах дела). Коммерческий акт составляется по результатам контрольной перевески, осуществляемой в соответствии с п. 6.15 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 г. № 2451р. Требования ОАО «РЖД» о взыскании штрафа заявлены именно по искажению сведений в железнодорожной транспортной накладной, который предусмотрен п. 4 § 3 статьи 16 СМГС. Судом первой инстанции применен расчет третьего лица с применением одновременно 1% от массы, указанной в накладной и коэффициентов Рекомендации МИ3115-2008, предназначенных при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Считает, что


судом не учтены нормы, применимые к спорам по взысканию штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.

Представитель истца в судебном заседании на изложенных им доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 20.01.2018 третье лицо со ст. Ситница БЧ направило на ст. Тверь РЖД направило груз «Щебень гранитный» в вагоне 60532033.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 01927252 масса перевозимого груза указана 69 900 кг.

В ходе контрольного взвешивания вагона на ст. Тверь выявлено несоответствие данных о массе груза сведениям, указанным в накладной.

Так, по результатам взвешивания масса нетто груза составила 71 400 кг, против указанной грузоотправителем 69 900 кг.

По факту выявленного несоответствия сведений о массе груза составлен АОФ № 1/1311 от 27.01.2018, 28.01.2018 - коммерческий акт № ОКТ1801043/2.

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в СМГС накладной № 01927252 истец, начислив неустойку на основании статьи 16 СМГС, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием об уплате ответчиком как плательщиком по накладной причитающейся дороге неустойки за несоответствие указанных отправителем в накладной сведений о массе груза на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС в пятикратном размере от провозной платы, что, по расчетам истца, составило 63950 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с использованной истцом методикой определения излишков массы груза с применением предельных отклонений результата измерений масса груза согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 (+/- 3,11%), исходя из которой излишек массы груза составил 424 кг., что не превышает значения, установленного в статье 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) (1% = 699 кг), у истца не имелось законных оснований для составления коммерческого акта.


Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.


В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В данном случае в графе 23 накладной СМГС № 01927252 в качестве плательщика по РЖД указан ответчик.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанцией установлено, что между истцом и ответчиком (клиент) заключено соглашение об организации расчетов № 408/01-16-С от 05.05.2016, регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках соглашения № 408/01-16-С от 05.05.2016 ответчику присвоен код плательщика № 1005439550 и открыт лицевой счет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность, в том числе и по п.3 §3 ст.16 СМГС.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В соответствии с параграфом 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов жд транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.20036 № 43 (далее по тексту - Правила № 43) установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности вагона


перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 28.01.2018 перевозчиком - ОАО «РЖД» на станции назначения Тверь Окт. железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по жд накладной № 01927252, в результате которой выявлен факт превышения грузоподъемности вагона № 60532033.

Для фиксации нарушения истцом составлен коммерческий акт № ОКТ180Ю43/2 от 28.01.2018, в котором отражены данные перевеса вагонов.

Указанный коммерческий акт составлен без учета погрешности весовых устройств, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями МИ 3115-2008.

Так, при перевеске груза установлено, что общая масса щебня составляет: брутто 94900 кг, тара 23500 кг, нетто 71400 кг, что более документа (жд накладной) на 1500 кг, более грузоподъемности вагона на 1400 кг.

Исходя из расчета недостачи массы перевозимого груза, представленного истцом в материалы дела, с учетном погрешности измерений излишки массы груза против веса, указанного в документе (жд накпадная) по вагону № 60532033, составил 424 кг, сверх грузоподъемности вагона - 324 кг.

Таким образом, ответчик, с учетом погрешности измерений перевозил груз больше на 424 кг., что не превышает норму, установленную в спи 43 СМГС (1% - 699 кг).

В соответствии с п. 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Согласно ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза констатирует несоответствие массы сведениям, указанным в накладной. При этом согласно п. 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.


Спорный груз, перевозился насыпью (пункт 17 железнодорожной накладной), следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 1.9 рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения, соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Как указывалось выше, предусмотренные статьей 43 СМГС и пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в связи с искажением сведений о массе груза в вагоне № 60532033 по железнодорожной накладной СМГС 01927252 в порядке п.3 § 3 ст. 16 СМГС удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах в связи с отсутствием достоверных доказательств превышения грузоподъемности спорного вагона, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют


фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-2138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Иванова