Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А60-5518/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13745/2021-ГК
г. Пермь
21 декабря 2021 года
Дело № А60-5518/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, акционерного общества «Синарская ТЭЦ»: ФИО2 по доверенности от 04.01.2021 № 9;

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Синарская ТЭЦ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года

по делу № А60-5518/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Синарская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: арбитражный управляющий общества «УЭТК» ФИО3,

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (далее – ООО «УЭТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (далее – АО «Синарская ТЭЦ») неустойки в сумме 3 146 092 руб. 34 коп., начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2018 по 04.08.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий общества «УЭТК» ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 146 092 руб. 34 коп., с АО «Синарская ТЭЦ» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 38 730 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск, либо процессуальные заявления и ходатайства суду не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обществом «УЭТК» (поставщик) и обществом «Синарская ТЭЦ» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2017 № 01-17/КУ, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор подписан с учетом протокола разногласий от 05.12.2016, протокола согласования разногласий от 28.12.2016, протокола урегулирования разногласий от 30.12.2016.

В пункте 5.4 договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с декабря 2017 года по апрель 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию для целей отопления и теплоноситель (вода), о чем в материалы дела представлены акты и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты ресурсов общество «УЭТК» начислило пени за период с 16.01.2018 по 03.08.2021 на общую сумму 3 146 092 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований).

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленных ресурсов, не установив при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты ресурсов обществом «УЭТК» начислила неустойка за период с 16.01.2018 по 03.08.2021 на общую сумму 3 146 092 руб. 34 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что АО «Синарская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей компанией; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов обусловлено спецификой отношений на рынке тепловой энергии, неисполнением со стороны управляющих компаний обязательств по оплате ресурсов, поставленных конечным потребителям в многоквартирные дома, а также разницей в порядке расчетов между потребителями, управляющими компаниями и теплоснабжающей организацией.

Кроме того, как отмечено апеллянтом, осуществляя оплаты поставленной тепловой энергии в адрес истца с просрочкой, АО «Синарская ТЭЦ» не извлекало какого-либо преимущества и не пользовалось чужими денежными средствами ввиду их недофинансирования со стороны конечного потребителя – ООО «УК «ДЕЗ». В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных для истца последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, также как и отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков; период просрочки по договору был незначительным. Считает справедливым размером подлежащей взысканию неустойки 1 573 046 руб. 17 коп., что составляет 50 % от уточненной истцом суммы иска (3 146 092 руб. 34 коп.). При этом такая сумма санкции значительно выше размера неустойки, которая могла быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки оплат ответчиком. Полагает, что в результате увеличения истцом своих требований ответчик оказался в крайне невыгодном положении, уточненный размер неустойки свидетельствует о явном обогащении истца за счет ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Указанные ответчиком в ходатайстве основания для снижения пеней (наличие дебиторской задолженности контрагентов) основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Основанием для применения данной нормы является явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемить права и интересы должника, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, исчисленной исходя из минимальных размеров ответственности в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», ответчиком в настоящем случае не представлено.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, с учетом длительности неисполнения ответчиком денежного обязательств, ввиду того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, арбитражным судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-5518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.В. Лесковец



А.Н. Лихачева