Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А03-1272/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-1272/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1813/2023) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1272/2022 (ФИО3) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное Предприятие «Караван» (656008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 845 543 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2023), ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2023),

от ответчика – ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное Предприятие «Караван» (далее - ООО «ТПП «Караван») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1») о взыскании задолженности в размере 2 845 543 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 745 303 руб. 60 коп. задолженности, а также 39 003 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно не признал договорные зачеты односторонними сделками; акты разбраковки подтверждают поставку некачественного товара; ссылок на соблюдение сторонами конкретных ГОСТов договор поставки не содержит, в связи с чем не являются обязательными для исполнения; у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения заявки на изменение цены по существу и направления ответа поставщику.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истцом к отзыву приложены дополнительные доказательства.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных документов к отзыву истца по перечню (1, 2, 3, 4).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2017 между ООО «ТПП «Караван» (Поставщик) и ООО «Розница К-1» (Покупатель) заключен договор поставки № 20-763 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам Покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме Приложения № 1 к Договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее по тексту договора и Приложений к нему - спецификация).

Поставка товара Покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе Покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 6 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условиям поставки (пункт 4.1 Договора).

Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в Спецификацию/дополнительную Спецификацию, являются обязательными для исполнения Поставщиком. Заказы направляются Поставщику посредством EDI по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме Приложения № 7 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее - график поставки). Заказ должен иметь порядковый номер, содержать дату и номер договора, дату, адрес поставки, GL№ адрес поставки для EDI, наименование, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара (пункт 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 19.07.2019).

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации (пункт 5.1 Договора).

В пункте 5.5 Договора предусмотрено, что при приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки, покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки. Покупатель в течение 30 рабочих дней с даты приемки проверяет количество и качество товара. В случае обнаружения некачественного товара и/или нарушения поставщиком условия о количестве товара Покупатель руководствуется статьями 466, 475 ГК РФ либо по своему усмотрению вправе отказаться от приемки товара, уведомив об этом поставщика по электронной почте. В последнем случае поставщик обязан вывезти товар со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления в порядке, предусмотренном приложением № 6 к договору, при этом если товар был оплачен покупателем, поставщик обязан вернуть оплаченные денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного товара, в том числе возвращенного потребителями магазинов, при условии соблюдения покупателем условий его хранения. В этих случаях поставщик со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, обязан своими силами и за свой счет заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар, либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном Приложением № 6 к Договору (пункт 5.7 Договора).

Согласно пункту 5.6 Договора Покупатель вправе не принимать товар, не указанный в заказе, а также некачественный товар, обнаруженный при приемке товара.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора покупатель имеет право самостоятельно контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения исследований в специальных лабораториях.

В случае получения заключений о некачественности товара Поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения требования от Покупателя обязан уплатить Покупателю штраф в размере 30% от стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее 100 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения, а также возместить расходы на проведение экспертизы и другие связанные с этим убытки.

Сторонами в пунктах 6.1 - 6.2 Договора предусмотрено, что цена товара устанавливается подписанной сторонами спецификацией/дополнительной спецификацией. Цена товара устанавливается в российских рублях без НДС и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара поставщиком по адресам, указанным в заказе.

За поставленный товар плата осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке, установленном в Приложении № 6 к Договору: для продовольственных товаров - по истечении 6 рабочих дней со дня приема товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством (пункт 6.6 Договора).

За поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 процентов от количества, указанного в Заказе, покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 15 процентов от стоимости недопоставленного по заказу товара.

Согласно пункту 7.13 Договора претензии с требованием возмещения убытков, пеней, штрафов, установленные договором, направляются Поставщику по Системе. В случае неполучения Покупателем в течение 5 рабочих дней мотивированного возражения Поставщика на претензию или если возражение признано Покупателем необоснованным, Покупатель в одностороннем порядке производит зачет штрафов, убытков, пеней в счет оплаты по договору. Заявление о зачете встречных требований направляется Поставщику по Системе (пункты 7.2, 7.13 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 19.07.2019).

Под Системой понимается Система электронного документооборота через оператора (пункт 3.1.3 Договора).

Согласно пункту 9.2 Договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления по электронной почте, указанной в п. 12.8 Договора. При этом Договор считается расторгнутым по истечении тридцати дней с даты направления Стороной соответствующего уведомления по электронной почте, указанной в п. 12.8 Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, в частности, по УПД № 127 от 30.07.2021, УПД № 174 от 28.10.2021, УПД № 186 от 01.12.2021, УПД № 187 от 01.12.2021, УПД № 188 от 01.12.2021, УПД № 189 от 01.12.2021, УПД № 190 от 01.12.2021, УПД № 191 от 01.12.2021, УПД № 195 от 17.12.2021, УПД № 196 от 17.12.2021, УПД № 199 от 28.12.2021, УПД № 200 от 29.12.2021, УПД № 3 от 10.01.2022, УПД № 21 от 18.02.2022, УПД № 22 от 18.02.2022, УПД № 26 от 02.03.2022 на общую сумму 12 624 128 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 2-4, 6-8, 10-25, 27-32, 34-39, 41-43, 45-47, 49-53).

В счет оплаты товара, поставленного по вышеуказанным УПД, ответчик платежными поручениями № 62592 от 08.09.2021, № 28616 от 06.12.2021, № 546 от 10.01.2022, № 3824 от 28.01.2022, № 24039 от 07.02.2022, № 55099 от 18.02.2022, № 74600 от 28.03.2022, № 96395 от 10.10.2022 перечислил истцу 9 761 011 руб. 68 коп. (т. 3 л.д. 5, 9, 26, 33, 40, 44, 48).

В отношении оставшейся задолженности в размере 2 863 116 руб. 94 коп. ответчик направил истцу заявления о зачете однородных требований. Данные заявления основаны на ранее направленных истцу претензиях, в которых ответчик уведомлял истца о начислении ему штрафов за невыполнение (частичное выполнение) заказов Покупателя.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «ТПП «Караван» обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 127 от 30.07.2021, УПД № 174 от 28.10.2021, УПД № 186 от 01.12.2021, УПД № 187 от 01.12.2021, УПД № 188 от 01.12.2021, УПД № 189 от 01.12.2021, УПД № 190 от 01.12.2021, УПД № 191 от 01.12.2021, УПД № 195 от 17.12.2021, УПД № 196 от 17.12.2021, УПД № 199 от 28.12.2021, УПД № 200 от 29.12.2021, УПД № 3 от 10.01.2022, УПД № 21 от 18.02.2022, УПД № 22 от 18.02.2022, УПД № 26 от 02.03.2022 на общую сумму 12 624 128 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 2-4, 6-8, 10-25, 27-32, 34-39, 41-43, 45-47, 49-53).

Факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями № 62592 от 08.09.2021, № 28616 от 06.12.2021, № 546 от 10.01.2022, № 3824 от 28.01.2022, № 24039 от 07.02.2022, № 55099 от 18.02.2022, № 74600 от 28.03.2022, № 96395 от 10.10.2022 перечислил истцу 9 761 011 руб. 68 коп. (т. 3 л.д. 5, 9, 26, 33, 40, 44, 48).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), такое поведение ответчика следует квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

Доводы и возражения сторон сводятся к размеру обязательств ответчика перед истцом в связи с заявлением должником о зачете встречных требований, имеющихся у покупателя к поставщику.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке обстоятельства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» № 6 от 11.06.2020 (далее – Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

Однако согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки, иных платежей из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в настоящем деле подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора.

Иными словами правовая природа указанного института направлена на защиту интересов стороны, поскольку неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон (определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны - итогового обязательства).

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Кроме того, следует учитывать, что при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренная статьей 521 ГК РФ неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 Постановления № 18).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16, далее – Постановление № 16).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синаллагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа (в том числе, за недопоставку товара).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Суть спора сводится к наличию у ответчика оснований для прекращения возникших у него обязательств по оплате товара зачетом убытков и штрафных санкций, подлежащих уплате поставщиком в связи с нарушениями, допущенными в ходе исполнения обязательств по договору поставки, которые можно разделить на следующие три группы: неисполнения обязательства по поставке товара; передача товара в количестве, не соответствующем условиям договора; передача товара ненадлежащего качества, либо с ненадлежащей маркировкой.

Материалами дела подтверждено и подтверждается ответчиком, что задолженность за поставленный истцом товар в размере 2 863 116 руб. 94 коп. была списана (зачтена) ответчиком в связи с начислением истцу штрафов.

Обязанность суда при доказанности факта нарушения поставщиком самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска), что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Согласно материалам дела, истец признал претензию ответчика № ЮЛ90-035688 от 15.10.2020 на сумму 3 577 руб. 14 коп., а также частично признал претензию № ЮЛ90-051955 от 30.07.2021 на сумму 13 996 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 1, т. 12 л.д. 1).

Таким образом, в окончательном варианте сумма иска составила 2 845 543 руб. (2 863 116,94 - 3 577,14 - 13 996,80).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Претензия № ЮЛ90-046874 от 29.04.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № 1010009/0 от 26.02.2021 истцом был поставлен товар, в том числе «Чернослив «Эдем» 170 гр.» в количестве 1400 пачек на сумму 92 274 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине наличия влаги на внутренней стороне упаковки, плесени. В ответе на претензию истец указал, что влага образовалась по вине Покупателя, поскольку автотранспорт с товаром простоял под разгрузкой на РЦ Новоалтайска ООО «Розница К-1» около 30 часов, в результате чего произошло нарушение условий хранения продукта, что привело к конденсации влаги внутри упаковки товара «Чернослив СТМ «Эдем» 170 гр.» (т. 4 л.д. 150, т. 5 л.д. 1-9, 11).

Суд первой инстанции верно указал, что истец не представил доказательств того, что: 1) был факт простоя автомобиля; 2) простой был по вине ответчика; 3) в результате простоя образовалась влага и плесень.

Сумма начисленного штрафа в размере 15% от 92 274 руб. составила 13 841,10 руб.

Данная сумма штрафа была зачтена ответчиком путем направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований № 00034727 от 08.07.2022 (т. 4 л.д. 149).

Претензия № ЮЛ90-039101 от 01.12.2020. Как следует из материалов дела, по заказу № 947891/0 от 16.10.2020 истцом был поставлен товар, в том числе «Компотная смесь ПМЖЛ 500 гр.» в количестве 1 056 пачек на сумму 59 959,68 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине обнаружения в товаре насекомых-вредителей, их личинок, следов жизнедеятельности.

Поставщик в ответе на претензию указал, что на данную партию товара имеется акт № 521/1 от 20.09.2020, подтверждающий соответствие качества продукции. Кроме того, по возвращении товара на склад поставщика технологом проведен анализ возвращенной продукции, отклонений от нормативной документации не выявлено.

Между тем, доказательств проведения анализа качества возвращенного ответчиком товара истцом не представлено. В свою очередь, ответчик представил фотографии, на которых отчетливо видно наличие в товаре насекомых-вредителей, их личинок, следов жизнедеятельности (т. 8 л.д. 51-60, т. 12 л.д. 42-50).

Сумма начисленного штрафа в размере 15% от 59 959,68 руб. составила 8 993,95 руб.

Данная сумма штрафа была зачтена ответчиком путем направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований № 00023468 от 30.11.2021 (т. 6 л.д. 137).

Претензия № ЮЛ90-039831 от 30.12.2020. Как следует из материалов дела, по заказу № 954382/0 от 30.10.2020 истцом был поставлен товар, в том числе «Орех ПМЖЛ арахис обжаренный в скорлупе 250 г.» в количестве 1 056 пачек на сумму 42 831,36 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине обнаружения в товаре насекомых-вредителей, их личинок, следов жизнедеятельности.

В пояснениях по претензии № ЮЛ90-039831 от 30.12.2020 истец указал, что данная претензия поступила в адрес истца 19 января 2021, и им не рассматривалась, поскольку претензия подана с нарушением тридцатидневного срока на подачу претензий, установленного в пункте 5.5 договора.

Однако, согласно пункту 5.5 договора тридцатидневный срок на подачу претензий предусмотрен для случаев приемки товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки. В этом случае покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки. Покупатель в течение 30 рабочих дней с даты приемки проверяет количество и качество товара. В случае обнаружения некачественного товара и/или нарушения поставщиком условия о количестве товара, покупатель руководствуется статьями 466, 475 ГК РФ либо по своему усмотрению вправе отказаться от приемки товара, уведомив об этом поставщика по электронной почте.

Согласно материалам дела, указанный товар поступил в прозрачной упаковке, что позволило покупателю обнаружить некачественность товара при его приемке.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, покупатель вправе не принимать товар не указанный в заказе, а также некачественный товар, обнаруженный при приемке товара.

При этом срок на предъявление претензий для данных случаев договором не установлен.

В качестве доказательства некачественности товара ответчик представил фотографии, на которых отчетливо видно наличие в товаре насекомых-вредителей, их личинок, следов жизнедеятельности (т. 8 л.д. 61-68, т. 12 л.д. 53-63).

Сумма начисленного штрафа в размере 15% от 42 831,36 руб. составила 6 424,70 руб.

Данная сумма штрафа была зачтена ответчиком путем направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований № 23489 от 30.11.2021 (т. 6 л.д. 149-150).

Претензия № ЮЛ90-043317 от 27.02.2021. Как следует из материалов дела, по заказам № 986657/0 и № 986817/0 от 08.01.2021 истцом был поставлен товар с маркировкой, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Ответчиком при приемке товара было выявлено нарушение нанесения маркировки: информация о массе нетто товара указана в виде интервала (число, с допустимым отрицательным и положительным отклонением).

В силу пункта 6 части 4.5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», вступившего в силу с 1 июля 2013 года, не допускается неопределенное указание количества упакованной пищевой продукции и указание диапазона значений количества упакованной пищевой продукции.

Поставщик в ответе на претензию указал, что согласно пункту 7. «Соглашения на производство товара СТМ» Поставщик не вправе в одностороннем порядке изменять технологию производства, состав, рецептуру товара СТМ и иные показатели, согласованные сторонами. С октября 2020 г. руководство компании ООО «ТПП «Караван» пыталось решить проблему, связанную с маркировкой пленки (согласовать внесение необходимых изменений) и ее остатков с менеджментом компании ООО «Розница К-1», кроме того компанией ООО «ТПП «Караван» предоставлено гарантийное письмо о том, что при поступлении претензий на маркировку от покупателей и контролирующих органов ответственность за нарушение ложится на Поставщика продукции (ООО «ТПП «Караван»).

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Учитывая состав административного нарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в целях недопущения совершения им административного правонарушения правомерно отказался от приема на реализацию спорной продукции (т. 5 л.д. 13-25, т. 12 л.д. 85-88).

Сумма начисленного штрафа в размере 15% от 456 069,36 руб. составила 68 410,40 руб.

Данная сумма штрафа была зачтена ответчиком путем направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований № 00034727 от 08.07.2022 (т. 4 л.д. 149).

Претензия № ЮЛ90-030239 от 30.07.2020. Претензия на сумму 46 436,10 руб. выставлена по двум заказам, в том числе, в связи с недопоставкой товара по заказу № 889723/0 от 23.06.2020. Как следует из материалов дела, по данному заказу ответчик заказал, в том числе товар «Орех Эдем фисташки 130 г» в количестве 500 пачек по цене 115 руб. за пачку на сумму 57 500 руб. Истцом по данному товару заказ исполнен частично: поставлено 100 пачек. Процент не отработки - 80% на сумму 46 000 руб. Истец в ответе на претензию признал факт недопоставки, указав, что оставшиеся 400 пачек товара были поставлены 26.06.2020. Между тем, доказательств допоставки товара истец суду не представил. Кроме того, последующая допоставка товара не освобождает Поставщика от несения штрафных санкций за недопоставку (т. 8 л.д. 44-50).

Сумма начисленного штрафа в размере 15% от 46 000 руб. составила 6 900 руб.

Данная сумма штрафа была зачтена ответчиком путем направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований № 00023397 от 30.11.2021 (т. 7 л.д. 8).

Учитывая правомерность указанных претензий, покупатель правомерно начислил поставщику штрафы в размере 15 процентов от стоимости недопоставленного по заказам товара, а также в одностороннем порядке произвел зачет штрафов в счет оплаты по договору в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.13 договора на общую сумму 104 570,15 руб. (13 841,10 + 8 993,95 + 6 424,70 + 68 410,40 + 6 900).

При таких обстоятельствах задолженность ответчика равна 2 740 872,85 руб. (2 845 543 - 104 570,15).

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно необоснованности иных претензий, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Претензия № ЮЛ90-060853 от 29.11.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № 1152271/0 от 12.11.2021 истцом был поставлен товар, в том числе «Орех «Эдем» Грецкий 130 гр.» в количестве 300 пачек на сумму 29 430 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине наличия в товаре четвертинок, что следует из акта разбраковки. Между тем, соответствие качественных показателей поставленного товара «Орех «Эдем» Грецкий 130 гр.» нормативной документации подтверждены протоколом лабораторных испытаний № 162339 от 02.12.2021 независимым испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

При этом, акт разбраковки от 18.11.2021 (т.12, л. д. 24) составлен в одностороннем порядке представителями ответчика. Лицо, указанное в акте разбраковки как представитель поставщика, как пояснили представители истца, является наемным водителем, у которого не имелось полномочий на подписание подобного рода документов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, данный акт не регламентирован ни договором поставки, ни какими либо другими документами, в качестве документа подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества, сторонами не согласовывался.

Кроме того, суд верно указал, что ГОСТ 16833-2014 «Ядро ореха грецкого» предусматривает реализацию не только целых ядер ореха грецкого, но и таких видов ядра как половинки, четвертинки, крупные кусочки, мелкие кусочки. Ответчиком не доказано, что товар «Орех «Эдем» Грецкий 130 гр.» должен представлять собой исключительно целые ядра ореха грецкого или половинки таких ядер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что претензия № ЮЛ90-060853 от 29.11.2021 на сумму 4 114,50 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 9 л.д. 9-22, т. 12 л.д. 24-34).

Претензия № ЮЛ90-061380 от 14.01.2022. Как следует из материалов дела, по заказу № 116873/0 от 26.11.2021 истцом был поставлен товар, в том числе «Сухофрукты ПМЖЛ Изюм 250 гр.» в количестве 2 025 пачек.

Согласно протоколам испытаний №21282.21 АВ от 23.12.2021 и А 21282.21 АВ/1 от 23 12.2021, выданным ФГБУ ЦНМВЛ (т.9, л. д. 28-30), в товаре виноград сушеный фасовка 250 г., торговая марка «Плати меньше - живи лучше» обнаружено превышение предельно допустимого количества плесневых грибов.

Поставщик в ответе на претензию указал, что в ООО «ТПП «Караван» с 2019 года разработана и внедрена «Система менеджмента безопасности пищевой продукции», которой предусмотрена процедура отбора и хранения арбитражных (контрольных) образцов из каждой упакованной и отгруженной в адрес Покупателя партии продукции. При получении претензии от ООО «Розница К-1» о поставке товара ненадлежащего качества ООО «ТПП «Караван» привлечены специалисты независимого испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае для отбора арбитражных (контрольных) образцов товара из комнаты «Хранения арбитражных образцов», в отношении которого поступила претензия, в целях исследования их на соответствие показателям нормативной документации.

При этом испытания показали полное соответствие показателей образцов указанного товара нормативной документации, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний № 17900 от 01 февраля 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что акт приема – передачи спорного товара №00002899458 датирован - 03.12.2021 (т. 9, л. д. 36). При этом, согласно протоколу испытаний №21282.21 АВ от 23.12.2021 и А 21282.21 АВ/1 от 23 12.2021 (т.9, л. д. 28-30) испытание произведено 10.12.2021-22.12.2021.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего хранения спорной продукции, препятствующее появлению предельно допустимого количества плесневых грибов.

Согласно пунктам 1.6, 1.8 ГОСТа 1750-86 «Фрукты сушеные. Правила приемки, методы испытаний» в целях контроля физико-химических и органолептических показателей качества отбирают выборку, объем которой для партии товара в количестве 2 025 пачек должен составлять минимум 8 пачек. В нарушение указанного ГОСТа, как следует из протокола испытаний 21282.21 АВ от 23 12.2021, на исследование было отобрано 500 граммов товара, то есть, две пачки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензия № ЮЛ90-061380 от 14.01.2022 на сумму 100 295,21 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 9 л.д. 23-43).

Претензия № ЮЛ90-060852 от 29.11.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № 1152271/0 от 12.11.2021 истцом был поставлен товар, в том числе «Орех «ПМЖЛ» Грецкий 200 гр.» в количестве 405 пачек на сумму 48 049,20 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине наличия в товаре четвертинок, а также того, что «встречаются прогорклые орехи», что следует из акта разбраковки.

Однако, соответствие качественных показателей поставленного товара «Орех «ПМЖЛ» Грецкий 200 гр.» нормативной документации подтверждены протоколом лабораторных испытаний № 162338 от 02.12.2021 независимым испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензия № ЮЛ90-060852 от 29.11.2021 в части штрафа на сумму 7 207,38 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 8 л.д. 124-150, т. 9 л.д. 1-8, т. 12 л.д. 35).

Претензия № ЮЛ90-051954 от 30.07.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № 1069912/0 от 25.06.2021 истцом был поставлен товар, в том числе «Орех «Эдем» Грецкий 130 гр.» в количестве 400 пачек на сумму 39 240 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине наличия в товаре гнили, плесени, затхлого запаха, что следует из акта разбраковки.

Однако, соответствие качественных показателей поставленного товара «Орех «Эдем» Грецкий 130 гр.» нормативной документации подтверждены протоколом лабораторных испытаний № 91609 от 15.07.2021 независимым испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензия № ЮЛ90-051954 от 30.07.2021 в части штрафа на сумму 5 886 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 7 л.д. 150, т. 8 л.д. 2, 4-27, т. 12 л.д. 36).

Претензия № ЮЛ90-030238 от 30.07.2020. Как следует из материалов дела, по заказу № 887519/0 от 19.06.2020 истцом был поставлен товар, в том числе «Орех арахис обжаренный в скорлупе вес.» в количестве 864 кг на сумму 115 205,76 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине того, что количество поврежденных бобов (бобов, имеющих механические повреждения) составило 4% при норме не более 0,5%, что следует из акта разбраковки.

Однако ответчик не указал норматив в соответствии с которым имеется допустимый максимум количества поврежденных бобов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензия № ЮЛ90-030238 от 30.07.2020 в части штрафа на сумму 17 280,86 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 8 л.д. 34-41, т. 12 л.д. 37-41).

Претензия № ЮЛ90-051954 от 30.07.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № 1069912/0 от 25.06.2021 истцом был поставлен товар, в том числе «Орех «Эдем» Грецкий 130 гр.» в количестве 400 пачек на сумму 39 240 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине наличия в товаре гнили, плесени, затхлого запаха, что следует из акта разбраковки.

Однако, соответствие качественных показателей поставленного товара «Орех «Эдем» Грецкий 130 гр.» нормативной документации подтверждены протоколом лабораторных испытаний № 91609 от 15.07.2021 независимым испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, претензия № ЮЛ90-051954 от 30.07.2021 в части штрафа на сумму 5 886 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 7 л.д. 150, т. 8 л.д. 2, 4-27, т. 12 л.д. 36).

Претензия № ЮЛ90-054620 от 30.08.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № 1084354/0 от 23.07.2021 истцом был поставлен товар, в том числе «Орех Эдем кешью 130 г.» в количестве 300 пачек на сумму 37 935 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине: 4,6% раздробленные ядра менее 1/4, 7,7% ядра сморщенные, 6,2% ядра с поверхностными повреждениями, 13,1% пятнистые, Общий 31,6%, что следует из акта разбраковки

Однако ответчик не указал норматив который регулирует процент содержания в партии ореха кешью раздробленных, сморщенных и пятнистых орехов, раздробленных ядер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензия на сумму 5 690,25 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 8 л.д. 105-113, т. 12 л.д. 64-78).

Претензия № ЮЛ90-051033 от 14.07.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № S1042476/1 от 30.04.2021 истцом был поставлен товар, в том числе «Орех ПМЖЛ Грецкий 200 гр.» в количестве 1 620 пачек на сумму 171 606,60 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине: ошибка в укладке Товара. По мнению сотрудника приемки, укладка в транспортную упаковку должна быть: 2 шт. по 500 гр.

Однако в заказе № S1042476/1 от 30.04.2021 ответчик сам указал, что необходим товар «Орех ПМЖЛ Грецкий 200 гр.» в количестве 1 620 (по 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензия на сумму 25 740,99 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 8 л.д. 91-104).

Претензии № ЮЛ90-030237 от 30.07.2020, № ЮЛ90-030239 от 30.07.2020. Как следует из материалов дела, по заказам № 882238/0 от 09.06.2020, № 882238/0 от 09.06.2020, № 889723/0 истцом не был поставлен товар на сумму 19 468,80 руб. и 46 436,10 руб.

Как следует из ответа истца на претензию, заказ № 882238/0 от 09.06.2020 поступил вне графика, согласно которому установленное время направления заявок на поставку товара для точки, расположенной по адресу: <...>: пятница (нечетная неделя). Между тем, 09.06.2020 - вторник.

Помимо этого покупатель в заказе указал время доставки: 10.06.2020 00:00. Таким образом, заказ № 882238/0 от 09.06.2020 был правомерно отклонен поставщиком, в том числе, и из-за нереальности срока его исполнения

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные претензии отклонены обосновано.

Претензия № ЮЛ90-046873 от 29.04.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № 1010009/0 от 26.02.2021 истцом был поставлен товар, в том числе «Сухофрукты ПМЖЛ Компотная смесь 500 г» в количестве 2 112 пачек на сумму 119 913,36 руб.

Данный товар не был принят ответчиком по причине обнаружения в товаре насекомых-вредителей, их личинок, следов жизнедеятельности. Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, ответчик не представил.

В свою очередь истец представил акты по возврату товара № 2 и № 3 от 06 марта 2021 года, согласно которым непринятый ответчиком товар «Сухофрукты ПМЖЛ Компотная смесь 500 г» в количестве 2 112 пачек не содержит следов заражения, паутины, личинок и куколок. Товар соответствует требованиям ТУ 10.39.25-285-79036538-2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензия на сумму 17 987,90 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 4 л.д. 150, т. 5 л.д. 5, 7-10, 12, т. 12 л.д. 79-82).

Проверяя выводы суда относительно обоснованности отказов поставщика от исполнения заказов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно спорному договору стороны предусмотрели возможность изменения цены товара, при этом согласовали следующую процедуру.

Согласно пункту 3.1 договора. изменения наименований, цены товара и/или любых его характеристик, указанных в спецификации, а также исключение товара из спецификации, когда инициатором исключения товара является поставщик, определяются сторонами путем подписания дополнительной спецификации на изменение спецификации по форме приложения № 1 к договору (далее - дополнительная спецификация), в которой указан только тот товар и те характеристики товара, по которым приняты изменения.

Сторона-инициатор изменений в спецификацию по характеристикам товара не позднее 21 рабочего дня до предполагаемой даты изменений направляет по электронной почте другой стороне заявку на изменение спецификации по форме приложения № 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. В Заявке обязательно указывается наименование, штрихкод, код товара покупателя и изменяемые характеристики товара. Характеристики товара, по которым изменения не вносятся, в заявке не указываются.

При направлении заявки поставщиком поставщик обязан предоставить документы на товар, установленные пунктом 1.2.1 договора. При не предоставлении указанных документов заявка не рассматривается.

Сторона, получившая заявку по характеристикам товара, в течение 15 рабочих дней обязана согласовать (полностью либо частично) либо отклонить заявку, уведомив о решении сторону-инициатора по электронной почте (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора, при изменении цены поставщиком поставщик обязан направить по электронной почте заявку до 1-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения, с направлением не позднее 14-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения, мониторинга розничных цен по форме приложения № 3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, с приложением фотографии в электронном виде.

Покупатель в течение 7 рабочих дней со дня получения от поставщика мониторинга розничных цен обязан согласовать (полностью либо частично), либо отклонить заявку по цене товара, уведомив о решении поставщика по электронной почте.

При не предоставлении/несвоевременном предоставлении мониторинга розничных цен заявка не рассматривается.

В соответствии с пунктами 3.1.3 - 3.1.6 договора в случае согласования сторонами заявки на изменение спецификации по характеристикам товара/по цене товара (полностью либо частично) покупатель в течение 3 рабочих дней формирует дополнительную спецификацию и направляет поставщику в электронном виде в рамках системы в порядке и на условиях приложения № 4 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Поставщик не позднее 3 рабочих дней со дня получения дополнительной спецификации обязан подписать ее в рамках системы.

Подписанная сторонами дополнительная спецификация вступает в силу с указанной в ней даты при условии выполнения поставщиком пункта 3.1.4 договора. Стороны согласовали, что дополнительные спецификации, подписанные поставщиком по истечении 3 рабочих дней со дня получения от покупателя, считаются неподписанными, а согласованная заявка на изменение спецификации - аннулированной.

До 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, стороны в рамках системы подписывают новую редакцию спецификации с учетом всех изменений, внесенных в спецификацию в отчетном периоде, путем подписания дополнительных спецификаций.

Отчетным периодом в смысле настоящего пункта является календарный год.

Согласно материалам дела, 30 апреля 2020 года истец направил ответчику заявку на изменение спецификации в части цены товара по 14 позициям, а 13 мая 2020 года направил ответчику мониторинг розничных цен (т. 7 л.д. 62-65).

Поскольку в нарушение п. 3.1.2. Договора Покупатель в течение 7 рабочих дней со дня получения от Поставщика мониторинга розничных цен не уведомил Поставщика о принятом решении (принять либо отклонить Заявку по цене товара), истец 22 мая 2020 года направил ответчику письмо № 39 с просьбой согласовать заявку на изменение цены товара (т. 7 л.д. 66-67).

Поскольку никакого ответа от ответчика не последовало, истец вновь письмами № 40 от 05.06.2020, № 43 от 11.06.2020, № 96 от 28.12.2020 потребовал дать официальный ответ на заявку на изменение цены от 30 апреля 2020 года (т. 7 л.д. 68-71).

Поскольку ответчик никаким образом ни на заявку от 30.04.2020, ни на вышеуказанные письма истца не отреагировал, 28.01.2021 истец направил ответчику новую заявку на изменение спецификации в части цены товара по 10 позициям, а 11.02.2021 направил ответчику новый мониторинг розничных цен (т. 7 л.д. 72-75).

Необходимость повышения цены на товар, поставляемый по договору, обусловлена увеличением закупочных цен на сырье и расходные материалы, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие письма компаний, поставляющих истцу продукцию, сырье и расходные материалы для упаковки, а также представил доказательства направления данных писем ответчику (т. 10 л.д. 43-52).

Между тем, на заявку на изменение спецификации от 28.01.2021 никакого ответа от Покупателя вновь не последовало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец письмом № 6 от 31.03.2021 сообщил ответчику, что в связи со значительным ростом цен на сырье производство многих видов продукции стало нерентабельным, и предложил ответчику в срок до 06.04.2021 исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3 Договора, в противном случае с 07.04.2021 истец приостановит поставку продукции в соответствии со ст. 523 ГК РФ по основанию абзаца 4 пункта 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ до момента согласования заявленных изменений (изменения цены Товара). Ввиду отсутствия реакции ответчика на данное письмо истец письмом № 7 от 07.04.2021 уведомил ответчика о приостановлении поставки товара «Сухофрукты СТМ ПМЖЛ Чернослив 250 гр» и Сухофрукты СТМ ПМЖЛ Курага 250 гр» до момента согласования цены товара и подписания спецификации (т. 7 л.д. 76-77).

Письмами № 8 от 08.04.2021, № 19 от 12.05.2021 Поставщик вновь просил Покупателя исполнить предусмотренную Договором заявку и дать ответ на заявку на изменение спецификации от 28.01.2021, однако никакой реакции от ответчика не последовало (т. 7 л.д. 78-79, 83-84).

Дополнительная спецификация на изменение цены товара была подписана сторонами только 28.05.2021 (т. 12 л.д. 2), в связи с чем истец письмом № 27 от 01.06.2021 уведомил ответчика о возобновлении поставок товара по Договору в полном объеме по заказам Покупателя с 10.06.2021 (в связи с необходимостью времени для закупки и доставки сырья для производства продукции и расходных материалов (т. 7 л.д. 85-86).

31 августа 2021 года истец направил ответчику заявку на изменение спецификации в части цены товара по 5 позициям, а 13 сентября 2021 года направил ответчику мониторинг розничных цен (т. 7 л.д. 87-91). Заявка, как и все предыдущие, была проигнорирована ответчиком.

Письмом № 45 от 20.10.2021 истец сообщил ответчику, что в связи со значительным ростом цен на сырье, расходные материалы, логистику поставка указанных в заявке на изменение спецификации от 31.08.2021 товаров стала для истца нерентабельной и предложил ответчику в срок до 22.10.2021 исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3 Договора, в противном случае истец приостановит поставку продукции в соответствии со ст. 328, 523 ГК РФ по основанию абзаца 4 пункта 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ до момента согласования заявленных изменений (изменения цены Товара). Ввиду отсутствия реакции ответчика на данное письмо истец письмом № 46 от 22.10.2021 уведомил ответчика о приостановлении поставки товара «Сухофрукты ПМЖЛ Компотная смесь 500 гр» и Сухофрукты СТМ ПМЖЛ Курага 250 гр» до момента согласования цены товара с учетом разумного срока на закупку сырья и материалов (т. 7 л.д. 92-93).

В дальнейшем истец неоднократно направлял ответчику претензии, а также уведомления о приостановлении поставок различных видов продукции (т. 7 л.д. 94-102).

В связи с систематическим, длительным неисполнением ответчиком условий Договора, предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.1.2., 6.6., 10.1., выставлением необоснованных претензий и незаконным проведением зачетов встречных требований истец в одностороннем порядке вынужден был расторгнуть договор поставки с 28.02.2022 в соответствии со статьями 328, 523 ГК РФ по основаниям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 9.2. договора, о чем письменно уведомил ответчика в установленный договором срок письмом № 7 от 28.01.22 (т. 7 л.д. 103-104).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что в указанной ситуации юридически значимым является оценка поведения сторон правоотношений.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Включив в договор (проект которого был разработан самим ответчиком) пункт 3.1.2, содержащий обязанность покупателя в течение 7 рабочих дней со дня получения от поставщика мониторинга розничных цен согласовать (полностью либо частично), либо отклонить Заявку по цене товара, уведомив о решении поставщика по электронной почте, ООО «Розница К-1» должно было осознавать негативные для себя последствия неисполнения данной обязанности.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом судом учитывается, что игнорируя запущенную истцом и предусмотренную договором процедуру пересмотра цены товара, ответчик фактически поставил истца в безвыходное положение, поскольку продолжение поставки товара по «старым» ценам являлось убыточным для истца.

Вместе с тем, оценивая поведение ответчика относительно его добросовестности, выраженного в бездействии ведения переговорного процесса, а равно отсутствия какой – либо реакции при разумной степени обоснованности такого поведения, как субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, суд апелляционной инстанции указывает на наличие признаков аномалии в поведении ответчика.

Таким образом, учитывая цели осуществления предпринимательской деятельности, оценивая поведение ответчика выраженной в неисполнении обязанности, закрепленной в пункте 3.1.2. договора по процедуре пересмотра цены товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности предоставляют истцу право не исполнять встречное обязательство - поставлять товар по ранее согласованной цене.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание обоснованность части предъявленных претензий, произведя сальдирование, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 2 740 872,85 руб.

Суждения апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для применения ГОСТов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ГОСТ - государственный стандарт, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг, имеющих межотраслевое значение. ГОСТы устанавливаются на основе применения современных достижений науки, технологий и практического опыта с учетом последних редакций международных стандартов или их проектов.

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» определяет национальный стандарт как документ, разработанный участником или участниками работ по стандартизации, в отношении которого проведена экспертиза в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

Хотя ГОСТ - это не общеобязательное требование, но техническая рекомендация относительно того, каким должен быть товар (работа, услуга), однако именно ГОСТ используется для определения надлежащего качества в договорах.

В числе прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является – «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11).

Оценивая ведение хозяйственной деятельности ответчика опосредованной наличием последующих обязательств передачи настоящего поставленного товара истцом конечному покупателю (потребителю), суд указывает на необходимость в настоящем случае применения к спорному товару государственного стандарта относительно определения его качества.

Иными словами, поставщик (истец), как добросовестный участник спорных правоотношений, обязан учитывать указанный стандарт при исполнении обязательств с настоящим покупателем (ответчиком), воспрепятствуя получения конечным потребителем некачественной продукции.

Указанное предопределяет поведение поставщика и в обратную сторону относительно предзнаменования «рамок дозволенного», отраженного в содержании государственных стандартов.

Таким образом, заключая договор поставки товара целью которого является передача продукции конечному потребителю, стороны предзнаменовали установление качества товара не отличного от содержания государственных стандартов.

Учитывая изложенное, применение в спорных правоотношениях ГОСТов является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1272/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи Д.Н.Аюшев


ФИО1