Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-69076/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11533/2019-АК
г. Пермь
16 сентября 2019 года
Дело № А60-69076/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «БАРИСТА»: представители не явились,

от ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК»: Сабуров Д.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года

по делу № А60-69076/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРИСТА» (ИНН 6659194849, ОГРН 109665009765)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 144 365 руб. 48 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРИСТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 144 365 руб. 48 коп., в том числе: 51 017 руб. страховое возмещение, 7500 руб. компенсация утраты товарной стоимости, 85 484 руб. 48 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 6500 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРИСТА» 4015 руб. 11 коп., в том числе: компенсация УТС в размере 1 841 руб. 55 коп. и неустойку, начисленные за период с 12.07.2018 по 18.06.2019 в сумме 2173 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРИСТА» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 148 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 417 руб. С общества с ограниченной ответственностью «БАРИСТА» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взысканы судебные издержки в сумме 24305 рублей.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального права, не применил нормы права, подлежащие применению, и дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Ссылается, что страховое возмещение (в том числе УТС) выплачено ответчиком своевременно, в полном объеме в размере 10 383 руб., что подтверждается платежными поручениями №309549 от 06.11.2018, №190420 от 10.07.2018, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,18 июня 2018 года в 16 часов 20 минут в городе Екатеринбург, по адресу: улица Кузнечная дом 79 произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер А1 ПЕН/196, под управлением Марьина Сергея Сергеевича и принадлежащего на праве собственности ООО «БАРИСТА», и транспортного средства «Киа Сид» государственный номер Е257УН/86.

Причиной ДТП от 18 июня 2018 года явились действия водителя транспортного средства «Киа Сид» государственный номер Е257УН/86, который совершил наезд на выезжавший с парковочного места автомобиль «Форд Фокус», государственный номер А1 ПЕН/196. Водитель автомобиля «Киа Сид» государственный номер Е257УН/86 вину полностью признал.

В результате ДТП от 18 июня 2018 года автомобиль, «Форд Фокус», государственный номер Al 11ЕН/196, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Марьина Сергея Сергеевича на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховом доме «ВСК» (полис - серия БЕЕ № 1030956126).

22 июня 2018 года Марьин Сергей Сергеевич (на правах директора ООО «БАРИСТА») обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для положительного решения вопроса.

10 июля 2018 года ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 7057 руб. (платежное поручение №190420).

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, ООО «БАРИСТА» обратилось в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» за составлением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 106-Р/18 от 05 июля 2018 года, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный номер А1 ПЕН/196 с учетом износа составила 61 400 руб., расчетная сумма утраты товарной стоимости составила 7500 руб.

За вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, остался невозмещенным ущерб в размере 54 343 руб.

Истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

06.11.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3326 руб.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании недоплаченная сумма составила 59200руб., в том числе: 51017 руб. (61400 - 7057 - 3326) + 7500 руб. (утрата товарной стоимости).

Отказ ответчика в возмещении оставшейся суммы ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по настоящему делу была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (с учетом износа) «Форд Фокус» гос.номер А111ЕН/196, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, принимая во внимание повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, а также повреждений, которые, согласно представленным материалам возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. №1024/019 от 08.05.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7400 руб. и величина утраты товарной стоимости 1841 руб. 55 коп. Итого 9241 руб. 55 коп.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. №1024/019 от 08.05.2019 содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом, выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в том числе федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, принимая во внимание повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правом на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП имущества с учетом износа и величину утраты товарной стоимости.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Как указывает ответчик, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 7057 руб. платежным поручением № 190420 от 10.07.2018 и УТС в размере 3326 руб. платежным поручением № 309549 от 06.11.2018. Итого, размер выплат составил 10 383 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Страховая выплата произведена ответчиком в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства и возмещения УТС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о размере произведенной истцом выплаты в сумме 8383 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Страховое возмещение и УТС были возмещены с соблюдением сроков, установленных нормами абзаца 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УТС и, как следствие, неустойки у суда не имелось.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, УТС и неустойки не являются обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-69076/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «БАРИСТА».

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, в том числе расходы по досудебному урегулированию спора, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению на истце.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-69076/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.Е. Васева



Е.В. Васильева