Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-215336/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215336/20-33-1540
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (уполномоченное учреждение)

к ФАС России

третьи лица: УФАС по Еврейской автономной области, АО «Сбербанк-АСТ», ООО «УК Лама Сервис», МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО « город Биробиджан» Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене решения от 05.08.2020 по делу № 20/44/105/1358

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 дов. от 16.09.2020, диплом

от третьих лиц: ООО «УК Лама Сервис»-ФИО3 уд. №77/10138 дов. от 25.01.2021,

ФИО4 уд. №77/15226 дов. от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (уполномоченное учреждение) (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным и отмене решения от 05.08.2020 по делу № 20/44/105/1358.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ООО «УК Лама Сервис» представил письменные пояснения, возражает по заявленным требованиям, указал, что контракт заключен и практически исполнен.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2020 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 жалоба ООО «УК Лама Сервис» признана обоснованной. Решением ФАС России от 05.08.2020 по делу № 20/44/105/1358 (размещено 10.08.2020 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru в сфере закупок (далее – ЕИС) в действиях Единой комиссии и Заказчика (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области) выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «УК Лама Сервис» (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «город Биробиджан» еврейской автономной области» (далее - Аукционная комиссия) при проведении МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «город Биробиджан» еврейской автономной области» (далее - Заказчик), Аукционной комиссией, Уполномоченным органом, АО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на проведение работ по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа (далее - Жалоба) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0378300000120000081) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 02.07.2020;

2)начальная (максимальная) цена контракта - 60 540 000 рублей;

3)источник финансирования - Средства бюджета Еврейской автономной области, КБК - 11305031500317660244;

4)способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

5)дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 15.07.2020.

6)на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки, 2 из которых признаны соответствующими Аукционной документации и Закону о контрактной системе;

7)победителем Аукциона признано ООО «ЕВРОКОМФОРТ» с предложением о цене контракта в размере 53 017 278,11 рублей.

В результате рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение, которым жалоба признана обоснованной.

В действиях Заказчика, Аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 31 и части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Несостоятельный довод Заявителя о том, что ФАС России рассмотрела в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе довод на положения документации после окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе.

Так, пунктом 9 Жалобы, указано следующее:

«В нарушение п. 1 ч. б ст. 69 Закона 44-ФЗ и требований аукционной документации единая комиссия неправомерно по второй части отклонило заявку ООО « УК Лама Сервис» и отказала Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе».

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона

0контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, ФАС России правомерно приняла Жалобу к рассмотрению на основании главы 6 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, ФАС России обращает внимание, что в соответствии с пунктом

1части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, ФАС России при проведении внеплановой проверки выявила нарушения пункта 6 статьи 31 Закона о контрактной системе выраженные в неправомерном установлении требование в Аукционной документации о том, что вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать действующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), подтверждающее право участника выполнять соответствующие работы, подтвержденное действующей выпиской из реестра членов по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

1. Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи

31 Закона о контрактной системе;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2020 №0378300000120000081-3 заявка участника закупки с идентификационным номером «93» (Заявитель) признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе в связи с непредставлением в составе второй части заявки на участие в Аукционе выписки из реестра членов саморегулируемых организаций, что, в свою очередь, не соответствует требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно сведениям ЕИС объектом закупки является выполнение работы по благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского округа.

Под благоустройством территории в соответствии с пунктом 36 статьи 1 ГрК РФ понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная:

-на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан;

-на поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

-на содержание территории населенных пунктов и расположенных на ней объектов (включая территории общего пользования), земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункту 3.2 Свода правил 82.13330.2016[1] благоустройство территории - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

К элементам благоустройства территории данный документ относит:

-декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства;

-растительные компоненты;

-различные виды оборудования и оформления;

-малые архитектурные формы;

-некапитальные нестационарные сооружения;

-наружную рекламу и информацию, применяемые как составные части благоустройства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1.1 информационной карты документации об Аукционе участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в подпунктах 2.1 и 2.2 части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российский Федерации.

Согласно пункту 14.2 информационной карты документации об Аукционе, вторая часть заявки должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника Аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а именно, действующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), подтверждающее право участника выполнять соответствующие работы, подтвержденное действующей выпиской из реестра членов по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

Пунктом 5 ч. 2.2. ст. 52 ГрК РФ п. 1 - 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 64, установлено, что при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства для лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего вышеуказанное требование в Аукционной документации, нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, указанное нарушение повлекло неправомерное признание заявки Общества несоответствующей документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу что, действия Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя не соответствующей документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГКРФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых Заявителем Решения и Предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий:

1.Наличие нарушения прав истца;

2.Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решениями не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Согласно сведениям размещенным в ЕИС Заказчиком заключен государственный контракт с Обществом.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

В этой связи, при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу № А40-59743/11-121-483).

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения.

Суд так же отмечает, что контракт заключен, находится на стадии исполнения, из пояснений следует, что акт направлен, работы выполнены.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина