Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-238628/2016

737/2020-117998(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12941/2020

Дело № А40-238628/16
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "РСУ МВД России",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 238628/16, вынесенное судьей Е.А. Паомовым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление

Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России»)

(ОГРН <***> ИНН <***>) требования конкурсного управляющего ООО «Профит Групп» ФИО2,

о признании обоснованными требования конкурсного управляющего ООО «Профит

Групп» ФИО2 в размере 5 790 341,06 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Федерального государственного

унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***> ИНН <***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «РСУ МВД России» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

Замалаев Павел Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат д.47, а/я 3).

Решением от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Профит Групп» ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***> ИНН <***>) требования конкурсного управляющего ООО «Профит Групп» ФИО2, признаны обоснованными требования конкурсного управляющего ООО «Профит Групп» ФИО2 в размере 5 790 341,06 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***> ИНН <***>).

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным судом первой инстанции определением от 03.02.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части суммы заявленных кредитором требований и установить общую сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 487 740, 23 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РСУ МВД России» (Генподрядчик) и ООО «Профит Групп» (Субподрядчик) были заключены договор субподряда № 384/с1 от 30.09.2016г. и договор субподряда № 676/с1 от 29.12.2016г.

На основании п. 1 указанных договоров субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Комплекс зданий изолятора временного содержания с административным зданием в г. Боровичи, Боровичского района», расположенного по адресу: <...> в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда № 384/с1 от 30.09.2016г. цена договора составляет 29 000 000 (Двадцать девять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 4 423 728,81 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда № 676/с1 от 29.12.2016г. цена договора составляет 5 898 200 (Пять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч двести) рублей 00 копеей, в т.ч. НДС 18% в размере 899 725,42 руб.

Указанные обязательства по строительству были исполнены ООО «Профит Групп», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Профит Групп» задолженность ФГУП «РСУ МВД России» перед ООО «Профит Групп» на 31.12.2017г. по договору субподряда № 676/с1 от 29.12.2016г. составляет 1 606 789,66 руб., по договору субподряда № 384/с1 от 30.09.2016г. – 4 183 551,40 руб.

Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности ФГУП «РСУ МВД России» перед ООО «Профит Групп» составляет 5 790 341, 06 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

Кредитор подал свое заявление в суд 22.11.2019, т.е. за пределами установленного срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования кредитора подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждаются.

Кроме того, в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов должник указал: «Исходя из данных бухгалтерского учета, требования Кредитора являются обоснованными, однако они не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку реестр был закрыт 01.11.2018. Кредитором срок был пропущен без уважительной причины.» (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко