Постановление от 18 февраля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-29/2026

Дело № А55-10202/2025
г. Самара
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2025 года по делу № А55-10202/2025 (судья Щанькина А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Чапаевск «Ритуал», Администрации городского округа Чапаевск

о признании договоров аренды заключенными, незаконными отказов ответчика от преимущественного права покупки,

и по встречному иску Администрации городского округа Чапаевск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании освободить нежилые помещения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 15.07.2024;

от МБУ г. о. Чапаевск «Ритуал» – ФИО4 (ликвидатор), паспорт;

от Администрации г. о. Чапаевск – представитель ФИО5, по доверенности от 14.01.2026;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Чапаевск «Ритуал» о признании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 27.01.2023 нежилого здания площадью 33, 6 кв. м заключенным на неопределенный срок и продолжающим свое действие в 2024 и 2025 гг., признании незаконным отказа ответчика от предоставления преимущественного права покупки арендуемого недвижимого имущества. Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А55-10202/2025. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Чапаевск.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-10202/2025 принято к производству встречное исковое заявление Администрации городского округа Чапаевск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить нежилое здание, площадью - 33,6 кв. м с кадастровым номером 63:10:0203016:4185.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Чапаевск «Ритуал» (ответчику), в котором просит:

признать договор аренды недвижимого имущества № 2 от 27.01.2023 нежилого здания площадью 68, 5 кв. м заключенным на неопределенный срок и продолжающим свое действие в 2024 и 2025 гг.;

признать незаконным отказ ответчика от предоставления преимущественного права покупки арендуемого недвижимого имущества.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А55-10203/2025. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Чапаевск.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № № А55-10203/2025 принято к производству встречное исковое заявление Администрация городского округа Чапаевск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить нежилое здание, площадью 68, 5 кв. м с кадастровым номером 63:10:0203016:4192.

Дело № А55-10202/2025 объединено в одно производство с делом № А55-10203/2025 для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А55-10202/2025.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2025 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Администрации городского округа Чапаевск удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оформление дополнительных соглашений и устное согласие ответчиков подтверждает их фактическое согласие на продолжение арендных отношений; считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права относительно изменения договора и порядка регистрации таких изменений; указывает, что ответчик не первый год является арендатором спорного имущества, имеет преимущественное право аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МБУ г. о. Чапаевск «Ритуал» просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва суду не направил.

Управление Росреестра возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.01.2023 между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Чапаевск «Ритуал» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества №1, на право пользования объектом - нежилое здание, площадь - 33,6 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый (условный) номер 63:10:0203016:4185, адрес (местонахождение) объекта <...>. По акту приема-передачи от 27.01.2023 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование указанное выше недвижимое имущество.

27.01.2023 между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Чапаевск «Ритуал» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества №2, на право пользования объектом - нежилое здание, площадь - 68.5 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый (условный) номер: 63:10:0203016:4192, адрес (местонахождение) объекта: <...>. 17. По акту приема-передачи от 27.01.2023 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование указанное выше недвижимое имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчик, несмотря на заявленные односторонние отказы от договоров от 27.12.2023 и установленные решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-10782/2024 и № А55-10781/2021 факты расторжения договора 27.01.2024, продолжал исполнять договоры аренды: предоставлял недвижимое имущество во владение и пользование и получал арендную плату, то есть, по мнению истца, своими конклюдентными действиями стороны фактически согласовали дальнейшее исполнение договора в том же объеме и на тех же условиях, истец с одобрения ответчика продолжал занимать нежилые здания на основании договоров и оплачивать арендные платежи, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Более того, указал истец, после вынесения решения арбитражного суда – 20.01.2025 между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Чапаевск «Ритуал» и ФИО2 заключено и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на аренду недвижимого имущества № 1 от 27.01.2023, которым стороны в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия городского округа Чапаевск «Ритуал» в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение городского округа Чапаевск «Ритуал» изменили:

1. преамбулу Договора на аренду недвижимого имущества № 1 от 27.01.2023 (в части наименования Арендодателя);

2. пункт 3.2 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору» в части реквизитов для перечисления арендной платы;

3. раздел «Подписи сторон» Договора (в части указания Арендодателя).

04.02.2025 между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Чапаевск «Ритуал» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на аренду недвижимого имущества № 1 от 27.01.2023, которым стороны в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия городского округа Чапаевск «Ритуал» в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение городского округа Чапаевск «Ритуал» вновь изменили пункт 3.2 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору» в части реквизитов для перечисления арендной платы.

К договору аренды недвижимого имущества № 2 от 27.01.2023 также заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.01.2025 и № 2 от 04.02.2025 аналогичного содержания.

Из дополнительных соглашений следует, что они вступают в силу с момента их подписания сторонами, являются неотъемлемой частью договора; все остальные условия договора, не измененные и не дополненные положениями настоящих соглашений, остаются неизменными.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ истец полагает, что фактически спорные договоры аренды не прекратили своего действия, поскольку обе стороны продолжили его исполнять после января 2024 года, в том числе, подписывая к ним дополнительные соглашения. В соответствии со статьей 621 ГК РФ истец 17.02.2025 обратился к ответчику МБУ городского округа Чапаевск «Ритуал» с заявлениями (вх. № 32 от 17.02.2025) о предоставлении ему преимущественного права на выкуп арендованных объектов недвижимого имущества, учитывая, как отмечает истец в исках, что уже длительное время является арендатором нежилых зданий и никаких претензий относительно размера и периодичности оплаты, состояния имущества и качества его содержания не возникало.

Письмом от 18.03.2025 исх. № 78 истцу в предоставлении преимущественного права на выкуп имущества отказано, поскольку согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, действие этого закона не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров № 1 и 2 на аренду недвижимого имущества от 27.01.2023, заключенных между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Чапаевск «Ритуал» и ФИО2. Также указано на то, что дополнительные соглашения от 20.01.2025 и от 04.02.2025 к договорам №№ 1 и 2 аренды недвижимого имущества от 27.01.2023 на момент заключения являются ничтожными, так как на момент их заключения сами договоры были расторгнуты в одностороннем порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.05.2025, в настоящее время правообладателем нежилого здания площадью 33,6 кв. м, кадастровый номер 63:10:0203016:4185, и нежилого здания площадью 68,5 кв. м, кадастровый номер 63:10:0203016:4192, расположенных по адресу: <...>, является муниципальное образование городского округа Чапаевск Самарской области.

В силу вышеизложенного ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Чапаевск «Ритуал» и Администрации городского округа Чапаевск (с учетом его привлечения в качестве соответчика определениями суда) о признании договоров аренды № и № 2 от 27.01.2023 на аренду на право пользования объектами: нежилое здание, площадь - 33,6 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый (условный) номер 63:10:0203016:4185, нежилое здание, площадь - 68.5 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый (условный) номер: 63:10:0203016:4192, адрес (местонахождение) объектов: <...>. 17, заключенными на неопределенный срок и продолжающими свое действие в 2024 и 2025 гг.; а также о признании незаконными отказов от предоставления преимущественного права покупки арендуемого недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи предпринимателем заявления о выкупе арендованного имущества (17.02.2025) договоры аренды недвижимого имущества были прекращены, арендатор помещения не освободил.

В апелляционной жалобе предприниматель вновь приводит доводы о том, что оформление дополнительных соглашений и устное согласие ответчиков подтверждают их фактическое согласие на продолжение арендных отношений.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции, установившим следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 по делу № А55-10782/2024 и от 26.12.2024 по делу № А55-10781/2024 установлен факт расторжения спорных договоров аренды недвижимого имущества № 1 и № 2 в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 5.2 договоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 по делу № А55- 10782/2024 в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения городского округа Чапаевск «Ритуал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 27.01.2023 отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу № А55- 10781/2024 в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения городского округа Чапаевск «Ритуал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 2 от 27.01.2023 отказано. При рассмотрении указанных дел арбитражным судом установлено, что 27.12.2023 истец вручил ответчику уведомление о прекращении договоров аренды, но по истечении месяца с момента вручения такого уведомления ответчик арендуемое имущество не освободил. Независимо от наличия согласия ответчика по истечении месяца с даты получения уведомления истца договоры аренды считаются расторгнутыми, в связи с чем оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется, так как на момент рассмотрения спора срок, предусмотренный п. 5.2 договора, истек.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводах обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения споров договоры считались расторгнутыми в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом арендодателя, что и послужило суду основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения городского округа Чапаевск «Ритуал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров на аренду недвижимого имущества – отсутствие предмета спора.

Факт прекращения между сторонами арендных отношений в связи с отказом Муниципального бюджетного учреждения городского округа Чапаевск «Ритуал» от договоров аренды доказан и установлен в рамках дел № А55-10781/2024 и № А55-10782/2024, что имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ. На это верно указано в обжалуемом решении.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик, отказавшись от договоров аренды, в последующем подтвердил их действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что оформление дополнительных соглашений и устное согласие ответчиков подтверждает фактическое согласие ответчиков на продолжение арендных отношений, признается апелляционным судом несостоятельным.

Поскольку на дату вынесения Арбитражным судом Самарской области решений по делам № А55-10781/2024 и № А55-10782/2024 арендных отношений между сторонами не существовало. Получение арендной платы за фактическое пользование имуществом не может свидетельствовать о подтверждении действия договора аренды, поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента возврата арендованного имущества, доказательства возврата имущества предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что 11.03.2025 исх. № 69 ответчиком отправлено истцу предупреждение об освобождении нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, и в течение 15 рабочих дней с момента его получения сообщить о готовности освободить нежилые здания и подписать акт приема-передачи. Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика воли на продолжение правоотношений с истцом нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора производится в размере, определенной этим договором.

Относительно заключения между сторонами дополнительных соглашений № 1 от 20.01.2025 и № 2 от 04.02.2025 к договорам аренды, которыми внесены изменения в наименовании ответчика и уточнены банковские реквизиты, судом первой инстанции воспринята позиция ответчиков, которые указали, что дополнительные соглашения заключаются к действующему договору и стороны не могут изменить или расторгнуть договор, действие которого прекращено; в указанных выше дополнительных соглашениях не определены сроки договора, размер и порядок уплаты арендной платы, порядок передачи имущества и иные условия, определяемые по согласованию сторон при заключении договора аренды недвижимого имущества, а только указаны новое наименование Арендодателя и банковские реквизиты для погашения задолженности по арендной плате в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования из муниципального унитарного предприятия городского округа Чапаевск «Ритуал» в муниципальное бюджетное учреждение городского округа Чапаевск «Ритуал, дополнительными соглашениями № 1 от 20.01.2025 и № 2 от 04.02.2025 не согласованы какие-либо существенные условия договоров аренды.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными выводы ответчиков о том, что лишь из продолжения пользования арендованным имуществом без возражений Арендодателя, а также из приема и требования последнего уплаты арендной платы, не усматривается воля арендодателя на продолжение, а в данном случае – на возобновление действия прекратившихся договоров аренды; и направление в адрес истца указанных дополнительных соглашений, в которых были скорректированы реквизиты, не свидетельствует о согласии ответчика о сложившихся правоотношениях между сторонами по аренде, что подтверждает факт обращения в суд с исковыми заявлениями о расторжении договоров аренды № 1 и № 2 от 27.01.2023, требование о расторжении договоров и уведомление об освобождении и передаче арендодателю имущества. К тому же само по себе дополнительное соглашение является ничтожным в силу гражданского законодательства, поскольку отсутствует заключенное в установленном порядке основное соглашение - договор аренды.

В силу изложенного доводы заявителя о том, что дополнительные соглашения не только согласованы и подписаны сторонами, но и прошли государственную регистрацию, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их ничтожными сделками, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Коллегия также усматривает объяснение необходимости заключения спорных дополнительных соглашений изменением реквизитов для перечисления предпринимателем платы за фактическое использование муниципального имущества в связи с реорганизацией арендодателя.

То обстоятельство, что информирование предпринимателя о новых реквизитах состоялось путем заключения дополнительных соглашений к недействующим договорам аренды, последующая регистрация этих соглашений, не могут опровергать установленный имеющими преюдициальное значение вступившими в законную силу судебными актами, констатировавшими факт прекращения действия основных договоров аренды.

Дополнительно Администрация г.о. Чапаевск указала, что утверждение истца о длящихся правоотношениях по аренде необоснованны, поскольку муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск не могло являться стороной договорных отношений с 2024 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о признании договоров аренды недвижимого имущества № 1 и № 2 от 27.01.2023 аренды имущества заключенными на неопределенный срок и продолжающими свое действие в 2024 и 2025 гг., о признании незаконным отказа ответчика от предоставления преимущественного права покупки арендуемого недвижимого имущества.

Поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действие указанного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, а на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе лицо, выступавшее ранее арендодателем, являлось муниципальным учреждением, договор аренды не являлся действующим (абз. 6 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 434 от 05.11.2009).

В рассматриваемом случае, как указано выше, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области, которыми установлен факт расторжения договоров аренды №№ 1, 2 от 27.01.2023. На день подачи истцом заявления о преимущественном праве на выкуп арендованного имущества - 17.02.2025, - действие договоров аренды недвижимого имущества было прекращено.

Кроме того, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении ему преимущественного выкупа нежилого здания, являвшегося предметом договоров аренды, данное имущество выбыло из владения Учреждения, следовательно, разрешение вопроса о выкупе не могло входить в компетенцию ответчика МБУ «Ритуал». Поскольку спорные нежилые здания: площадью 33, 6 кв. м, кадастровый номер: 63:10:0203016:4185, и адрес (местонахождение) объекта: <...>, изъяты из оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения городского округа Чапаевск «Ритуал» (записи о праве оперативного управления в ЕГРН и об аренде ИП ФИО2 прекращены), являются муниципальной собственностью городского округа Чапаевск и составляют казну муниципального образования.

На основании изложенного, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 занимает указанные объекты муниципальной собственности в отсутствие правовых оснований, Администрация г.о. Чапаевск обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об обязании ответчика освободить нежилое здание, площадью 33, 6 кв. м, кол-во этажей – 1, кадастровый номер: 63:10:0203016:4185, расположенные по адресу: <...>. 17.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования Администрации городского округа Чапаевск правомерно удовлетворены арбитражным судом, применительно к части 1 статьи 174 АПК РФ установлен месячный срок для устранения нарушения после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы права относительно изменения договора и порядка регистрации таких изменений, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные дополнительные соглашения к спорным договорам аренды являются ничтожным в силу гражданского законодательства, так как отсутствует заключенное в установленном порядке основное соглашение – договор аренды.

Ссылка апеллянта на примеры из судебной практики не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку они приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Документально не подтвержденное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2025 года по делу № А55-10202/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Митина