Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А73-17577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4690/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Шанс»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2024 б/н;

от ИП ФИО2: ФИО2, лично; ФИО3, представитель по доверенности от 23.02.2024 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цапа Петра Анатольевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А73-17577/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения







УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Упаковки» (далее – ООО «Центр Упаковки») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1 170 000 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде перечисленного и неотработанного аванса по договору от 31.10.2019 № 25 на выполнение работ по созданию программного обеспечения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр Упаковки» взыскано неосновательное обогащение в размере 282 636 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Центр Упаковки» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой просил решение от 09.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108840, г. Москва, <...>; далее – ООО «Шанс») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальной замене истца по настоящему делу на основании договора цессии от 01.02.2024 № ЦС01/24.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 произведена замена ООО «Центр Упаковки» на его правопреемника ООО «Шанс».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение от 09.08.2023 изменено, иск удовлетворен: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Шанс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 170 000 руб.; распределены судебные расходы.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, в обоснование которой заявитель указывает, что дополнительная экспертиза, назначенная при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, проведена с грубейшими нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследования, проведенные экспертами, являются непроверяемыми, а выводы, основанные на данных исследованиях, являются недостоверными. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не подверг судебной оценке иные доказательства, представленные в материалы дела, а также не принял во внимание условия договора, которые предполагали возможность обмена заданиями в электронном виде. Со ссылкой на пункт 7.2 договора настаивает, что при отказе заказчика от договора последний обязан произвести оплату фактически выполненных работ. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, а также ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шанс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО «Центр упаковки» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 25, по условиям которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по созданию программного обеспечения и оказывать заказчику услуги в виде консультации по его использованию, в объеме и порядке, предусмотренным договором, приложениям к нему, в том числе разработке инструкции по установке и администрированию разработанного ПО, и сдать результат работ заказчику по актам поэтапно, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ и оказанные услуги по согласованной цене.

Перечень работ и услуг согласован сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена каждого этапа работ определена в размере 117 000 руб. Договором предусмотрена выплата аванса по каждому этапу в размере 58 500 руб.

Срок выполнения каждого этапа работ - четыре календарные недели, распределяемые следующим образом: первая календарная неделя предназначена для определения списка работ текущего этапа, необходимых для реализации отдельных функций «Платформы О», создания и утверждения тестовых сценариев работ утверждаемых функций и критериев приемки работ по каждой функции; вторая и третья календарные недели этапа - предназначены для создания утвержденных функций и создания программных тестов для автоматической проверки работоспособности функций согласно тестовым сценариям; в течение четвертой недели осуществляется проверка работоспособности созданных функций и тестов к ним, и документирование для целей установки и администрирования.

Платежными поручениями заказчик произвел выплату аванса в размере 1 170 000 руб.

Согласно актам от 30.11.2019 № 93, от 25.12.2019 № 102, от 31.01.2020 № 7, от 29.02.2020 № 15, от 31.03.2020 № 23, исполнитель выполнил предусмотренные договором работы и сдал результат заказчику, в частности работы по разработке программы для ЭВМ «Платформа О» с первого по девятый этапы.

Акты от 30.11.2019 № 93, от 25.12.2019 № 102 подписаны заказчиком, иные акты направлены исполнителем заказчику по электронной почте.

Претензией от 12.01.2021 № 01/2021 заказчик потребовал исполнителя устранить выявленные недостатки работ в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от 22.09.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора в одностороннем порядке и о необходимости возврата уплаченного авансового платежа в сумме 1 170 000 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что исполнителем частично выполнены работы по 9-ти этапам работ, согласованных сторонами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возврате неотработанного аванса.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу повторную экспертизу и, принимая во внимание выводы экспертного заключения о невозможности использования результата работ, выполненных предпринимателем, ввиду наличия дефектов, влияющих на потребительские свойства и функциональные возможности программы, признав односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, и в отсутствие встречного предоставления пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Таким образом, в силу статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договорам подряда и возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ) по иску заказчика о возврате неотработанного аванса подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом в его адрес авансовых платежей по договору, а также факт непредставления результата работ, соответствующего условиям договора в установленный договором срок, в связи с чем заказчик воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьей 715 ГК РФ правом и уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда, потребовав вернуть неотработанный аванс.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Следует отметить, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно объема и качества работ, выполненных предпринимателем, судом первой инстанции с учетом пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначена судебная экспертиза, согласно которой работы указанные в представленных исполнителем актах на общую сумму 1 053 000 руб. условиям договора соответствуют не в полном объеме. В результате исследования установлено, что разработанный веб-сайт соответствует 62 (48,06 %), частично соответствует 12 (~ 9,3 %), не соответствует 55 (~ 42,63 %) требованиям технического задания.

Оценив заключение эксперта, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности использования заказчиком по прямому назначению частично изготовленного программного продукта - по девяти этапам технического задания в объеме 84,27 %.

В связи с заявленным истцом ходатайством, апелляционный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой экспертами сделан однозначный вывод о том, что использование заказчиком частично изготовленного программного продукта не представляется возможным по причине наличия дефектов, влияющих на потребительские свойства и функциональные возможности программы для ЭВМ «Платформа О». По результатам исследования экспертами установлено, что исследуемая программа для ЭВМ «Платформа О» не соответствует требованиям технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору. Несоответствия касаются, в том числе, возможности корректно работать с корзиной при подборе товаров, что препятствует возможности эксплуатации программы для ЭВМ в качестве CRM-системы, что предполагается условиями договора.

По результатам исследования и оценки представленного экспертного заключения от 09.07.2024, апелляционным судом установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции с учетом установленного факта нарушения подрядчиком условий договора сделал вывод о законности принятого истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о том, что результат работ, имеющий потребительскую ценность для истца, ответчиком не достигнут.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса по договору после его прекращения в отсутствие встречного предоставления в виде результата работ, имеющего потребительскую ценность для общества.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Соответствующих объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в том числе о том, что разработанный программный продукт можно использовать по прямому назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости вышеуказанного заключения дополнительной экспертизы как доказательства по делу со ссылками на проведение судебной экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также некомпетентность экспертов, отклоняются судом округа.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение, полученное в рамках проведения дополнительной экспертизы, признано соответствующим требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, в материалы дела не представлены.

При этом соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие предпринимателя с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, полученного в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению. При этом, отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание заключения эксперта, полученного в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, содержит ясные и понятные выводы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, установив, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании не имеется, не усмотрел в данном случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Так, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, как и самого ответчика, путем заявленного ходатайства об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования веб-конференции, однако не осуществившим соответствующие подключение.

Процессуальные действия суда апелляционной инстанции по отклонению ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А73-17577/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова