Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А07-6196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3172/19

Екатеринбург

27 мая 2019 г.


Дело № А07-6196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусина Олега Наильевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 о прекращении производства по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-6196/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мусина Олега Наильевича – Новоселов В.С. (доверенность от 11.04.2018);

Исеева Дамира Руслановича – Жданов М.Р. (доверенность от 02.04.2019), Ткаченко С.В. (доверенность от 14.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Исеев Дамир Русланович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Соболя Максима Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 Соболь М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Тазетдинов Рамиль Хаматнурович.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мусин О.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В, Хоронеко М.Н.) производство по апелляционной жалобе Мусина О.Н. на решение суда первой инстанции прекращено.

В кассационной жалобе Мусин О.Н. просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) его довод о нарушении судом первой инстанции требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), норм судебного толкования о порядке проверки обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве - кредитора, обеспечивающего применительно к общему механизму реализации кредитором права на судебную защиту - соблюдение прав Мусина О.Н. как покупателя имущества должника в период подозрительности, не осведомленного о его финансовом состоянии, не получил какой-либо правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для объективной проверки вопроса о наличии/отсутствии у Мусина О.Н. прав на обжалование решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Мусин О.Н. указывает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, судом первой инстанции требования кредитора по существу не проверялись, тогда как судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ стал обязательным и для Мусина О.Н., сделка которого с должником с момента вступления в силу решения о банкротстве должника, попала в разряд подозрительных сделок, а у финансового управляющего возникло право на её оспаривание, которое и было им реализовано.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4, 6 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Исеев Д.Р. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исеев Д.Р. 12.03.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Соболя М.Н. банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 заявление Исеева Д.Р. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 Соболь М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Тазетдинов Р.Х.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, статус конкурсного кредитора и, соответственно, участника дела о банкротстве физическое или юридическое лицо могут получить только по результатам рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявленных таким лицом требований к должнику в порядке статей 100, 142 и 213.24 Закона о банкротстве и вынесения судом определения о признания заявленных требований обоснованными.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов настоящего дела следует, что Мусин О.Н. своих требований к должнику в установленном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлял и судебный акт об обоснованности его требований к должнику арбитражным судом не выносился. Мусин О.Н. привлечен ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, который на данный момент не рассмотрен, судебный акт по обособленном спору не вынесен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Мусин О.Н. ссылался на то, что процедура банкротства инициирована с единственной целью - в результате оспаривания сделки должника, заключённой с Мусиным О.Н., завладеть недвижимым имуществом, приобретённым Мусиным О.Н. по этой сделке (в результате возврата имущества в конкурсную массу).

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что данные доводы не дают оснований полагать, что обжалуемое решение содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Мусина О.Н., принято в отношении прав или обязанностей Мусина О.Н.

Установив, что Мусин О.Н. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица обжалуемое решение не содержит, следовательно, Мусин О.Н. не обладает статусом лица, участвующего в деле, либо иного лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы Мусина О.Н., согласно которым процедура банкротства Соболя М.Н. инициирована исключительно с целью завладения имуществом Мусина О.Н., полученным в результате сделки купли-продажи здания, путём оспаривания такой сделки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что Мусин О.Н. не лишён возможности отстаивать свои права в ходе рассмотрения заявления о признания сделки недействительной и доказывать отсутствие оснований для его удовлетворения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А07-6196/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Олега Наильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко