Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А60-51628/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6000/2017-ГК
г. Пермь
09 июня 2017 года
Дело № А60-51628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Коломиец Е.Н. паспорт, доверенность от 25.01.2017;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика, Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-51628/2016, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение», государственное казенное пожарно- техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5», межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Ивдельский», общество с ограниченной ответственностью «Промстройлес»

о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической


энергии, возникших в сетях, установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 220 821 руб. 94 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2017, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 5 080 618 руб. 03 коп. основного долга.

В процессе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение», Государственное казенное пожарно – техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5», межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Ивдельский», общество с ограниченной ответственностью «Промстройлес».

Решением от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ (далее- МО ИГО) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 4 868 666 руб. 41 коп. основного долга, а также 46 384 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, МО ИГО, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению МО ИГО, при расчете объема потерь электроэнергии истец необоснованно не включил в полезный отпуск объем потребления следующих потребителей: МУП «Теплокомплекс», МУП «Водоснабжение», ООО «Леспромхоз», ММО МВД РФ «Ивдельский», а также неверно рассчитал объем потребления ООО «ПромСтройЛес».

Обжалуя выводы суда первой инстанции в отношении потребления электроэнергии МУП «Теплокомплекс», Администрация Ивдельского городского округа считает, что истец неверно определил объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика (полезный отпуск), а именно, не включил потребителей - МУП "Водоснабжение", Межмуниципальный отдел МВД РФ "Ивдельский", ООО "ПромСтройЛес". Не начислил электрическую энергию за период с мая по сентябрь 2015 года в отношении принадлежащего ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы СО N 5" объекта - пожарное депо, расположенного в п. Оус, ул. Молодежная, 57.


Письмо конкурсного управляющего МУП «Водоснабжения» Астраханова П.В. о нулевом расходе электроэнергии в связи с неосуществлением производственной деятельности не подтверждает отсутствие потребления электроэнергии. Доказательств принятия собранием кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) решения о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Водоснабжение» истцом не представлено.

По аналогичным основаниям ответчик находит необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии потребления электроэнергии по объектам – водонапорным башням первого и второго подъема, расположенных в п. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП «Водоснабжение». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период на территории п. Оус осуществляла иная организация.

Объем потребления электроэнергии водонапорных башен, определенный с учетом их максимальной мощности, в спорный период по расчету, приведенному в жалобе, составил 378 828 кВтч и 138 596 кВтч соответственно, подлежит включению в полезный отпуск электроэнергии.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии электропотребления в отношении принадлежащего ООО «ПромстройЛес» объекта, расположенного по адресу: п. Оус, ул. Строителей, 3. На основании представленных ООО «ПромстройЛес» документов, был выдан акт разграничения от 01.02.2011. В акте разграничения отсутствует реквизит «подпись» для ООО «ПромстройЛес». Акт разграничения согласован иным владельцем сетей. Доказательств демонтажа прибора учета № 008842038007710 в материалы дела не представлено. Таким образом, ООО «ПромстройЛес» технологически присоединен к сетям ответчика и обязан оплачивать электрическую электроэнергию за период с 01.05.2014 по 17.09.2015. Объем потребления электроэнергии указанным объектом, определенный с учетом максимальной мощности, в спорный период по расчету, приведенному в жалобе, составил 171 448 кВтч, подлежит включению в полезный отпуск электроэнергии.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в объем полезного отпуска объема электропотребления объекта ММО МВД РФ «Ивдельский», расположенного по адресу: п. Оус, ул. Молодежная, 44а, ввиду недоказанности технологического присоединения данного объекта к сетям ответчика. Факт пользования ММО МВД РФ «Ивдельский» нежилым помещением по данному адресу, построенному в 1989 году, подтверждается договором безвозмездного пользования от 24.09.2007 № 84. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самовольное присоединение данного здания к электрическим сетям. Письмо ММО МВД РФ «Ивдельский» об отсутствии электропотребления в спорный период противоречит части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпункту 9.1 пункта


1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 3, 18 Приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции». Объем потребления электроэнергии указанным объектом, определенный с учетом максимальной мощности, в спорный период по расчету, приведенному в жалобе, составил 10 266, 6 кВтч, подлежит включению в полезный отпуск электроэнергии.

С учетом изложенного МО ИГО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо, ОАО «МРСК Урала», доводы жалобы ответчика отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, также обратился с апелляционной жалобой.

По его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований связан с не включением истцом в полезный отпуск электрической энергии в объеме 119 596 кВтч, отпущенной в спорный период в отношении группы потребителей. Однако, иным образом определить объем не представляется возможным. Истец использует принятые от потребителей-физических лиц сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В случае предоставления потребителем показаний приборов учета спустя несколько прошедших отчетных периодов истцу в силу действующего законодательства не предоставлено право распределения каким-либо расчетным путем объемов потребления электроэнергии за прошедшие периоды. Кроме того, у Истца также отсутствует техническая возможность такого распределения объемов.

С учетом изложенного ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, МО ИГО, доводы жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2017 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддержал в полном объеме.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его


отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства: линиями электропередач пос. Оус ВЛ-10, протяженностью 9 км, трансформаторами ТМ-400 в количестве 4 штуки, трансформатором ТМ-315, линиями электропередач пос. Оус НЛ-0,4 кВт, трансформатором ТМ 250, что подтверждается соглашением от 18.07.2008 между МУП «Оусское» (ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-15863/2006-С11) и Администрацией Ивдельского городского округа, актом приема передачи имущества от 18.07.2008.

Факт передачи объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-17462/2012 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012).

Факт принадлежности спорного электросетевого хозяйства был установлен Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении аналогичных исковых заявлений в рамках дел № А60-10727/2014, А60- 58287/2014, № А60-23564/2014.

К указанному электросетевому хозяйству ответчика присоединены потребители истца - физические и юридические лица, электроснабжение которых осуществляется посредством передачи электроэнергии по вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства.

В период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года в электросетевом хозяйстве ответчика возникли потери электрической энергии, объем которых был определен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

В указанный период из сетей ОАО «МРСК Урала» в принадлежащие ответчику сети в п. Оус было отпущено 4 819 690 кВтч, что подтверждается актами снятия показаний прибора коммерческого учета. Ежемесячно территориальная сетевая организация - ОАО «МРСК Урала» снимала показания приборов коммерческого учета для юридического лица - иного владельца сетей Администрации Ивдельского ГО п. Оус и составляла акт снятия показаний приборов коммерческого учета.


Полезный отпуск электрической энергии транзитным потребителям п. Оус - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (населению), присоединенным к указанным сетям составил 2 062 530 кВтч.

Ответчику для оплаты электрической энергии истцом были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика 19.07.2016 почтой была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на неисполнение МО ИГО обязательств по оплате потерь электрической энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 080 618 руб. 03 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика; правильности представленного истцом расчета объема полезного отпуска электроэнергии, учитывающего произведенные ответчиком корректировки первоначального контррасчета (истцом сняты доводы о том, что ответчиком не учтены отключения электрической энергии и предоставления потребителями-физическими лицами в адрес истца показаний приборов учета, согласно которым расходов электрической энергии отсутствует). Судом рассмотрены разногласия по контррасчету ответчика в части неверного, по мнению истца, определения перечня (состава) потребителей, а также перерасчетов, которые были произведены истцом на основании переданных потребителями-физическими лицами в адрес истца показаний приборов учета.

По результатам рассмотрения указанных разногласий суд принял доводы ответчика о том, что расчет истца не учитывает реальный объем полезного отпуска в отношении потребителей-физических лиц за исковой период. Откорректировав контррасчёт ответчика в данной части в связи с установлением технических ошибок, суд в расчёте истца дополнительно учёл объем полезного отпуска 113 776 кВ/ч и удовлетворил исковые требования частично в сумме 4 868 666 руб. 41коп. (расчёт – л.д. 93 том 8).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах


потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся в поселке Оус.

Материалами дела подтверждено, что МО ИГО является собственником объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач пос. Оус ВЛ-10, протяженностью 9 км, трансформаторов ТМ-400 в количестве 4 штук, трансформатора ТМ-315, линий электропередач пос. Оус НЛ - 0,4 кВт, трансформатора ТМ 250), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей поселка Оус.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.


Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.


Истец, осуществляющий электроснабжение поселков МО ИГО, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вопреки доводам жалобы, предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь, имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

В указанный период времени в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 4 819 690 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями ответчика и ОАО «МРСК Урала». Объем полезного отпуска из сетей ответчика подтвержден актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии юридических лиц, актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными потребителями истца, выгрузками по полезному отпуску населения.


Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика за указанный период составил 2 656 530 кВ/ч.

Ответчик не согласен с объемом полезного отпуска в отношении объектов МУП «Теплокомплекс» (п. Оус, ул. Больничная, 2); МУП «Водоснабжение» (п. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а); ООО «Леспромхоз Оус» (п. Оус, ул. Советская 8); ООО «ПромСтройЛес» (п. Оус, ул. Строителей, 3); ММО МВД РФ «Ивдельский» (п. Оус, ул. Молодежная, 44а).

Доводы жалобы состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Рассматривая довод МО ИГО относительно необходимости включения в объем полезного отпуска объема электрической энергии, отпущенной в спорный период в отношении закрепленных за МУП «Водоснабжение» на праве хозяйственного ведения объектов – водонапорных башен первого и второго подъема, расположенных в п. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а (постановление о закреплении имущества от 05.10.2010 № 929, акт приема-передачи от 06.10.2010), суд первой инстанции верно указал, что факт технологического присоединения названных объектов к сетям ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-10727/2014, № А60-23564/2014 и сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, доводы ответчика о том, что объем электроэнергии, потребленный данным объектом, подлежит включению в полезный отпуск, являются обоснованными.

Между тем, согласно материалам дела по данной точке поставки в спорный период отсутствовало потребление электроэнергии. Факт отсутствия потребления электроэнергии по названной точке поставки в спорный период подтверждается письмом от 17.08.2016 конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение», согласно которому расход электрической энергии по объектам водонапорные башни первого и второго подъема, расположенным в п. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а, за период с 30.04.2014 по 30.09.2015 составляет 0 кВтч.

Относительно довода ответчика о необходимости включения в объем полезного отпуска объема электрической энергии, отпущенной в период с мая по декабрь 2014, в отношении принадлежащего ООО «ПромСтройЛес» объекта - пекарня, расположенного в п. Оус, ул. Строителей, 3, суд отмечает следующее.

Между истцом и ООО «ПромСтройЛес» заключен договор энергоснабжения от 19.12.2014 № 76301кбб. Названный договор заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 25-А от 27.05.2014, подписанного между ответчиком и ООО «ПромСтройЛес», и подтверждающего факт надлежащего технологического присоединения названного объекта к сетям ответчика.


В указанном акте было согласовано наименование и № питающего фидера – ТП-5 ВЛ-0,4кВ «Строителей», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – кабельные зажимы на опоре № 12, а также место установки (присоединения) прибора учета и его заводской номер – ВРУ-0,4кВ здания, № 011076078000890.

Кроме этого, указанный прибор учета был согласован между истцом и ОО «ПромСтройЛес» в приложении № 1 к вышеназваному договору в качестве расчетного.

На основании изложенного, в спорный период истцом правомерно осуществлено определение объема электрической энергии, отпущенной в отношении названного объекта, исходя из показаний вышеуказанного прибора учета.

Вместе с тем, согласно письму конкурсного управляющего МУП «Теплокомплекс», МУП «Водоснабжение» Астраханова П. В. от 17.08.2016 года расход электрической энергии по объекту пекарня (п. Оус, ул. Больничная, 3), по объектам водонапорная башня первого и второго подъема (ул. Зеленая, 50, 50а) за период с 30.04.2014 по 30.09.2015 составляет 0 кВтч.

Возражения МО ИГО о наличии в действиях конкурсного управляющего Астраханова П. В. признаков злоупотребления правом ввиду отсутствия доказательств принятия собраниями кредиторов в рамках дел № А60- 18604/2012, № А60-42992/2012 в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) решений о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Теплокомплекс», МУП «Водоснабжение» судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников


гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств в обоснование заявленных доводов, равно как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований считать недостоверной информацию, представленную конкурсным управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о необходимости включения в объем полезного отпуска объема электрической энергии, отпущенной в спорный период в отношении принадлежащего ММО МВД РФ «Ивдельский» объекта, расположенного в п. Оус, ул. Молодежная, 44а, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Разногласия сторон по указанной точке поставки обусловлены тем, что истец в отсутствие надлежащих доказательств технологического присоединения названных объектов к сетям ответчика полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем объем электроэнергии, потребленной указанным объектом, не подлежит включению в полезный отпуск, а должен учитываться в объеме потерь электрической энергии в сетях ответчика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 196 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленном настоящим документом для сетевых организаций.


Таким образом, вопреки доводам жалобы, при не предоставлении ответчиком истцу данных о бездоговорном потреблении электроэнергии на территории спорного поселка ИГО, зафиксированных и определенных в установленном порядке, основания для включения их в расчет полезного отпуска у истца отсутствовали.

По этим же мотивам отклоняется довод ответчика о несогласии с отклонением его контррасчёта. Ответчик не учитывает представленные истцом акт ограничения энергопотребления в отношении потребителя - физического лица по ул. 60 лет ВЛКСМ, 49.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут быть признаны обоснованными. Истец оспаривает правомерность включения в объём полезного отпуска электроэнергии, потреблённой физическими лицами, с которыми у истца отсутствуют договоры энергоснабжения, которые не оплачивали истцу потреблённую в спорный период электроэнергию, а документы на объекты (п. 34 Основных положений № 442) ответчиком истцу не представлены. Представленная ответчиком информация о жилом фонде, расположенном на территории п. Оус, по количеству комнат и оборудованию по состоянию на 01.05.2014 по 30.09.2015, подготовленная отделом по управлению территорией в п. Оус, не является документами, указанными в п. 34, 71, 73, 74 Основных положений № 442, поскольку не подтверждает какое- либо право потребителя на помещение (земельный участок), а также дату возникновения такого права, и, по мнению, истца не могла быть принята судом в качестве доказательства полезного отпуска.

Независимо от положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судом в настоящем деле применительно к спорному периоду установлены обстоятельства полезного отпуска на основе представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом. Также следует отметить, что аналогичные обстоятельства по спору между теми же сторонами за предыдущий период устанавливались на основании совокупности аналогичных доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда по отклонению перерасчётов истца в отношении потребителей, отпуск электроэнергии которым учтён новому владельцу сетей при перерасчёте в декабре 2015 года. Суд правильно признал такой перерасчет, как не относимый к исковому периоду.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в указанной сумме.


Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПУК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-51628/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.Г. Масальская

С.А. Яринский