Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А75-4480/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4480/2023
10 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10078/2024) ФИО1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9830/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2024 года по делу № А75-4480/2023 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 об оспаривании сделок должника, ответчик: ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 86АА3776299 от 29.12.2023 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШНЕФТЕПРОДУКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 8 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024),

от ФИО7 – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 86АА3168121 от 21.02.2023 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иртышнефтепродукт» (далее – ООО «Иртышнефтепродукт», должник), включении в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди задолженности в размере 16 960 054 руб. 57 коп.

Определением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2023) в отношении ООО «Иртышнефтепродукт» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца.

Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО5.

Решением суда от 12.10.2023 ООО «Иртышнефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО5 (далее – ФИО9, конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, сроках обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, опубликованы в газете «Коммерсант» №192(7637) от 14.10.2023.

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 26.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок. ФИО5 просит признать недействительными сделки между ООО «Иртышнефтепродукт» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), по отчуждению:

- административное здание (далее – задание), расположенное по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...>;

- земельный участок (ЗУ) под объектом недвижимого имущества, расположенный по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...>.

Применить последствия недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества, вернуть в конкурсную массу ООО «Иртышнефтепродукт»:

- административное здание (далее – задание), расположенное по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...>;

- земельный участок (ЗУ) под объектом недвижимого имущества, расположенный по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...>.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, который одобрил сделку от имени должника, и руководителя ООО «Иртышнефтепродукт» ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), присутствовавшего при одобрении сделки.

Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью Плюс – Оценка».

В суд через систему «Мой Арбитр» 23.05.2024 от ООО «АйКью Плюс - Оценка» поступило заключение эксперта № 03-2024.

22.07.2024 в суд через систему «Мой Арбитр» 01.07.2024 от ФИО2 поступили возражения, содержащие, в том числе, ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2021, заключенный между ООО «Иртышнефтепродукт» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязана возвратить в конкурсную массу ООО «Иртышнефтепродукт»: административное здание, кадастровый номер 86:12:0101090:475, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; земельный участок под объектом недвижимого имущества, кадастровый номер 86:12:0101090:0144, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующее:

- в рамках дела о рассмотрения заявления ФИО7 о взыскании с ООО «Иртышнефтепродук» задолженности были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...>. Стоимость объектов недвижимости превышала задолженность перед ФИО7, в связи с чем при реализации объектов недвижимости в пользу ФИО2 права ФИО7 нарушены быть не могли;

- за время размещения объявления о продаже административного здания стоимость реализуемого объекта неоднократно понижалась в связи с отсутствием спроса;

- несостоятельность должника повлекли умышленные действия бывшего генерального директора ЗАО «Иртыщнефтепродукт» ФИО7, который в период руководства неэффективно руководил обществом, регулярно получая займы от самого себя на кабальных для общества условиях;

- судом первой инстанции необоснованно проигнорирован довод о том, что до настоящего времени конкурсным управляющим не принимаются меры для реализации имеющегося у должника имущества, а лишь принимаются меры по оспариванию сделок, в результате которых была погашена задолженность перед кредиторами.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- на момент совершения оспариваемой сделки ответчик ФИО2 руководителем и лицом, входящим в коллегиальные исполнительные органы должника, не являлась;

- оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключён между сторонами 22.04.2021, в тот период, когда ФИО2 уже не являлась участником каких-либо юридических лиц и самостоятельно занималась предпринимательской деятельностью;

- судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что несостоятельность должника повлекли действия кредитора- ФИО7;

- в основу обжалуемого решения судом положено порочное заключение эксперта №03-2024 от 23.05.2024, согласно которому стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 22.04.2021 составила 16417000 руб.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, 09.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

От общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШНЕФТЕПРОДУКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО7 до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «ИРТЫШНЕФТЕПРОДУКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО7 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.05.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.03.2023, таким образом сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2021 (далее– договор купли-продажи), в соответствии с которым должник передает в собственность покупателя:

- административное здание (далее – задание), расположенное по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...>;

- земельный участок (ЗУ) под объектом недвижимого имущества, расположенный по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...>.

Цена договора составляет – 6 972 000 руб. (п. 2.1. договора).

Регистрация данного договора была приостановлена (уведомление № КУВД001/2021-18015048/2 от 14.05.2021).

В целях устранения оснований приостановления сторонами представлен новый договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2021, в соответствии с которым вышеуказанные объекты недвижимости (здание с кад. № 86:12:0101090:475 и ЗУ с кад. № 86:12:0101090:144) переходят в собственность ФИО2 (далее – договор купли-продажи).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 31.05.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по приведенному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент спорных перечислений в адрес ответчика, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр кредиторов должника.

Так, наличие признака недостаточности имущества ООО «Иртышнефтепродукт» после совершения договора купли-продажи подтверждается тем, что размер денежных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения сделки составлял 17 712 754 руб. 14 коп.

Между ФИО7 (займодавец) и ЗАО «Иртышнефтепродукт» заключены договоры займа от 30.10.2014, от 04.08.2016, от 10.08.2016, от 26.07.2016, от 22.12.2017, от 26.07.2018, от 08.08.2018 и дополнительные соглашения к указанным договорам.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполнил, уклоняется от оплаты основного долга по договорам и процентов за пользование денежными средствами.

Образовалась задолженность по договорам займов в виде основного долга всего в размере 17 350 000 руб., процентов за пользование денежными средствами всего на сумму 302 754 руб. 14 коп. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу № 2-2512/20 от 21.12.2020.

Требования данного кредитора включены в реестр требований должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Помимо этого, управляющим отмечено, что из анализа банковской выписки по указанному счету следует, что денежные средства, которые вносил ответчик в счет оплаты по оспариваемому договору, возвращались ему в тот же день, в частности:

- 28.04.2021 ФИО2 внесла на счет должника 1 000 000 руб. (в том числе по спорному договору 650 000 руб.), и в этот же день Общество перечислило ей 1 013 730 руб. 93 коп.,  как возврат задолженности и процентов по договору займа. Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчиком 28.04.2021 по спорному договору в размере 650 000 руб. вернулись ей в полном объеме;

- 12.05.2021 от ответчика поступил 1 000 000 руб., в этот же день должник вернул ответчику ту же сумму 1 000 000 руб.; - 20.05.2021 на счет Общества перечислено 1 322 000 руб. и возвращено ФИО2 1 320 000 руб.

По суммам поступлений и возвратов за период с 14.05.2021 по 19.05.2021 имеются расхождения, так за указанный период на счет Должника от Ответчика совокупно поступило 4 000 000 руб., а возвращено - 1 458 553 руб. 84 коп., разница составила 2 541 446 руб. 16 коп. Таким образом, учитывая возврат денежных средств ответчику Должником в общей сумме 4 428 553 руб. 84 коп.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, от ответчика поступили возражения, согласно которым объекты недвижимости приобретены ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи от 21.05.2021, по рыночной стоимости, установленной сторонами на основании отчета об оценке №301/21 от 16.04.2021. Денежные средства по договору купли-продажи от 21.05.2021 внесены покупателем на расчетный счет продавца, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Ответчик указала, что платежное поручение № 41540924 от 15.03.2021 на сумму 5 232 000 руб. также относится к оплате по договору, однако судом установлено, что в назначении платежа указан иной договор, также представлены платежные поручения №486197 от 28.04.2021 на сумму 650000 руб. в назначении указан договор от 22.04.2021, 1 000 000 рублей в назначении указан договор от 22.04.2021, 329 000 руб. в назначении указан договор от 22.04.2021, 671000 руб. в назначении платежа указан договор от 22.04.2021, 1000 000 руб. в назначении указан договор от 22.04.2021, 1000000 руб. в назначении платежа указан договор от 22.04.2021, 1322000 руб. в назначении платежа указан договор от 22.04.2021.

В силу статей 862, 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа.

Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о недействительности совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Между тем материалами обособленного спора не подтверждается документальное уведомление кредитной организации об изменении назначения платежа, что обоснованно повлекло возникновение у суда сомнений в действительном наличии обязательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.

Следовательно, транзитный характер денежных средств по оплате имущества является доказанным, оплата по спорному договору фактически не произведена, имущество получено ответчиком по заниженной стоимости.

Так, согласно заключению эксперта № 03-2024 рыночная стоимость объектов недвижимости на дату заключения договора купли-продажи от 22.04.2021 составляет 16 417 000 руб. в том числе:

- Земельный участок под объектом недвижимого имущества, кадастровый номер 86:12:0101090:0144, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> 000 руб.;

- административное здание, кадастровый номер 86:12:0101090:475, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> - 13 120 000 руб.

Относительно доводов апеллянтов о несогласии с выводами эксперта, а также установлением иной рыночной стоимости отчужденных объектов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В опровержение доводов эксперта, ФИО10 представлена рецензия № 63/06/24-РО специалиста ФИО11, содержащая ссылки на недочеты, имеющиеся в экспертном заключении.

При этом, означенная рецензия не содержит расчет иной стоимости объектов, не обосновывает, какие замечания повлияли на итоговую стоимость объектов недвижимости, выводы специалиста в рецензии не опровергают реализацию спорных объектов по заниженной стоимости.

Заключение эксперта составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, при отсутствии неполноты, неясности содержания заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта, в связи с чем данное заключение является надлежащим доказательством продажи спорных объектов ответчику на нерыночных условиях.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

При этом заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий в выводах, результаты исследования мотивированы; в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ; из содержания заключения следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела.

Представленные ФИО1 объявления о продаже спорных объектов также не могут свидетельствовать о соответствии цены отчуждения спорных объектов их рыночной стоимости.

Так, первое объявление о продаже с ценой 13 000 000 руб. опубликовано 22.10.2020, через три дня цена была снижена на 23% в связи с отсутствием спроса, через 3 недели цена снижена еще на 30%. Снижение стоимости более чем на 50 % за столь короткий период не может выступать экономически обоснованным решением, в связи с чем не может рассматриваться судом ка надлежащее доказательство отсутствия возможности реализации отчужденного имущества по большей цене.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим, доказана реализация недвижимого имущества,  в результате которой вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника являлось ООО «ГЕОНЕФТЬ» (ИНН <***>). Учредителем ООО «ГЕОНЕФТЬ» в период с 19.09.2018 по 06.11.2020 являлась ФИО2 с долей 30,6%. В момент заключения спорного договора учредителями ООО «ГЕОНЕФТЬ» являлись: ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Согласно справке нотариуса от 06.03.2018 из реестрового дела, ФИО2 является супругой умершего ФИО15.

Одобрение спорной сделки купли-продажи от имени должника осуществлено ФИО3 (генеральным директором ООО «ГЕОНЕФТЬ»), что подтверждается Протоколом № 2 решения единственного участника ООО «Иртышнефтепродукт» от 21.04.2021.

Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Помимо этого, как следует из материалов дела, 18.06.2020 предъявлен иск должнику о взыскании суммы по договорам займа и процентов. Данный иск был направлен в суд еще в период участия ФИО2 в обществе. Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу № 2-2512/20 от 21.12.2020 с должника в пользу кредитора взыскано: задолженность 17 350 000 руб., проценты 302 754,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Встречный иск должника о признании сделки ничтожной оставлен без удовлетворения. Ответчик прекратил участие в Обществе 06.11.2020, т.е. в период рассмотрения иска в суде, в связи с чем на момент совершения сделки не могла не знать о затруднительном финансовом положении должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пунктe 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционных жалоб относительно причин несостоятельности должника, а также отсутствия оценки суда бездействию конкурсного управляющего по реализации имущества не относятся к предмету рассматриваемого спора, однако могут быть представлены как заявления, подлежащие рассмотрению в рамках самостоятельных обособленных споров.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2024 года по делу № А75-4480/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева