Постановление от 23 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10048/2025-АК
г. Пермь
24 декабря 2025 года
Дело № А60-48463/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 октября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-48463/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления от 13.08.2025 № 138-У-КР о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта «Овощи. Фрукты. Сухофрукты», по адресу: <...>,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным уведомления от 13.08.2025 № 138-У-КР о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта «Овощи. Фрукты. Сухофрукты», по адресу: <...>.

Одновременно с указанным заявлением ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 13.08.2025 № 138-У-КР.

Определениями суда от 19.08.2025 заявление о признании ненормативного правового акта недействительным принято к производству; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие уведомления от 13.08.2025 № 138-У-КР приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

От заинтересованного лица 02.10.2025 поступил отзыв на заявление ИП ФИО1 с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 06.10.2025 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.10.2025 отменить полностью, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суду первой инстанции надлежало повторно оценить наличие оснований для их сохранения. Обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Администрации, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, обеспечивающего разработку и согласование в установленном порядке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО), а также затрудняют осуществление ее административной и хозяйственной деятельности. Заявителем не представлено разрешительных документов на размещение спорного НТО, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя. Неправомерный интерес не подлежит судебной защите. Заявитель доказательств нарушения своих законных прав и интересов не представил, как и доказательств причинения значительного ущерба заявителю (его законным интересам).

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 90, 91, 92 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Кодекса, по общему правилу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу – в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта – в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97).

Пунктом 34 постановления Пленума № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции справедливо исходил, из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Доводы ответчика о непредставлении предпринимателем разрешительных документов на размещение НТО, его недобросовестности являются по сути своей возражениями на заявленные требования по существу спора, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Между тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с заявлением о признании недействительным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО от 13.08.2025 предприниматель представил договор с Администрацией от 01.08.2020 № 106-2020/К, предусматривающий размещение НТО и заключенный сроком на три года; дополнительное соглашение от 23.03.2023 к этому договору о продлении срока его действия на два года в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» (л.д.9,11).

Администрация, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заключение с предпринимателем договора на размещение НТО от 01.08.2020 №106-2020/К не оспорила, как и подписание дополнительного соглашения от 23.03.2023 о продлении срока действия договора на два года, то есть до 01.08.2025.

Между тем кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делам № 88а12728/2025, №88а-12872/2025 указанное выше постановление Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП признано недействующим в части установления срока два года, на который продлевается действие договоров, предусматривающих размещение НТО, ввиду его несоответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, – постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации», которое предусматривает возможность продления сроков действия договоров на размещение НТО на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления).

На кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 №№ 88а-12728/2025, 88а-12872/2025 по делу Свердловского областного суда №3а-681/2024 поступила кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2026.

Отмена обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления с необходимостью повлечет демонтаж НТО, то есть причинение вреда имуществу предпринимателя в отсутствие правовой определенности относительно срока действия договора от 01.08.2020 № 106-2020/К и, таким образом, законности размещения этого НТО.

При таких обстоятельствах разумным и обоснованным является сохранение существующего положения сторон (status quo).

Доводы Администрации о нарушении ее прав, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, обеспечивающего разработку и согласование в установленном порядке проекта схемы размещения НТО, отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Сохранение принятых судом обеспечительных мер, действительно, направлено на обеспечение исполнения судебного акта, баланса интересов сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Процессуальные действия предпринимателя по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Апелляционный суд из обжалуемого апеллянтом определения о принятии обеспечительных мер по заявлению предпринимателя не усматривает, что меры приняты в связи с его недобросовестным поведением.

В силу части 6 статьи 97 АПК РФ, пункта 49 постановления Пленума № 15 отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

На основании изложенного оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 188 (часть 5), 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-48463/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.В. Васильева