Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А33-24973/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24973/2016к54
г. Красноярск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации ЗАТО города Зеленогорска: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2021 № 48,

ФИО3,

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 17.03.2022 серии 24 АА № 4441726,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ»: ФИО5, директора согласно решению от 23.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ», ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2022 года по делу № А33-24973/2016к54,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4) и муниципального образования - закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск (далее – учредитель, ЗАТО города Зеленогорска) к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения»; взыскании с ФИО4 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 532 526 рублей 74 копеек; взыскании с муниципального образования - закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 85 012 735 рублей 39 копеек.

10.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (далее – ООО Торговый Дом «ДЭМ»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности администрации ЗАТО г. Зеленогорска; взыскании с муниципального образования - закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в пользу должника 71 564 075 рублей. Определением от 16.12.2019 удовлетворено заявление о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 в удовлетворении заявления ООО Торговый Дом «ДЭМ» отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 224631 рубля 95 копеек. В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ООО Торговый Дом «ДЭМ», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности; об удовлетворении заявления ООО ТД «ДЭМ» о привлечении к субсидиарной ответственности МО - закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск. по обязательствам должника.

В своей апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 указывают на то, что с учетом масштабов деятельности должника вменяемое судом правонарушение не привело к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, соответственно привлечение бывшего руководителя должника является необоснованным. Само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. В материалы дела от бывшего руководителя представлены доказательства принятия мер для выхода из кризисной ситуации. По мнению заявителя, именно действиями (бездействием) единственного акционера подконтрольное ему лицо, осуществляя свою деятельность на данном сегменте рынка, доведено до банкротства. Администрация, зная о заведомо убыточной деятельности должника (которая в силу публичных функций не могла быть прекращена), не приняла надлежащих мер для его докапитализации (субсидирования). Рациональные экономические решения учредителя, в конечном счете привели к банкротству должника. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Выражает несогласия с выводом суда о пропуске ООО Торговый Дом «ДЭМ» срока давности.

В своей апелляционной жалобе ООО Торговый Дом «ДЭМ» указывает на то, что действиями (бездействием) единственного акционера подконтрольное ему лицо, осуществляя свою деятельность на данном сегменте рынка, доведено до банкротства тем, что Администрация, зная о заведомо убыточной деятельности должника (которая в силу публичных функций не могла быть прекращена), не приняла надлежащих мер для его докапитализации (субсидирования). Рациональные экономические решения учредителя, в конечном счете привели к банкротству должника. Выражает несогласия с выводом суда о пропуске заявителем срока давности. Поскольку заявление подано после 30.07.2017 и годичный срок не истек, так как право на подачу заявления не возникло до 01.09.2017 года, то применяется трехгодичный срок, в пределах которого и подано заявление. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника отсутствуют.

От ЗАТО города Зеленогорска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «ДЭМ», согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционные жалобы ФИО4, ООО Торговый Дом «ДЭМ» оставлены без движения до 15.04.2022.

18.04.2022 апелляционные жалобы ФИО4, ООО Торговый Дом «ДЭМ» приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 18.05.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 18.04.2022, 19.05.2022, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.04.2022, 20.05.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО3 поддержала требования апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» поддержал требования апелляционных жалоб.

Представитель ЗАТО г. Зеленогорска отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ФИО6 (в судебном заседании 18.05.2022) поддержала апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «ДЭМ» в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования - закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования г. Зеленогорск по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника, кредитор ссылаются на то, что ЗАТО города Зеленогорска, ФИО4 подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом, ЗАТО города Зеленогорска по мнению кредитора также подлежит привлечению и по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по изъятию имущественного комплекса (нефтебазы) у должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в 2016 году, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании изложенного, доводы лиц, участвующих в деле о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора материальных норм права в соответствии с действующими положениями главы III.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следуем из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.04.2014 до даты признания должника банкротом, руководителем должника являлась ФИО4, а ЗАТО города Зеленогорска является единственным акционером ОАО «Управление материально-технического снабжения» с 2008 года по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 07.09.2017.

Из материалов дела следует, что заявление о признании открытого акционерного «Управление материально-технического снабжения» (далее - ОАО « УМТС») несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 31.10.2016 ООО «Интеграл», 24.11.2016 поступило заявление ПАО «Дальневосточный банк».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО ТД «ДЭМ» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Управление материально-технического снабжения», проведение которой поручено ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) С какой даты в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 ОАО «УМТС» прекратило осуществлять расчеты со своими кредиторами согласно данным регистров бухгалтерского учета?;

2) С какой даты в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 ОАО «УМТС» размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (налогов, страховых взносов и т.д.) ОАО «УМТС» стал превышать стоимость имущества (активов) ОАО «УМТС» согласно бухгалтерским балансам, оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам, кассовым и другим документам ОАО «УМТС»?;

3) Каковы были основания и причины прекращения ОАО «УМТС» расчетов со своими кредиторами в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 согласно документам ОАО «УМТС» (бухгалтерским балансам, оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам, кассовым и другим документам ОАО «УМТС»)?;

4) Каким образом на возможность ОАО «УМТС» рассчитываться со своими кредиторами повлиял отказ учредителя в согласовании реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> и прекращении права хозяйственного ведения в отношении имущественного комплекса (нефтебазы) и его разделении, оформленного распоряжением № 311а-р от 01.07.2008 Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорска?

11.01.2022 в материалы дела от ФИО7 поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: ОАО «УМТС» прекратило исполнять своевременно свои обязательства перед большей частью кредиторов в 3 квартале 2014 года, окончательно проблемы с платежеспособностью проявились, начиная с января 2016 года (вплоть до полной остановки расчетов в 3 квартале 2016 года). Однако нельзя с высокой долей уверенности утверждать, что факторы, причины и источники неплатежеспособности возникли именно в 3 квартале 2014 года, поскольку в этом периоде проявились проблемы недостаточности ликвидных оборотных средств, которые возникли и нарастали, начиная со 2 квартала 2011 год;

- по второму вопросу: размер обязательств ОАО «УМТС» впервые превысил его имущество по состоянию на 31.07.2016, что было обусловлено продаже почти всего объема товарных запасов (ГСМ) с убытком, превышающим 50 млн. руб.;

- по третьему вопросу: главными основаниями и причинами прекращения ОАО «УМТС» расчетов со своими кредиторами в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 стали: падание выручки на фоне более медленного сокращения расходов на продажу и низкой торговой наценки на реализуемые товары, что привело к накоплению отрицательных результатов хозяйственной деятельности (непокрытый убыток), «проеданию» уставного капитала; нерациональная политика управления запасами, которая выражалась в приращении запасов на фоне сокращения выручки и генерируемых ею денежных потоков, что привело к замедлению оборачиваемости, затовариванию, отвлечению ликвидных средств в запасы, в результате чего общество столкнулось с хронической недостаточностью денежных средств для полного и своевременного погашения требований кредиторов и в дальнейшем к полной остановке расчетов; неудовлетворительная организация учета и контроля запасов, в результате которой в периоды затоваривания не отражалось обесценение запасов и соответствующий ему убыток от обесценения, что привело к завышению активов и финансовых результатов, вуалированию данной отчётности; нерациональная политика привлечения заемных средств, что выражалось в привлечении кредитных ресурсов, стоимость которых превышала рентабельность активов общества, в результате чего каждый рубль заемного капитала стал фактором, генерирующим убытки организации и увеличивающим общие негативные результаты её хозяйственной деятельности;

- по четвертому вопросу: отказ от согласовании продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, не оказал существенного долгосрочного влияния на способность общества рассчитываться со своими кредиторами, однако мог улучшить показатели финансово-хозяйственной деятельности, восстановив его ликвидность и платежеспособность в краткосрочном периоде (в течение года после продажи). Напротив, прекращение права хозяйственного ведения в отношении имущественного комплекса (нефтебаза) и его разделение, оформленное распоряжением № 311а-р от 01.07.2008 Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорска имело следствием высокие затраты общества по аренде и содержанию указанного имущественного комплекса, превышающего валовую прибыль, извлекаемую ОАО «УМТС» от эксплуатации соответствующего объекта. В результате долгосрочного накопления убытков общество теряло способность своевременно и в полном объеме рассчитываться по своим обязательствам по причине неудовлетворительной структуры баланса, превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 31.07.2016 у должника имелись признаки объективного банкротства, о которых ФИО4, как руководителю должника, было очевидно известно, в связи с чем у последней возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, вместе с тем она данную обязанность не исполнил; процедуру банкротства в последующем должника инициировал конкурсный кредитор.

Относительно довода заявителя о неисполнении ЗАТО города Зеленогорска обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суды исходили из следующего.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату, указанную заявителем, как на момент наступления обязанности у Министерства обратиться с заявлением о банкротстве должника), обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возложена на руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ЗАТО города Зеленогорска в доведении должника до банкротства и наличие в его действиях состава правонарушения, доказательств, подтверждающих осуществление ЗАТО города Зеленогорска противоправных действий, в результате которых должник доведен до банкротства, а также доказательств невозможности осуществления должником уставной деятельности в результате того, что учредителем были предприняты какие-либо действия, которые могли послужить причиной банкротства предприятия, правомерен отказ судов в привлечении ЗАТО города Зеленогорска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим, кредитором срока исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 59 Постановления № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Учитывая положения названных норм права, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание установленные обстоятельства осведомленности конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении названных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, верно установил пропуск кредитором годичного срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционных жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2022 года по делу № А33-24973/2016к54 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко