Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А29-13051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015
г. Киров
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь», общества с ограниченной ответственностью «Сосногорск ЛесТранс», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-13051/2015 (З-49564/2021, Ж-63615/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов, затягивающим процедуру конкурсного производства бездействие арбитражного управляющего ФИО3, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», заключающиеся в систематическом непредставлении информации и документов о ходе процедуры конкурсного производства по запросам кредитора ООО «Компания Феникс». Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 3-4 т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 в удовлетворении жалобы по делу № А29-13051/2015 (Ж-63615/2020) отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2021, определение от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы по делу № А29-13051/2015 (Ж-63615/2020) в размере 86 000 руб. с заявителей:

-ООО «ТехноВэл» - 8 000,00 руб.;

-ООО «Крат» - 8 000,00 руб.;

-ООО «Промсервис-Коми» - 8 000,00 руб.;

-ООО «СосногорскЛесТранс» - 23 000,00 руб. (15 000,00 руб. + 8 000.00 руб.);

-ООО «Светон-НН» - 8 000,00 руб.;

-ООО «Сервис Технолоджи» - 8 000,00 руб.;

-ИП ФИО4 - 8 000,00 руб.;

-ООО «Цифровой Октябрь» -15 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 заявление удовлетворено частично: взыскано в пользу ФИО3 с ООО «Крат» 3 142 руб., с ООО «ПромсервисКоми» - 3 142 руб., с ООО «Сосногорск ЛесТранс» - 5 642 руб., с ООО «Светон-НН» - 3 142 руб., с ООО «Сервис Технолоджи» - 3 142 руб., с ИП ФИО4 - 3 142 руб., с ООО «Цифровой октябрь» - 5 642 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Цифровой Октябрь», ООО «СосногорскЛесТранс», ООО «Сервис Технолоджи» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявители жалобы указывают, что юридические услуги по настоящему делу оказаны ФИО5 в рамках трудового договора №1 от 06.09.2019, поскольку иные договоры в материалы дела не представлены. Взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуг при наличии заключенного с этим же специалистом трудового договора недопустимо. Такие расходы возмещению не подлежат. Как отмечают апеллянты, в материалы дела не были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения ФИО3 судебных расходов. Договор на оказание услуг не представлен, акты выполненных работ и расписки представлены в виде незаверенных копий. Кредиторы ходатайствовали о представлении оригиналов указанных документов, ФИО3 определение суда о представлении оригиналов документов не исполнил. Арбитражным управляющим ФИО3 не доказана разумность и необходимость привлечения представителя при рассмотрении дела и несения расходов на оплату его услуг. Конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора. Заявляя о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ФИО3 явно злоупотребляет своими процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Для составления процессуальных документов, приобщенных в материалы дела, не требовалось специальных познаний в области права, ФИО3 в силу наличия у него специальной подготовки имел возможность самостоятельно составить такие документы. Кроме того, все ходатайства и отзывы подписаны ФИО3, а не ФИО5, что указывает на составление указанных документов самим ФИО3 Как отмечают апеллянты, относительно отзыва на апелляционную жалобу, полностью воспроизводящего текст отзыва на жалобу, с отсутствием новых доводов, судебные расходы за составление такого отзыва не подлежат взысканию в полном объеме. По указанным выше причинам не подлежат возмещению и услуги ФИО5 по участию в судебных заседаниях. ФИО3 имел возможность самостоятельно представлять свои интересы и давать суду пояснения по вопросам своей деятельности. По ходатайству ООО «Цифровой Октябрь» суд запрашивал в ИФНС по г. Кирову сведения о декларировании доходов представителем ФИО5. Согласно ответу налогового органа ФИО5 не представлял декларацию о доходах за 2020 год, что косвенно свидетельствует о неполучении им денежных средств от ФИО3 Суд не принял во внимание указанные обстоятельства при вынесении определения. Также ООО «Цифровой Октябрь» указывало на то, что ФИО3 документально не подтвердил реальность понесенных им судебных расходов. ФИО3 не представил суду доказательства наличия у него финансовой возможности выплатить денежные суммы. ООО «Цифровой Октябрь» отмечает, что не присоединялось к жалобе ИП ФИО4 и не участвовало при рассмотрении жалобы кредиторов в суде первой инстанции. Таким образом, взыскание с него судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, не отвечает принципам справедливости и пропорциональности распределения судебных расходов. Суд взыскал судебные расходы не со всех кредиторов, присоединившихся к жалобе ИП ФИО4, в частности, с ООО «ТехноВЭЛ», ООО «Квалитет». Суд указывает на то, что представитель ФИО5 участвовал в судебном заседании 20.10.2020. Вместе с тем данный довод не соответствует материалам дела. В протоколе судебного заседания подпись ФИО5 отсутствует. При отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств реального несения ФИО3 судебных расходов заявление об их взыскании не может быть удовлетворено.

ООО «СосногорскЛесТранс» помимо изложенного указывает, что ООО «Цифровой Октябрь» обратилось в ИФНС по г.Кирову с заявлением о проведении налоговой проверки в отношении ФИО5 по факту получения им дохода в размере 596 000 рублей. В ходе налоговой проверки ФИО5 представил налоговому органу пояснения о том, что он не получал от ФИО3 денежных средств по спорным распискам, а расписки подписал «формально» под обещание ФИО3 расплатиться в будущем. Но поскольку ФИО3 так и не заплатил ФИО5 денежные средства по этим распискам, то ФИО5 порвал расписки в присутствии ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расписки являются «безденежными» и, соответственно, недопустимым доказательством в деле. ФИО5 совместно с ФИО3 подготовили для суда недостоверные доказательства передачи денег с целью неосновательно обогащения за счет кредиторов. Таким образом, суд при рассмотрении заявления ФИО3 не принял во внимание обоснованные возражения кредиторов, не предпринял мер для полного выяснения обстоятельств дела относительно реального несения конкурсным управляющим судебных расходов при наличии в деле противоречивых доказательств, что в итоге привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апеллянтов не состоятельны, сумма судебных расходов не завышена, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, а также с ходатайством об отстранении обратилась ИП ФИО4 (л.д. 4 т.д. 1).

Требования по указанной жалобе были поддержаны кредиторами ООО «Крат» (л.д. 16, 21-26 т.д. 1), ООО «ТехноВэл» (л.д. 18-20, 60-64 т.д. 1), ООО «Промсервис-Коми» (л.д. 27, 62-63 т.д. 1), ООО «СосногорскЛесТранс» (л.д. 30-31, 53 т.д. 1), ООО «Светон-НН» (л.д. 32-33 т.д. 1), ООО «Сервис Технолоджи» (л.д. 34-35 т.д. 1).

Представитель ООО «Сервис Технолоджи» и ООО «СосногорскЛесТранс» принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы.

ООО «Цифровой октябрь» (л.д. 6 т.д. 2) и ООО «СосногорсклесТранс» (л.д. 12-14 т.д. 2) поданы апелляционные жалобы на определение от 27.10.2020.

20.07.2020 в материалы арбитражного дела № А29-13051/2015 ООО «ТехноВэл» представлено заявление об отзыве доверенностей и отказе от поданных процессуальных документов, в данном заявлении общество заявило отказ от всех поданных от его имени процессуальных документов в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс».

Жалоба по делу № А29-13051/2015 (Ж-63615/2020) рассмотрена судом 27.10.2020, то есть после отказа ООО «ТехноВэл» от ранее поданных заявлений в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Феникс».

ООО «Цифровой октябрь» возражает против требований, поскольку заявленная сумма расходов чрезмерна и неразумна, размер стоимости запрошенных услуг завышен, не соответствует среднерыночной стоимости, заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению, фактическая оплата по договору не подтверждена, пропущен срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов (л.д. 18 т.д. 3).

Арбитражный суд Республики Коми, признав ссылку на пропуск срока для подачи настоящего заявления необоснованной, частично удовлетворил требование арбитражного управляющего ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО3 в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ, а не статьи 59 Закона о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 1, № 2 о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, анализ представленных документов, формирование правовой позиции, составление отзыва - 8 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми (17.08.2020, 20.10.2020) - 40 000 руб.; составление заявлений, ходатайство к судебным заседаниям по делу №А29-13051/2015 (Ж-63615/2020) (24.08.2021, 20.10.2020) - 4 000 руб.; изучение материалов дела, анализ представленных документов, формирование правовой позиции, составление отзыва по апелляционной жалобе ООО «СосногорскЛесТранс», ООО «Цифровой октябрь» - 30 000 руб. (т.д. 3, л.д. 5-6).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что гражданско-правовой договор на оказание вышеназванных услуг заявителем не представлен, в актах о приемке выполненных работ отсутствуют ссылки на какой-либо договор. В материалы дела ООО «Цифровой Октябрь» представлен трудовой договор № 1 от 06.09.2019, заключенный между ООО «Компания Феникс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Работодатель) и ФИО5 (Работник), согласно которому последний принимается на должность юрисконсульта.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены расписки в получении денежных средств от 22.01.2021, от 28.10.2020 (т.д.1, л.д. 7-8).

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В суде первой инстанции конкурсные кредиторы ссылались на безденежность представленных арбитражных управляющим ФИО3 в материалы дела копии расписок.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2021 по настоящему делу у ФИО3 запрошены, в том числе, оригиналы документов, подтверждающие судебные расходы, для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела, договор об оказании услуг.

Вместе с тем определение суда от 05.10.2021 арбитражным управляющим ФИО3 не исполнено.

Конкурсный кредитор ООО «Цифровой Октябрь» в материалы дела представил письмо ИФНС России по г. Кирову от 22.07.2021 № 08-02/028715, согласно которому налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) ФИО5 в Инспекцию не представлялись.

В суде первой инстанции ООО «Цифровой Октябрь» заявило ходатайство об истребовании соответствующих доказательств из ИФНС России по г. Кирову, которое не было удовлетворено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО «Цифровой Октябрь» указало, что обратилось в ИФНС России по г.Кирову с заявлением о проведении налоговой проверки в отношении ФИО5 по факту получения им дохода в размере 596 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции возникла необходимость в получении сведений о результатах налоговой проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (ИНН: <***>) от 15.11.2021 № 988 в отношении ФИО6 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову соответствующих доказательств.

Согласно представленным Инспекцией сведениям (письмо от 31.03.2022 № 21-14/009960) в ходе налоговой проверки ФИО5 письменно пояснил налоговому органу о том, что не получал от ФИО3 денежных средств за оказание юридических услуг, а расписки подписал «формально» под обещание ФИО3 расплатиться в будущем. В сентябре 2021 года ФИО3 принято решение о расторжении договора на оказание услуг, при этом расписки ФИО5 были разорваны, поскольку ФИО3 так и не заплатил ФИО5 денежные средства по этим распискам. Аналогичная ситуация сложилась в 2021 году, по которым ФИО5 денежные средства от ФИО3 также не получал.

Представленные в материалы дела результаты налоговой проверки арбитражным управляющим ФИО3 не опровергнуты.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что заявитель понес расходы по оплате рассматриваемых услуг ФИО5, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в подтверждение факта несения расходов расписки от 22.01.2021, от 28.10.2020 не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим расходы арбитражного управляющего ФИО3 на оплату услуг представителя.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, что не было сделано. Более того, арбитражным управляющим ФИО3 не были опровергнуты доводы кредиторов о безденежности расписок.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку факт реального несения судебных расходов арбитражным управляющим ФИО3 достоверными и надлежащими доказательствами не подтвержден, данные расходы не могут быть взысканы в его пользу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения ФИО3 судебных расходов, определенных обжалуемым судебным актом к возмещению, при наличии противоречивых сведений в материалах дела, сделан преждевременно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-13051/2015 (З-49564/2021, Ж-63615/2020) отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО7


ФИО1