Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А60-62432/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15165/2021(7)-АК

Дело №А60-62432/2020
06 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2022 года

об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих»,

вынесенное в рамках дела №А60-62432/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простор-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простор-Урал» (далее – ООО «Строительная компания Простор-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021

заявление ООО «Энергоспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 ООО «Строительная компания Простор-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Простор-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Простор-Урал» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник (учредитель) должника ФИО2 (далее - ФИО2, участник (учредитель)) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции необоснованно отклонил предложенную Ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество», членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий, кандидатуру арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) поступил отзыв, от кредитора ООО «Энергоспецстрой» - письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве участие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127, статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, ссылаясь на то, что арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Простор-Урал» назначено на 19.04.2022. Этим же определением суд предложил собранию кредиторов представить иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

К дате судебного заседания в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 18.04.2022, в соответствии с которым кредиторами принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника, Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Доказательств признания недействительными решений, принятых на состоявшемся 18.04.2022 собрании кредиторов должника, в материалы дела представлено не было.

19.04.2022 от Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющим, учитывая соответствие представленной саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в отсутствие мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Простор-Урал» ФИО3

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим введению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции установленного порядка определения кандидатуры конкурсного управляющего подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов, при этом, возможность принятия решения по выбору арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации предоставлено собранию кредиторов как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-62432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова