Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А71-8001/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3629/2015(8)-АК

Дело № А71-8001/2014
17 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой С.И.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 02.03.2019, диплом о высшем образовании;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года

о снижении вознаграждения конкурсному управляющему, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-8001/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Святогор» (ОГРН 1021801140844, ИНН 1831069099),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «РСОПАУ»,

установил


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – ООО «Святогор», должник), возбуждено производство по делу с присвоением делу № А71-8001/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 (резолютивная часть оглашена 27.10.2014) в отношении ООО «Святогор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 (изготовлено в полном объеме 14.05.2015) ООО «Святогор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Определением суда от 18.12.2015 Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Святогор», конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением суда от 12.08.2016 (в полном объеме изготовлено 28.09.2016) Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Святогор». Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Святогор» утвержден Сырвачев Максим Николаевич (далее – Сырвачев М.Н.).

10.09.2018 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. на 134096,77руб.

Определением суда от 14.09.2018 указанное заявление ФНС России принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Святогор».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 года суд снизил размер вознаграждения конкурсному управляющему Сырвачеву Максиму Николаевичу за ведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Святогор» (ИНН 1831069099, ОГРН 1021801140844 на 134 096 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что признанные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. не привели к затягиванию последним процедур реализации имущества должника, уменьшению конкурсной массы, причинению убытков кредиторам, т.е. не должны (не могут) быть использованы как предлог для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему. Полагает, что при принятии оспариваемого решения о лишении арбитражного управляющего вознаграждения в полном размере арбитражным судом


необоснованно не учтены представленные конкурсным управляющим в материалы обособленного спора сведения и первичные документы о проделанной им работе в процедуре банкротства за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Как было указано выше, 10.09.2018 ФНС России (также уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. на 134096,77руб.

В качестве обоснования снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему уполномоченный орган сослался на вступившее в силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 года, которым признано ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Святогор» Сырвачевым М.Н. несвоевременное принятие мер по истребованию у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника документов и материальных ценностей, а также направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Святогор» была затянута конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. в период с 14.11.2016 по 28.03.2017, что установлено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 года по настоящему делу при рассмотрении жалобы ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о


банкротстве, Закон) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона


о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника,

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) по делу № А71-8001/2014 жалоба ФНС России на бездействия арбитражного управляющего ООО «Святогор» Сырвачева М.Н. удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Святогор» Сырвачевым М.Н. несвоевременное принятие мер по истребованию у ранее исполнявшею обязанности конкурсного управляющею должника документов и материальных ценностей, а также документов на взыскание дебиторской задолженности.

В жалобе уполномоченною органа были приведены следующие периоды бездействия Сырвачева М.Н.:

Учитывая, что Штайдой С.А. 10.11.2016 Сырвачеву М.Н. документы должника были переданы не в полном обьеме, Сырвачев М.Н. должен был направить в течении трех дней с 10.11.2016 (не позднее 13.11.2016) в арбитражный суд ходатайство об истребовании документов. Ходатайство об истребовании документов у Штайды С.А. направлено в суд только 20.03.2017. Таким образом, в отношении истребования документов бывшею конкурсного управляющего Сырвачевым М.Н. допущено бездействие с 14.11.2016 по 02.03.2017.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, исходя из приведенных правовых подходов, следует, что вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

При принятии оспариваемого решения о лишении арбитражного управляющего вознаграждения в полном размере арбитражным судом необоснованно не учтены представленные конкурсным управляющим в материалы обособленного спора сведения и первичные документы о


проделанной им работе в процедуре банкротства.

Так за спорный период с 14.11.2016 по 28.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Святогор» Сырвачевым М.Н. проведены следующие мероприятия конкурсного производства:

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» размещены сведения (публикации) по процедуре банкротства, подлежащие обязательному опубликованию в силу Закона о банкротстве (22.10.2016, 24.10.2016, 30.12.2016, 11.01.2017, 19.01.2017, 20.01.2017, 12.02.2017);

- подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации в целях выявления имущества должника и получения иных сведений о должнике (ФНС России, кредитные организации, подразделение судебных приставов);

- проведен анализ переданных предыдущим арбитражным управляющим документов;

- в арбитражном суде проведено ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО «Святогор», с материалами дел по искам ООО «Святогор» о взыскании задолженности с дебиторов (март 2017);

- направлены требования о передаче документов и ценностей арбитражным управляющим Штайде С.А. (ноябрь 2016, февраль 2017) и Шупе Т.А. (март 2017);

- подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об истребовании документов и ценностей у арбитражного управляющего Штайды С.А. (март 2017);

- подготовлен и представлен для утверждения собранию кредиторов порядок, сроки и условия продажи имущества должника (декабрь 2016-февраль 2017);

- в связи с непринятием собранием кредиторов решения о порядке продажи имущества должника в феврале 2017 в арбитражный суд направлено заявление об утверждении порядка продажи имущества должника (определением арбитражного суда от 15.03.2017 заявление принято к производству);

- подготовлены и направлены претензии дебиторам (февраль-март 2017);

- в рамках дела № А71-13364/2015 подготовлены и направлены в арбитражный суд запрос о местонахождении исполнительного листа (февраль 2017) и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (март 2017) о взыскании с ООО «Удмуртская нерудная компания» в пользу ООО «Святогор» 14 629 руб. 04 коп. долга;

- в адрес залоговых кредиторов направлено письмо о даче согласия на передачу недвижимого имущества должника в аренду третьим лицам (март 2017);

- созваны и проведены собрания кредиторов должника (12.01.2017, 02.02.2017);


кредиторов, в том числе отчеты конкурсного управляющего;

- подготовлены и направлены письменные пояснения на обращение уполномоченного органа от 06.03.2017 о мероприятиях конкурсного производства (март 2017).

Сведения об указанных мероприятиях отражены в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в период с 14.11.2016 по 28.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Святогор» Сырвачев М.Н. полностью бездействовал, а, соответственно, не вправе претендовать на вознаграждение, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам. Сам факт признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, не лишает его права на вознаграждение в какой части.

Действительно конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. в период с 14.11.2016 по 28.03.2017 бездействовал в части не принятия мер по истребованию у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника документов и материальных ценностей, а также направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Вместе с тем, иные мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. выполнялись, что подтверждается представленными в дело доказательства, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном снижении вознаграждения конкурсному управляющему.

Доказательств того, что конкурсным управляющим в спорный период

иные мероприятия конкурсного производства не осуществлялись, уполномоченным органом не представлено.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы вознаграждения за период с 14.11.2016 по 28.03.2017, который составляет 134 096 руб. 77 коп. Учитывая, что иные мероприятия конкурсного производства ООО «Святогор» Сырвачевым М.Н. выполнялись, суд апелляционной инстанции полагает возможность снизить размер вознаграждения на сумму 67 048 руб. 39 коп. (134096,77/2).

С учетом вышеизложенного и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года по делу № А71-8001/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича за введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Святогор» на сумму 67 048 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров С.И. Мармазова

C155458584:015514=0@