Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А76-40244/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11056/2025
г. Челябинск
30 октября 2025 года
Дело № А76-40244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой

К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 24.09.2025 по делу № А76-40244/2024.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Трансэнерго» - ФИО1 (паспорт,

доверенность от 06.12.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Вега-Интернет» - ФИО2

Ю.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2024, диплом);

слушатель - ФИО3 (паспорт).

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – АО «Трансэнерго», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Интернет» (далее – ООО «Вега-Интернет», ответчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 83 358 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Снежинского городского округа (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2025 по делу № А76-40244/2024 исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично в сумме 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца взыскано 93 358 руб. 58 коп. задолженности

за фактическое пользование имуществом, в том числе 77 738 руб. основного долга за период с 01.05.2024 по 31.12.2024, 5 620 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 15.01.2025, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 77 738 руб., начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2025).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.11056), в которой просил решение суда в части распределения судебных расходов изменить, удовлетворить его в полной сумме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что снижая расходы на представителя до 15 000 руб., суд первой инстанции формально сослался на характер спора, существо заявленных требований, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем истца юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, при этом из судебного акта не следует, какими расценками на услуги суд руководствовался для целей снижения заявленных судебных расходов до указанных в обжалуемом судебном акте размеров оплат.

Как следует из апелляционной жалобы, предметного и мотивированного обоснования вывода о том, что расходы в общей сумме 15 000 руб. за проделанную работу носят явно чрезмерный характер, обжалуемый судебный акт не содержит; в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов на представителя, в отсутствие информации о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе и в силу каких объективных причин размер расходов снижен с 30 000 руб. до 15 000 руб. с учетом конкретного характера спора, объема выполненной работы и результатов рассмотрения дела, в чем выразилось необоснованное завышение стоимости рассмотренных услуг, суд первой инстанции по существу не устанавливал.

Как следует из апелляционной жалобы, до заключения договора с ФИО4, истец провел анализ и стоимости услуг адвокатов (представителей) но ведению судебных споров дел, для чего изучили доступную в сети Интернет информацию о минимальных ставках адвокатов за оказание юридической помощи, в частности, по участию в гражданских спорах в суде первой инстанции. Из обжалуемого судебного акта не видно, то каким именно образом присужденные 15 000 руб. соотносятся с этими ставками.

Также истец ссылается на аналогичную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе (вход. 53632 от 13.10.2025) с приложением определений арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2025 № А76-8281/2025, от 09.10.2025 № А76-11332/2025. Указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в приобщении к материалам дела судебной практики отказано, поскольку она имеется в общем доступе в сети «Интернет».

Кроме того, от истца поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица (вход. 54435 от 16.10.2025). Поскольку указанные документы поступили во исполнение определения апелляционного суда от 08.10.2025, они приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Также апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия искового заявления от 05.09.2024, копия решения арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024, копия определения арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-53291/2024, копия апелляционной жалобы от 27.03.2025 по делу № A32-53291/2024, копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 № А32-53291/2024.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов отказать, поскольку данные доказательства представляют собой материалы судебной практики размещенные в открытом доступе в сети «Картотека арбитражных дел», и не являются дополнительными доказательствами по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 56245 от 28.10.2025).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Трансэнерго» является собственником инженерно-коммуникационного сооружения «Телефонная канализация АТС-3», которое имеет кадастровый номер 74:40:0000000:272.

16.04.2024 ООО «Вега-Интернет» обратилось к АО «Трансэнерго» с просьбой разрешить прокладку волоконно-оптического кабеля на участке указанного сооружения от дома № 34 по ул. Ленина до дома № 7 по ул. ФИО5.

Как указано истцом, кабель проложен не позднее 30.04.2024, его протяженность составила 545,3 метра и определена исходя из сведений о расстояниях между колодцами, указанными в паспортах на колодцы, представленные в материалы дела.

Истец полагает, что ответчик должен оплатить 77 738 руб. за пользование указанными сооружениями за период с 01.05.2024 по 31.12.2024, стоимость которого определяет исходя из протяженности прокладки кабеля, представленной калькуляции стоимости работ, а также тарифов на услуги транспортной сети местной телефонной связи. Кроме того, истом в обоснование заявленной стоимости представлены договоры, заключенные с аналогичными правоотношениями.

11.10.2024 АО «Трансэнерго» в адрес ООО «Вега-Интернет» направлена претензия об уплате суммы основного долга за пользование имуществом, которая не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой

стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик и третье лицо также не просят о пересмотре судебного акта в иной части. В судебном заседании представители сторон также заявили о пересмотре

судебного акта только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11

Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, определил размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части требований истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных издержек с

30 000 руб. до 15 000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец ссылается на произвольное снижение судом первой инстанции судебных издержек с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Апелляционным судом отмечается, что заявленные подателем апелляционной жалобы доводы подлежат проверке, при этом, одновременно, не отменяют того обстоятельства, что включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований

арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов и не допущения их чрезмерного взыскания.

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 между ИП ФИО4 (исполнитель) и АО «Трансэнерго» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке: претензии об оплате пользования участком инженерно-коммуникационного сооружения «Телефонная канализация АТС-3», от дома № 34 по ул. Ленина до дома № 7 по ул. ФИО5 в г. Снежинске», искового заявления о взыскании с ООО «Вега- Интернет» платы за пользование указанным имуществом, подготовке и подачи в суд иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения соответствующего спора в суде 1-й инстанции (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора услуги, предусмотренные в пункте 1 настоящего договора оплачиваются по цене 30 000 рублей, которые уплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

В соответствии с актом приема оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2024 (в материалах электронного дела) исполнителем оказано услуг на общую сумму 30 000 руб., которые оплачены в полном объеме. В стоимость услуг вошли следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Акт подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, услуги оказаны истцу привлеченным лицом, не штатным работником, что формирует надлежащие основания для заявления рассматриваемых расходов.

Кроме того, представителем истца, явившимся в суд апелляционной инстанции пояснено, что с учетом значительного объема штата общества, текущих вопросов, привлечение представителей, в том числе, неоднократно, является обычной практикой, а также не противоречит и соответствует действующему законодательству.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 25.12.2024 № 422 на сумму 80 000 руб., поскольку им осуществлена оплата сразу по нескольким предъявленным счетам, что следует из назначения платежного поручения «Оплата сч. № 54, 55, 56 от 16.12.24 оказ.юрид.услуг, НДС не предусмотрен».

Также истцом представлен счет № 54 от 16.12.2024, согласно которому он оформлен на сумму 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (ООО «Вега-Интернет» Ленина 34 – ФИО5 7») от 01.10.2024.

Указанные доказательства отвечают критериям объективности, допустимости, относимости, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг представителем, относимости рассматриваемых услуг к настоящему делу и факта несения истцом расходов на представителя в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском и рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем принимая решение о снижении суммы судебных расходов на представителя с 30 000 руб. до 15 000 руб. суд первой инстанции сослался на положения, изложенные в правоприменительных подходах высших судебных инстанций, указал на возможность исключительного наличия оснований для снижения судебных расходов по мотивам не соответствия их критериям чрезмерности, разумности, и указав на степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, определил их подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб.

При этом из судебного акта не следует, каким образом количество и длительность судебных заседаний повлияла на размер судебных издержек, и могло повлиять, при условии, что расходы за представление интересов заказчика на судебных заседаниях в рамках настоящего заявления истцом не предъявлялись, в акте оказанных услуг на такие услуги также не указано, согласно предмету договора на оказание юридических услуг от 01.10.2024 в согласованную стоимость услуг услуги представительства на судебных заседаниях не включались и не рассматривались, сторонами прямо и без противоречий указано, что указанная плата вносится за оформление досудебной претензии и составление процессуальных документов. Указанные документы в дело представлены. В мотивированном заявлении о взыскании судебных расходов истцом изначально пояснена процессуальная позиция (л. д. 67-69) по каким причинам он полагает заявленные им расходы соразмерными, приведена оценка минимальных ставок в адвокатских палатах, в соответствии с которыми их расценки выше, чем согласовано по договору на оказание юридических услуг между заказчиком и исполнителем, приведена оценка стоимости услуг иных субъектах Российской Федерации, и указано, что по изложенным основаниям истцом доказано, ответчиком не опровергнуто, что с учетом изложенного, у истца не имелось более выгодных предложений для целей оказания рассматриваемых услуг по более низкой цене, так как истцом выбран представитель, которым соответствующие услуги предложены по цене, которая не превышает средний уровень цен в регионе, а более того, ниже его. На основании чего настаивал, что оснований для выводов о чрезмерности, неразумности предъявленных расходов не имеется.

Из обжалуемого судебного акта не следует, по каким причинам судом первой инстанции указанные доводы истца оценены критически, не приняты, отклонены, а также не изложена мотивированная оценка сформированных правоприменительных подходов к конкретному рассматриваемому спору и его фактическим обстоятельствам, что не позволяет сделать вывод о том, на основании каких обстоятельств или их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения заявленных истцом судебных расходов.

Также не следует, что суд первой инстанции отказал в какой-либо из услуг, оказанных представителем, в силу чего, истцом обоснованно указано на то, что в отсутствие критики конкретного объема, стоимости услуг по настоящему делу, снижение судебных расходов по формальным основаниям, а также в отсутствие мотивированного, документально обоснованного

возражения стороны ответчика, на основе активной реализации ответчиком доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерности размера заявленных истцом судебных расходов, а также с учетом не указания судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что такое заявление от ответчика поступало и учтено судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для снижения судебных расходов, рассматриваемое снижение нарушает права и законные интересы истца по делу, как стороны в пользу которой принят судебный акт, поскольку частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов ставит ответчика в преимущественное положение в отсутствие для этого законных оснований.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства, в действительности, ошибочно не учтены, а также отмечает следующее.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

В рассматриваемом деле ответчиком по данному делу, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно суммы испрашиваемых истцом судебных расходов, не представлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Также ни ответчиком, ни иными лицами, в материалы дела не представлена информация стоимости аналогичных услуг по Челябинской области.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте также средние расценки стоимости процессуальных действий, с указанием конкретных ссылок на источник такой информации, не приведены, из чего сложена калькуляция взысканных судебных расходов в размере 15 000 руб., не изложено, по каким

причинам, осуществленный истцом в заявлении о взыскании судебных расходов, анализ уровня цен на аналогичные услуги отклонен, не приведено, что не позволяет прийти к выводу о том, каким конкретно образом расчет истца по изложенным основаниям проверен судом первой инстанции, с какими конкретно ценовыми показателями сопоставлен судом первой инстанции для мотивированного вывода о необходимости снижения заявленных судебных расходов.

В пункте 12 Постановления № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела

арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В настоящем случае из обжалуемого судебного акта невозможно установить, по каким причинам, критериям, стоимость подготовленных процессуальных документов по делу, которая составила основание для оплаты 30 000 руб. необоснованно завышена, чрезмерна, не разумна.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела суд

принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Из обжалуемого судебного акта следует, что снижая представительские расходы с 30 000 руб. до 15 000 руб., суд первой инстанции ограничился указанием на то, что принимает во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, считает необходимым определить размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, расходы за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу не предъявлены, и судом не мотивировано, каким образом длительность и количество судебных заседаний повлияло на формирование стоимости конкретных услуг по оформлению документов представителем.

Апелляционным судом отмечается, что при применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу № СИП-318/2019).

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время, апелляционный суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, произвольное снижение судебных расходов является недопустимым.

С учетом изложенного, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пунктов 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2024, акт приема оказанных услуг по договору, счет № 54 от 16.12.2024 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 422 от 25.12.2024 (в материалах электронного дела, от 26.12.2024).

Из обжалуемого судебного акта следует, что снижая размер представительских расходов до 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом «Трансэнерго» стоимость услуг представителя не отвечает критериям разумности, является чрезмерной.

Между тем, как ранее указывалось в настоящем постановлении, ни ответчиком, ни истцом в материалы дела не предоставлялись сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. Истцом представлены прайсы стоимость юридических услуг из других субъектов Российской Федерации (в материалах электронного дела, от 26.12.2024).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить

размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорный принцип формирования цены на услугу, с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг, имеет приоритетное значение. В отсутствие иных факторов, которые позволяют суду сделать суждение о том, что определение цены было произведено в условиях порока воли или обстоятельств, которые каким-либо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов суду необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке: претензии об оплате пользования участком инженерно-коммуникационного сооружения «Телефонная канализация АТС-3», от дома № 34 по ул. Ленина до дома № 7 по ул. ФИО5 в г. Снежинске, искового заявления о взыскании с ООО «Вега- Интернет» платы за пользование указанным имуществом, подготовке и подачи в суд иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения соответствующего спора в суде 1-й инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела истцом оформлены следующие процессуальные документы:

- исковое заявление (т.1, л.д. 5-7);

- претензия об уплате основного долга и процентов за просрочку исполнения обязательства (т.1, л.д. 52-оборот);

- заявление о взыскании судебных расходов (т.1, л.д. 67); - возражения на доводы ответчика (т.1, л.д. 79-80);

- ходатайство об участии в онлайн-заседании (т.1, л.д. 83); - ходатайство о приобщении доказательств (т.1, л.д. 89);

- письменные пояснения (т.1, л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым

на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае апелляционным судом принимается во внимание, что подготовленные истцом документы носили характер как типовых процессуальных документов, не требующих значительных временных затрат квалифицированного юриста на их составление, так и нестандартный, обусловленные конкретной спецификой настоящего спора и предметом спора (исковое заявление, возражение на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и т.д.). Вместе с тем, согласно акту и договору об оказании услуг к оплате предъявлены конкретные виды документов, которые определили стоимость услуг.

Также отмечается, что длительность рассмотрения спора составляет более 9 месяцев, что не свидетельствует о том, что она незначительна.

Кроме того, судом первой инстанции указано на количество и длительность судебных заседаний, что не относится к видам услуг, предъявленным к оплате в рамках поданного истцом заявления, следовательно, такие обстоятельства на обоснованность настоящего заявления не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции формально сослался на характер спора, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем общества процессуальных действий, не обосновав, каким конкретно образом перечисленные обстоятельства, повлекли предъявление истцом завышенных расходов в сумме 30 000 руб. именно по настоящему делу, и какие возражения ответчика против предъявленного размера судебных расходов при этом суд признал обоснованными и документально подтвержденных. При этом, из материалов дела следует, что ответчиком в части судебных расходов никаких доказательств об их чрезмерности не предоставлялось.

В силу изложенного, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования вывода о том, что расходы в общей сумме 30 000 руб. за представление интересов АО «Трансэнерго» в арбитражном суде носят явно чрезмерный характер, обжалуемый судебный акт не содержит; в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, в отсутствие информации о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе и в силу каких объективных причин необходимо снизить сумму с 30 000 руб. до 15 000 руб. суд первой инстанции не устанавливал.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 26.12.2024 (т.1, л.д. 67-69). Обжалуемый судебный акт вынесен 10.09.2025 (объявлена резолютивная часть0. Указанное свидетельствует о предоставлении ответчику объективно достаточного времени для формирования возражений относительно размера заявленных судебных расходов, однако, такие возражения от ответчика в материалы дела не поступили.

С учетом изложенного, в настоящем случае суд первой инстанции

самостоятельно пришел к выводу о необходимости снижения судебных издержек с 30 000 руб. до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов в 2 раза.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако ООО «Вега-Интернет», являясь ответчиком по настоящему делу, мотивированно не оспорило требования истца о взыскании судебных расходов.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что заказчик услуг обладает правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав. В настоящем случае заказчиком юридических услуг является АО «Трансэнерго», основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, в связи с чем отсутствие у истца достаточных сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не отменяет того факта, что при заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к

исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости аналогично оказанных ИП ФИО4 для АО «Трансэнерго» услуг в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АО «Трансэнерго» в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, решение в обжалуемой части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек.

В оставшейся части решение не обжаловано, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Вега-Интернет» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу АО «Трансэнерго» в сумме 30 000 руб. 00 коп., поскольку судебный акт изменен по доводам апелляционной жалобы, которые признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2025 по делу № А76-40244/2024 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2025 по делу № А76-40244/2024 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Трансэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Интернет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Трансэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 93 358 руб. 58 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, в том числе 77 738 руб. основного долга за период с 01.05.2024 по 31.12.2024, 5 620 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 15.01.2025, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 77 738 руб., начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление акционерного общества «Трансэнерго» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Интернет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Трансэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Интернет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Трансэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Д.С. Крашенинников

У.Ю. Лучихина