Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А60-6798/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10871/2022-ГК
г. Пермь
07 октября 2022 года
Дело № А60-6798/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

по делу № А60-6798/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Денежкин камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Денежкин камень» (далее – ответчик, ФУБУ «Государственный природный заповедник «Денежкин камень») о взыскании 13 873 руб. 85 коп., в том числе 13 066 руб. 88 коп. – задолженность, взысканная решением по делу № А60-45649/2020, а также расходы по уплате государственной пошлины, возложенные на ответчика, и 806 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года (резолютивная часть от 29.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 873 руб. 85 коп., в том числе: 11 066 руб. 88 коп. – основной долг, 806 руб. 97 коп. –неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом (в части отказа во взыскании убытков в виде судебных расходов, возложенных на Министерство в рамках другого дела), истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены к убыткам, так как Министерство, не имея с управляющей компанией ООО «Союз» договорных отношений лишено возможности оплачивать коммунальные услуги непосредственно поставщику, при этом учитывая, что отнесение на Министерство судебных расходов в размере 2000 руб. в связи с взысканием задолженности в судебном порядке обусловлено неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неоплате содержания общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в данном случае подлежат взысканию убытки в размере 2000 руб.

Ответчиком и третьим лицом письменные возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании сведений из ЕГРН Свердловской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 193,2 кв.м с кадастровым номером 66:60:0901005:746, расположенное по адресу: <...>.

30.07.2009 между Министерством (ссудодатель) и ФГБУ «Государственный природный заповедник «Денежкин камень» (ссудополучатель) заключен договор № АО-447 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2019), согласно которому ссудополучателю передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора ссудополучатель обязан не позднее 30 дней с момента подписания договора заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, копии таких договоров направить ссудодателю (п. 2.4.3); осуществлять за свой счёт текущий и капитальный ремонт имущества (п. 2.4.2); за свой счёт оплачивать коммунальные услуги, нести иные расходы по содержанию имущества (2.4.4).

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за содержание нежилого помещения ответчик не производил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-45649/2020 со Свердловской области в лице истца за счет средств казны в пользу ООО «Союз» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 взыскано 13 066 руб. 88 коп., из них 11 066 руб. 88 коп. - задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома; 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие убытков ввиду неисполнения ответчиком договорной обязанности по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в арендуемом помещении, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание имущества и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, так как несение истцом данных расходов явилось следствием поведения самого истца.

Исходя из доводов жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде возложенных на истца в рамках другого дела расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом обстоятельств данного дела, установив, что несение истцом судебных расходов по делу № А60-45649/2020 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, взысканной с Министерства решением суда делу № А60-45649/2020.

Следует также отметить, что истец, как собственник нежилого помещения, имел возможность и должен был, выполняя обязанности собственника недвижимости (бремя содержания имущества), оплатить услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома и тем самым не допустить образования задолженности, взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-6798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева



Ю. В. Скромова