Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-43377/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43377/2024
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-7764/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-43377/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации города Батайска (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН<***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Батайска (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 349 108 рублей 01 копейка, пени в размере

158 458 рублей, пени, исчисленных на день вынесения решения суда, а также пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 349 108 рублей 01 копейка за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), почтовых расходов в размере 105 рублей 50 копеек (с учетом

уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Донэнерго», Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил собственника спорной линии электропередач. В спорный период и по настоящее время данные линии числятся бесхозяйными объектами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Следовательно, администрация не являлась собственником данных объектов и на нее не может быть возложена обязанность по уплате задолженности. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Между тем, с учетом пункта 4 статьи 28, абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике (далее – Закон № 35-ФЗ) оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены. Кроме того, территория микрорайона «Березовая Роща» с входящим в него земельным участком с кадастровым номером 61:46:0012401:214 находится в собственности физических лиц - собственников земельных участков и ЖСК «Березовая роща». Согласно письму от ООО «Управляющая компания Роща» от 24.11.2023 № 2 на территории поселка были заключены договоры с физическими лицами на проведение коммуникации, в том числе на установку ламп уличного освещения за счет собственников объектов недвижимого имущества.

В представленных в материалы дела отзывах истец и АО «Донэнерго» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Донэнерго» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в объеме потерь за август 2022 года - июнь 2024 года, о чем выставлены счета-фактуры. Из расчетов потерь за август 2022 года - июнь 2024 года следует, что объем потерь электроэнергии составил 49113,69 кВт.ч, стоимостью 349 108 рублей 01 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости оплаты потерь, однако ответчиком оплата за потребленную электроэнергию (потери) не произведена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлена обязанность иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты энергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители электроэнергии, которые не занимаются деятельностью по передаче электрической энергии, но отвечают за ее переток через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, включение гарантирующим поставщиком в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В спорный период между гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Фактическое потребление электрической энергии электроустановками, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Таким образом, правом на получение оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме фактического энергопотребления энергоустановками потребителя (потерь в объектах электросетевого хозяйства) при отсутствии заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения обладает сетевая организация.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 (1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области» от 16.12.2023 № 790.

Факт оказания истцом услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно расчета задолженности, счета на оплату, счет-фактуры, акта приема-передачи электрической энергии составляет 349 108 рублей 01 копейка.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что спорная линия электропередач числится бесхозяйным объектом и об отнесении обязанности по уплате задолженности на собственников земельных участков и ЖСК «Березовая роща», подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-36391/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024, установлено, что Администрация города Батайска Ростовской области является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства - воздушных линий уличного освещения, расположенных на территории коттеджного поселка «Березовая роща» на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, включение гарантирующим поставщиком в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В спорный период между истцом по делу - сетевой организацией, АО «Донэнерго» и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения

населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Закона № 131-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 7, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», воздушные линии электропередач уличного освещения расположены в границах Муниципального образования «Город Батайск», и в случае отсутствия контроля за состоянием работоспособности светильников уличного освещения, его ненадлежащего содержания и ремонта, может привести к неблагоприятным последствиям и опасности для неопределенного круга лиц (жителей коттеджного поселка «Березовая роща»), жизни, здоровью и имуществу которых может быть причинен вред в результате аварийных ситуаций в процессе эксплуатации этих объектов.

Согласно выводам суда первой инстанции при рассмотрении дела

№ А53-36391/2022 возложение обязанности по освещению улиц жилых кварталов в населенном пункте города Батайска на муниципальное образование в данном случае относится на администрацию.

При этом согласно дополнительному соглашению от 31.10.2016 о внесении изменений в договор от 27.11.2009 № 4655 пункт 1.1 договора аренды от 27.11.2009 года № 4655 и акта приема-передачи изложен в новой редакции, а именно: вместо «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» - заменено на «дороги, проезды».

Соответственно опоры с линиями уличного освещения, расположены на муниципальной земле (дороги, проезды), в опровержение указанного факта ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств.

Факт оказания услуг установлен в рамках рассмотрения дела

№ А53-36391/2022. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения статьи 14 Закона № 131-ФЗ, Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» пришли к выводу, что в период: декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь - июль 2022 года, администрация являлась органом местного самоуправления, самостоятельно управляющим муниципальной собственностью, к вопросам деятельности которого относится благоустройство территории, включая освещение улиц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию преюдициальных фактов.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 349 108 рублей 01 копейка.

Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании пени в размере 158 458 рублей, пени, исчисленных на день вынесения решения суда, а

также пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 349 108 рублей

01 копейка за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан составленным арифметически верно, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает. Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты стоимости потерь электроэнергии подтверждается материалами дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в размере 158 458 рублей, пени, исчисленных на день вынесения решения суда, а также пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 349 108 рублей

01 копейка за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу

№ А53-43377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева