Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-261685/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6521/2020


г.Москва А40-261685/19

18 февраля 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-261685/19, по иску ООО "ГИДРОЛОК" (ИНН: <***>) к ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору №19-06/18 от 18.06.2018 г. в размере 174 450 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.10.2018 г. по 14.08.2019 г. в размере 11 450 руб. 38 коп., судебных расходов по плате юридических услуг в размере 16 050 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гидролок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Элит Строй» задолженности по договору №19-06/18 от 18.06.2018 в размере 174 450 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.10.2018 по 14.08.2019 в размере 11 450 руб. 38 коп. Истец также заявил о взыскании 16 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не выполнил работы, истец не подтвердил, что судебные расходы понесены по конкретному спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГИДРОЛОК» (Исполнитель) и ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» (Заказчик) заключен договор подряда от 18.06.2018 № 19-06/18 на выполнение работ по цементации фундаментов и контакта "фундамент-грунт" на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 3 договора цена договора составляет 850 000 руб.

Предоплата по договору составляет 297 500 руб., промежуточная оплата производится в течение 10 календарных дней в размере 297 500 руб. Окончательный расчет осуществляется за фактически выполненные работы после завершения работ и подписания акта приемки-сдачи по форме КС-2 (п. 3.1 договора).

Указанный в п. 3.1 договора расчет осуществляется не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи по форме КС-2 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 8 Договора по окончанию работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ.

Заказчик возвращает Исполнителю подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения актов от Исполнителя, либо в тот же срок предоставляет Исполнителю мотивированный отказ (п. 8.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, направил ответчику акт КС-2 от 01.10.2018 и справку КС-3 от 01.10.2018 на сумму 850 000 руб. по электронной почте 09.10.2018, а затем повторно направил в адрес ответчика подлинные акт КС-2 от 31.10.2018 и справку КС-3 от 01.10.2018 вместе с претензией от 25.02.2019.

Однако ответ на претензию не получен, задолженность в размере 174 450 руб. не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов и справки, большую часть выполненных истцом работ оплатил, возражений, претензий не направлял, работы считаются принятыми в соответствии с указанной выше нормой права.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил, долг документально не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Ссылка ответчика на повреждение истцом при выполнении работ по договору №19-06/18 от 18.06.2018 силового электрического кабеля, в подтверждение обстоятельства, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, несостоятельна, так как согласно п. 7.1.5 договора у Заказчика имеется обязательство передать Исполнителю схему расположения коммуникаций, а при проведении буровых работ геоподоснову. В случае повреждения Исполнителем, не обозначенных на схеме коммуникаций, претензии к Исполнителю не принимаются.

Ответчик не оспорил, что схема расположения коммуникаций Заказчику до начала выполнения им работ представлена не была.

Кроме того, сам по себе факт повреждения истцом кабеля, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за период с 05.10.2018 по 14.08.2019 в размере 11 450 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных и принятых работ, он обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему Договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб., предоставив в подтверждение договор об оказании юридических услуг от 06.11.2018 № 11-2018 и платежное поручение от 11.11.2018 № 291.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем соответствующее требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который является разумным.

Ответчик заявляет, что Истец не вправе был приступать к выполнению работ по договору без наличия у него всей необходимой документации по объекту и считает, что в результате этого на объекте был поврежден силовой электрический кабель.

Согласно п.7.1.5. Договора Заказчик (Ответчик) обязан передать Исполнителю (Истцу) схему расположения коммуникаций, а при проведении буровых работ геоподоснову. Таким образом, предоставление указанных документов является обязанностью Заказчика и факт непредоставления Исполнителю указанных документов является грубым нарушением условий договора со стороны заказчика.

При этом сообщаем, что при выполнении работ представитель ООО «ГИДРОЛОК» Ходенев Р,А. запрашивал геоподоснову у начальника участка ООО «ЭЛИТ СТРОЙ», на что был получен ответ что действующих коммуникаций в этом месте нет.

По поводу повреждения силового электрического кабеля сообщаем следующее.

Согласно п. 14.2 Договора любое уведомление по договору дается в письменной форме и подписывается сторонами. По описанному Ответчиком факту повреждения силового электрического кабеля нами не было получено ни уведомлений, ни актов о повреждениях или понесенных убытках, ни официальных писем. Следовательно никаких доказательств данного факта нам предоставлено не было, следовательно данное обстоятельство не может служить основанием для неоплаты выполненных по договору работ.

Довод ответчика, что судебные расходы понесены по конкретному спору, отклоняется на основании следующего

Между ООО «ГИДРОЛОК» и ИП ФИО1 заключен рамочный договор оказания юридических услуг согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика выполняет порученные юридические услуги.

В ноябре 2019 года, не получив от ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» подписанных актов по форме КС-2 и КС-3, ООО «ГИДРОЛОК» заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 и обратился за разъяснением и юридической консультацией по данному вопросу.

ИП ФИО1 был выставлен счет № 17 от 06.11.2018 года на оказание юридических услуг по данному запросу, в нем указано назначение платежа, указан контрагент ООО «ЭлитСтрой». Домыслы о том, что ООО «ГИДРОЛОК» по данному платежному поручению возмещает судебные расходы по всех судебным процессам является необоснованным домыслом Ответчика и не имеет оснований, поскольку каждый отдельный судебный процесс инициирован в совершенно разное время и сопровождается отдельным поручением и заданием для исполнителя. При этом, при подаче искового заявления Истец подтверждает свои расходы на привлечение представителя, факт осуществления оплаты в адрес представителя вполне подтверждается копией договора и копией платежного поручения об оплате по данному договору. Закон не содержит в себе обязанности предоставления Истцом всего пакета документов, которые имеются у него в рамках договора с представителем. Следовательно, непредоставление счета в качестве приложения к исковому заявлению не является основанием полагать, что расходы не были понесены. Кроме того, копия счета № 17 от 06.11.2018 года была предоставлена в Арбитражный суд города Москвы в ответ на отзыв Ответчика в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-261685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Бодрова