Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А36-9772/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9772/2018
г. Воронеж
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт РФ;

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка: ФИО4, представитель по доверенности № 75-01-08 от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 по делу № А36- 9772/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315482700004832, ИНН <***>) к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Липецка о признании незаконным предписания от 23.07.2018 № 3655-01-08 о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лыткин Александр Николаевич (далее – ИП Лыткин А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Липецка (далее - Департамент) о признании недействительным предписания от 23.07.2018 № 3655-01-08 о демонтаже рекламных конструкций, о взыскании с Департамента 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 по делу № А36-9772/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что информация, размещенная на светодиодных табло, относится к общей информации, размещение которой необходимо в силу Закона о защите прав потребителей, либо в силу обычаев делового оборота.

Указывает, что спорная информация содержит надпись «Электорощит», которая указывает наименование специализированного магазина в целях доведения этой информации до потребителей, а также режим работы магазина, телефон магазина.

Полагает, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования «Федерального закона «О рекламе».

В судебном заседании индивидуальный предприниматель просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Департамент соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 в период с 10 час. 47 мин. по 10 час. 56 мин. должностными лицами Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» с применением средств фотофиксации был проведен осмотр мест установки рекламных конструкций магазина «Электрощит», установленных

на входной группе торгового комплекса «ФОРУМ», расположенного по адресу: пр. Победы, д.124.

В ходе осмотра комиссией было выявлено, что на входной группе торгового комплекса «ФОРУМ» размещены две рекламные конструкции (тип: светодиодное табло) следующего содержания: «Мы открылись. Магазин Электрощит, т. 79-38-13, ежедневно 9:00 – 20:00, время, дата, температура воздуха, НОВИНКА! Электрокамина. Более 30000 видов электроматериалов, электрокамины, кабель, розетки, выключатели, лампочки, счетчика, кабельканал, клеммные колодки, распаячные коробки, сувениры, скидки».

Из представленных фотографий следует, что рекламные конструкции расположены слева от входа в помещение магазина "Электрощит".

По результатам осмотра 23.07.2018 Департаментом индивидуальному предпринимателю ФИО2 было выдано предписание № 3655-01-08 о демонтаже рекламных конструкций, согласно которому индивидуальному предпринимателю необходимо осуществить демонтаж рекламных конструкции в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания, а также удалить рекламную информацию в течение трех дней со дня выдачи данного предписания.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие ( в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари ), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение

договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. (ч.5 ст.19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" согласно которой вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет продажу электротоваров в принадлежащем ему магазине «Электрощит» по адресу: <...>.

Согласно материалам дела и представленным фотографиям, и, что не оспорено заявителем, конструкции со спорной информацией были размещены предпринимателем на входной группе торгового комплекса «ФОРУМ», одна из которых установлена на земельном участке в виде колонн, а другая конструкция установлена на ограждении (парапете) лестницы входа в цокольный этаж торгового комплекса «ФОРУМ», с текстом «Мы открылись. Магазин Электрощит, т. 79-38-13, ежедневно 9:00 – 20600, время, дата, температура воздуха, НОВИНКА! Электрокамина. Более 30000 видов электроматериалов, электрокамины, кабель, розетки, выключатели, лампочки, счетчика, кабельканал, клеммные колодки, распаячные коробки, сувениры, скидки».

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, спорные конструкции, не являются вывеской, так как помимо предусмотренных для вывески обязательных сведений (фирменное наименование, место нахождения, режим работы), содержат иную информацию, которая необязательна для размещения, следовательно, является рекламной.

Также, обоснован вывод о том, что неоднократно повторяющиеся надписи на световых табло на спорных конструкциях содержат определенную сравнительную характеристику электротоваров, указывающую на преимущество магазина, принадлежащего заявителю, на его большую привлекательность для потребителей по сравнению с другими магазинами.

Данная повторяющаяся информация используется именно в целях рекламы, тем самым привлекая потребителей именно к данному магазину электротоваров.

Указанная информация направлена на привлечение внимания и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, формирует и поддерживает интерес к предлагаемому товару, способствует его продвижению на рынке, и, следовательно, является средством наружной рекламы, что отвечает признакам рекламы.

Суд также считает необходимым отметить, что рекламные конструкции размещены не в месте нахождения магазина (стене, двери, окне и т.п.), а на входной группе торгового комплекса «ФОРУМ», в связи с чем довод ИП о том, что спорная информация носит цель индивидуализации магазина «Электрощит» несостоятелен.

Спорная информация размещена с нарушением установленного порядка, без получения разрешительной документации. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Право на размещение рекламной информации в установленном законом порядке, не подтверждено.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорная информация размещена на отдельно стоящих колоннах и на парапете входной группы торгового комплекса «ФОРУМ».

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае спорная информация является рекламной конструкцией, поскольку отвечает признаку стабильного территориального размещения.

Также, судом области правомерно принято во внимание, что согласно пункту 8 статьи 5 Положения "О наружной рекламе в городе Липецке" (утверждено решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 843) рекламные конструкции не размещаются в поле оконных и дверных проемов, на балконах, эркерах, витринных конструкциях, колоннах, пилястрах.

При изложенных обстоятельствах размещение указанной рекламы не соответствует пункту 8 статьи 5 Положения "О наружной рекламе в городе Липецке".

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были

нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемое предписание содержит сведения, что предпринимателем допущено нарушение требований ст. 19 "Закона о рекламе" - спорные рекламные конструкции эксплуатируются без разрешения.

Оспариваемое предписание устанавливает: "осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания".

Формулировки предписания точны и конкретны, не содержат неясности, предписание отвечает требованиям законности с учетом доказанности выявленных нарушений и исполнимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, индивидуальный предприниматель также просил взыскать с Департамента 6000 рублей на оплату услуг адвоката.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы индивидуального предпринимателя в виде оплаты услуг обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, аналогичны тем, на которые индивидуальный предприниматель ссылался в суде первой инстанции, которым арбитражным судом области дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 по делу № А36-9772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

Т.Л. Михайлова