Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А71-11400/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-748/2019-ГК
г. Пермь
22 февраля 2019 года
Дело № А71-11400/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья «Ст.Разина, 63»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2018 года, принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу № А71-11400/2018

по иску товарищества собственников жилья «Ст.Разина, 63» (ОГРН 1081838001871, ИНН 18380049290

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.


Товарищество собственников жилья «Ст.Разина, 63» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – общество, ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) №С8744 от 01.01.2018. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения №С8744 от 01.01.2018; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 10 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении принятия пунктов 2.1.1., 2.4.18, 5.3. договора энергоснабжения в редакции истца и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – 30 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что пункты 2.1.1., 2.4.18, 5.3. подлежат принятию в редакции истца исходя из того, что предложенная истцом редакция пункта 2.1.1. относительно предварительного согласования времени беспрепятственного доступа к электроустановкам и общедомовым и иным приборам учета (измерительным комплексам, системам учета) электрической энергии для: ....далее по тексту договора» не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав энергоснабжающей организации. Напротив, пунктом 2.4.18 договора для исполнителя установлено обязательство присутствия своего уполномоченного представителя для осуществления гарантирующим поставщиком мероприятий, указанных в п.2.1.1. предварительно согласованное сторонами время обеспечит явку всех заинтересованных лиц и беспрепятственный доступ к общедомовому прибору учета.

Истец не согласен с принятием пункта 5.3 договора в редакции ответчика, полагает, что предложенное ответчиком условие о том, что в случае невозврата акта приема-передачи, акт считается принятым без разногласий лишает истца как исполнителя коммунальных услуг права на возражения, относительно предъявленных к оплате объемов электроэнергии.

Истец также оспаривает обоснованность снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика. Полагает, что учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и длительность судебного разбирательства (4 судебных заседания), на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Ответчика в заявленной сумме – 30 000руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по ул. Ст.Разина, д. 63 в г. Сарапуле Удмуртской Республики.

Ответчик - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставляя электрическую энергию в указанный МКД.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) направило в адрес товарищества (исполнитель) проект договора энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) №С8744 от 01.01.2018 (далее – договор), который был подписан со стороны товарищества с протоколом разногласий от 15.02.2018.

Ответчик договор в редакции протокола разногласий не принял и направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 02.03.2018г.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении пунктов 2.1.1, 2.2.4, абз.4 пункт 2.3.1, 2.4.13, 2.4.15, 2.4.18, 2.4.19, 2.4.21, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.11, 4.15, 5.2, 5.3, 5.8, 7.3, 8.5 договора.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В результате рассмотрения спора судом первой инстанции принято решение об урегулировании разногласий по указанным пунктам договора. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался существом принятого решения, а также исходил из критериев разумности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца находит не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абз. 1 п.2 ст.445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Поскольку истец является управляющей организацией в отношении МКД, и как, исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика (ответчик), электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению в отношении содержания общего имущества МКД, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении спорного договора, правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Судом первой инстанции пункт 2.1.1. договора принят в редакции ответчика (гарантирующий поставщик, ГП):

«2.1.1. Гарантирующий поставщик имеет право: |

Беспрепятственного доступа к коллективным (общедомовым) приборам учета Исполнителя для:

- контрольного снятия и проверки показаний приборов учета;

- проверки приборов учета на соответствие требованиям нормативно-технической документации;

- проведения измерений показателей качества электрической энергии;

- проверки установки приборов учета;

- ввода ограничения режима электропотребления, возобновления подачи электрической энергии;

- допуска приборов учета.

Указанным правом также обладают лица, имеющие доверенность ГП, и представители сетевой организации (иных владельцев сетей (далее - ИБС), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Исполнителя.».

Вместе с тем, истец (исполнитель) настаивал на включении в указанный пункт после слов: «беспрепятственного доступа», условия: «в предварительно согласованное время».

Пункт 2.4.18. договора также принят судом в редакции ответчика:

«2.4.18. Обеспечить беспрепятственный доступ представителей ГП и/или СО (ИВС) к коллективным (общедомовым) приборам учета Исполнителя для осуществления мероприятий, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений».

Вместе с тем, истец также настаивал на включении в указанный пункт после слов: «обеспечить доступ», условия: «в предварительно согласованное время».

Принимая спорные пункты договора в редакции истца и отказывая в принятии редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила №442), в соответствии с которым договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе: обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X настоящего документа для их проверки и снятия показаний.

Предложенная истцом редакция пунктов 2.1.1. и 2.4.18. не соответствует пункту 42 Правил № 442 в части сроков обеспечения доступа к прибором учета. Установление необходимости предварительного согласования времени такого доступа, то есть, необходимости достижения сторонами договора соглашения по соответствующему вопросу, может повлечь препятствия доступу гарантирующего поставщика к приборам учета (например, в случае отсутствия согласованной воли сторон по определению времени такого доступа), что противоречит указанному выше пункту Правил № 442.

Принятый судом в редакции ответчика пункт 5.3. договора предусматривает следующее:

«5.3. ГП выставляет Исполнителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен Исполнителем ГП в течение семи дней с момента его получения.

В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий».

Истцом предложена следующая редакция пункта 5.3. договора:

«5.3. ГП выставляет Исполнителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности), а также ведомость об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме по форме, установленной Приложением № 3 к настоящему договору, в срок до 01 числа расчетного месяца. Акт приема- передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен Исполнителем ГП в течение семи дней со дня его получения. При не предоставлении ГП по форме, установленной Приложением № 3 к настоящему договору, Исполнитель приостанавливает рассмотрение акта приема-передачи электрической энергии (мощности) до получения указанной информации.».

Отклоняя предложенную истцом редакцию пункта 5.3 договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный пункт договора подлежит принятию в редакции ответчика как не противоречащий действующему законодательству, отвечающий интересам обеих сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае несогласия с объемом и стоимостью электрической энергии, указанной в акте, в любом случае данные доводы могут быть заявлены Исполнителем при обосновании своей позиции в суде (при возникновении спорной ситуации), не смотря на утвержденную судом редакцию спорного пункта, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

В суде первой инстанции, истец заявил к взысканию с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №30-р от 05.06.2018, счет на оплату №40194 от 08.06.2018г., акт №Р40194 от 08.06.2018, платежное поручение №82 от 28.06.2018 на перечисление вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 30 000 руб.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, объем проделанной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод оспариваемого решения об отнесении расходов истца на оплату услуг представителя лишь в части - 10 000 руб., считая взыскание в большем размере чрезмерным. Одновременно апелляционный суд учитывает существо рассмотренного дела и результат его рассмотрения, в соответствии с которым далеко не все спорные условия договора, заявленные истцом к урегулированию в судебном порядке, были приняты в редакции истца.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года по делу № А71-11400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова