Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-131201/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-83906/2023

Дело № А40-131201/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "НАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-131201/23,

принятое по заявлению АО "ТД РЖД"

к ООО " Торговый дом "НАЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО "ТД РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " Торговый дом "НАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 2 947 032 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 28.10.2022 № ИП1485/22, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, а Покупатель, принять и оплатить его, согласно условиям, определённым Договором и Спецификациями к нему.

В соответствии с п. 2.3. Договора, фактический объем поставляемого Товара в рамках Договора согласовывается сторонами путем подписания Спецификаций по форме Приложения № 1-4 к Договору.

Подписав спецификацию от 28.10.2022 № 4510035376 к Договору, Поставщик принял на себя обязательства по поставке Товара для нужд АО «РЖДстрой» в срок до 30.11.2022.

Вместе с тем, поставка товара Ответчиком не произведена, что является существенным нарушением условий Договора поставки.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Поставщику начислена неустойка в размере 2 947 032,00 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.03.2023 № ИСХ-2199/2023 об оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки, в том числе, отраженной в договоре, не принимается, поскольку заключая договор, ответчик не заявил возражений относительно размера отраженной в нем неустойки.

Довод апеллянта о наличии оснований для освобождения от ответственности ввиду его добросовестного поведения и невозможности влиять на обстоятельства поставки товара, является несостоятельным.

В силу положений абз. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Коллегия исходит из того, что Ответчик, являясь профессионалом на рынке комплексных поставок коммерческого транспорта и спецтехники для различных отраслей промышленности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предусмотреть все условия и обстоятельства поставки востребованного на рынке товара.

В свою очередь, дата заключения договора поставки - 28.10.2022, спустя 8 месяцев с даты начала СВО, не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между невозможностью исполнения договора Ответчиком в силу независящих от него причин, поскольку об обстоятельствах проведения СВО Ответчику было общеизвестно начиная с февраля 2022 г., задолго до заключения договора поставки, равно как и сам по себе факт проведения СВО не является безусловным основанием считать данный факт обстоятельством непреодолимой силы, явившимся препятствием для исполнения договорных обязательств Поставщиком.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение №1 от 28.02.2023 к договору № ИП1485/22 от 28.10.2022 о продлении срока действия договора является недействительной сделкой, мотивированной злоупотреблением правом со стороны Истца, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что письмами Истец извещал Ответчика о необходимости исполнения обязательств по поставке товара, просил сообщить о планируемом сроке поставки.

Письмом от 21.02.2023г. №35/02-23 Ответчик проинформировал Истца о готовности кузовов фургонов, о планируемом возобновлении изготовления шасси в конце марта- начале апреля 2023г., а также предложил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения с продлением сроков исполнения договора №ИП11485/22 до 28.04.2023 г.

По итогам рассмотрения письма с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения договора, инициатором которого выступал Ответчик, Истцом было принято решение о принятии предложения о пролонгации срока действия договора, между Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 28.02.2023 о продлении срока действия договора до 30.06.2023 г.

Факт заключения дополнительного соглашения №1 от 28.02.2023 года не оспаривается сторонами, при этом следует отметить, что инициатива в вопросе заключения соглашения № 1 от 28.02.2023 года исходила непосредственно от Ответчика.

Подписывая дополнительное соглашение о продлении срока действия договора Ответчик действовал самостоятельно, будучи свободным в заключении договора, в силу положений п.1 ст.421 ГК РФ, а также в силу положений ст.8 ГК РФ конклюдентно согласился на все условия подписываемого соглашения, а равно с этим принял на себя риски, связанные с неисполнением обязательств по поставке товара, в указанный срок.

Несмотря на продление срока действия договора, совершенного по инициативе Ответчика, это не привело к фактическому исполнению договора по аналогичным мотивам об отсутствии в свободном обороте требуемого к поставке товара, что в соответствии с положениями п.3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, впоследствии Ответчиком в адрес Истца было направлено требование о расторжении договора №101/05-23 от 31.05.2023 г. с условием прекращения договорных правоотношений с 31.05.2023 г.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 523 ГК РФ, регулирующих односторонний отказ от исполнения договора поставки, договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора, не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, срок расторжения Договора определен на основании письма Ответчика и в соответствии с положениями ст.523 ГК РФ с 31.05.2023г., а расчет неустойки произведен Истцом на указанную дату.

С учетом вышеизложенного, Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил надлежащих и относимых доказательств подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения Истец не намеревался создать соответствующие правовые последствия условиям этой сделки, его воля была порочна и, он не имел намерения ее исполнить, а также, не представил доказательств недействительности сделки, в понимании ст. 166-167 ГК РФ.

Довод Ответчика о чрезмерном размере неустойки, злоупотреблением правом со стороны Истца, является несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик, вопреки правилам ст.65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, а Истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), в связи с чем, основания для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Напротив, размер установленной пунктом 10.1 Договора неустойки, 0,1% от стоимости непоставленного товара, был согласован сторонами, а также является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, Истец определил размер неустойки в полном соответствии с Договором, принимая во внимание дату расторжения Договора поставки 31.05.2023 г., согласно требования Ответчика, изложенного в письме №101/05-23 от 31.05.2023 г.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для её удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-131201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1