Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А74-1231/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1231/2018
г. Красноярск
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабича Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» февраля 2019 года по делу № А74-1231/2018, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабич Алексей Сергеевич (ИНН 190102096460, ОГРНИП 307190134700020, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страхования компания-«Росэнерго» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285, далее – ООО НСК -«Росэнерго», ответчик) о взыскании 183 250 рублей 04 копеек страхового возмещения, 284 037 рублей 56 копеек неустойки за период с 23.08.2017 по 24.01.2018, с начислением неустойки на день фактического исполнения, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюков Роман Александрович, Гричуков Григорий Валентинович.

Определением суда от 15.08.2018 по ходатайству истца Бирюков Роман Александрович привлечен в качестве соответчика.

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении иска к ООО «НСК-«Росэнерго» отказано, прекращено производство по делу №А74-1231/2018 в части исковых требований к Бирюкову Роману Александровичу о взыскании 289 750 рублей 96 копеек возмещения вреда.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при установлении вины водителей транспортных средств (далее – ТС) - участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) арбитражный суд не применил нормы права по аналогии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ).

Заявитель также выразил несогласие с выводом суда об обоюдной вине участников ДТП. Бабин А.С. подал страховщику все необходимые документы, из которых усматривалась вина только Бирюкова Р.А. Так, согласно материалам административного расследования вина водителя Гричукова Г.В. установлена не была; справка о ДТП от 27.08.2016 в графе «существо нарушения, пункт правил дорожного движения» содержит сведения, что у водителя Гричукова «нарушений нет», у водителя Бирюкова эта графа содержит сведения о его нарушениях ПДД.

Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что суд не высказался по исковому требованию о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2019.

Ответчик (ООО «НСК-«Росэнерго») представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бабичу Алексею Сергеевичу на праве собственности принадлежит транспортное средство Freightliner, г/н У392КН124 с прицепом Shnmitz, г/н АМ839032, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Между ООО «НСК-«Росэнерго» (страховщиком) и Бирюковым Романом Александровичем 21.12.2016 заключен электронный страховой полис ЕЕЕ № 0714078695, со сроком действия с 22.12.2015 по 21.12.2016 на транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, г.н. Т410ЕУ124.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Freightliner, г/н У392КН124 с прицепом Shnmitz, г/н АМ839032 была застрахована в ООО «Надежда».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016 в 05 часов 40 минут на 599 км автодороги М-54 «Енисей» Ермаковского района, Красноярского края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, г/н Т410ЕУ124 под управлением Бирюкова Романа Александровича и Freightliner, г/н У392КН124 с прицепом Shnmitz, г/н АМ839032 под управлением Гричукова Григория Валентиновича, принадлежащего Бабичу Алексею Сергеевичу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» установлено, что водитель Бирюков Роман Александрович нарушил пункт 2.7, 9.1 Правил Дорожного движения и был признан виновным, но, учитывая, что столкновение между транспортными средствами не произошло, а Бирюков Р.А. не мог предполагать, что после разъезда со встречным автомобилем, последний совершил ДТП, то в действиях Бирюкова Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова Р.А. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» лейтенантом полиции Панковецким Виталием Владимировичем установлено, что водитель Бирюков Р.А., нарушил пункт 2.7, 9.1 Правил Дорожного движения, но, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ - два месяца, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова Р.А. по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению срока давности прекращено.

Как указал ответчик, 19.01.2017 потерпевший Бабич А.С. обратился в страховую компанию виновника - ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, с неполным пакетом документов.

20.01.2017 ООО «НСГ - Росэнерго» направлена телеграмма Бабичу А.С. онеобходимости предоставления ТС на осмотр, вручена 20.01.2017. ТС было предоставлено на осмотр 07.04.2017 без видимых повреждений.

Учитывая, что ТС Freightliner, г/н У392КН124 с прицепом Shnmitz, г/н АМ839032 было предоставлено в исправном состоянии, установить стоимость восстановительного ремонта не представлялось возможным.

01.08.2017 от Бабича А.С. поступило экспертное заключение № 428к/16 независимой технической экспертизы транспортного средства Freightliner, г/н У392КН124 - ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению № 428/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361 500 рублей 04 копейки.

Ответчик представил экспертное заключение №11/18/08 ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что водитель транспортного средства Volkswagen Passat, г/н Т410ЕУ124 Бирюков Роман Александрович в своих действиях в дорожной ситуации сложившейся при ДТП от 27.08.2016 должен был руководствоваться пунктом 2.7 и пунктом 9.1 ППД РФ. В свою очередь водитель транспортного средства Freightliner, г/н У392КН124 с прицепом Shnmitz, г/н АМ839032 Гричуков Григорий Валентинович в своих действиях в дорожной ситуации сложившейся при ДТП от 27.08.2016 должен руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

Ответчик, руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2, платежным поручением №2785 от 22.08.2017 перечислил истцу 50% страхового возмещения в сумме 183 250 рублей 02 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией.

В ответ на претензию ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями.

Учитывая, что ответчиком добровольно не в полном объёме выплачена сумма страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, их доли признаются равными; при этом, учитывая факт выплаты истцу ответчиком 50%, определенного экспертом страхового возмещения, не установил оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в спорный период, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела определением суда от 08.11.2018 проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении №1835/43-3(18), экспертом установлено (по первому вопросу), что в данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, описываемых в административном материале по факту ДТП, водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г.н. Т410ЕУ124, при условии, что зафиксированные «следы торможения неустановленного ТС», длиной 29,5 метра, являются следами торможения данного автомобиля, должен был руководствоваться требованиями: пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ; дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» (линии 1.1 пересекать запрещается). Водитель автомобиля FREIGHTLINER, г.н. У392КН124, с прицепом SHNMITZ, г.н. АМ839032 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. По второму поросу: при условии, что зафиксированные «следы торможения неустановленного ТС», длиной 29,5 метра, являются следами торможения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г.н. Т410ЕУ124, действия водителя данного автомобиля, с технической точки зрения, не соответствовали в условиях места происшествия требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», однако установить, состояли ли эти несоответствия в причинно-следственной связи с ДТП, не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом объяснений водителя автомобиля FREIGHTLINER, г.н. У392КН124, с прицепом SHNMITZ, г.н. АМ839032 (см. административный материал по факту ДТП) «я стал уходить право во избежание лобового удара», его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, однако установить, состояло ли это несоответствие в причинно-следственной связи с ДТП, не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертом экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта; обоснованно признал заключение эксперта отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, допустимым и относимым доказательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае по представленным истцом и ответчиком документам, а также по итогам проведенной судебной экспертизы, определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, в связи с чем их доли признаются судом равными.

Бесспорных доказательств того, что причиной опрокидывания автомобиля под управлением Гричукова Г.В. послужили действия водителя Бирюкова Р.А., материалы дела не содержат.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомашины, принадлежащей истцу.

Как следует из материалов дела, ответчик, руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2, платежным поручением от 22.08.2017 №2785 оплатил истцу 50% страхового возмещения в сумме 183 250 рублей 02 копейки.

При этом судом первой инстанции размер страхового возмещения определен исходя из установленной экспертным заключением № 428/16 (внесудебная экспертиза) стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 361 500 рублей 04 копейки.

Данное заключение представлено в материалы дела истцом, лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, не заявлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца об установлении материалами административного дела вины Бирюкова Р.А. не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Доказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает наличие состава административного правонарушения.

Между тем вывод о наличии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует однозначно о наличии вины при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, в том числе внесудебное заключение эксперта, позволяющее сделать вывод о наличии вины обоих водителей и отсутствии однозначной вины Бирюкова Р.А. в опрокидывании транспортного средства, принадлежащего истцу, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в порядке возмещения причиненного вреда им получено 183 250 рублей 02 копейки от ООО «НСГ-Росэнерго», 289 750 рублей 96 копеек от Бирюкова Р.А., то есть всего 473 000 рубля 98 копеек, тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно данным самого истца составила 361 500 рублей 04 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что при установлении вины водителей ТС (участников ДТП) арбитражный суд не применил нормы права по аналогии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде суд обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что суд не высказался по исковому требованию о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойки, не обоснована, поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием по отношению к основному требованию, поэтому в связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2019 года по делу № А74-1231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская